2-1751/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 27 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием старшего помощника прокурора г.Нерюнгри Захаровой Н.А., представителя истицы ФИО1 ФИО3 по доверенности, ответчика ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (с уточнением) к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что 26 ноября 2015 года вступил в законную силу приговор Нерюнгринского городского суда от 16.11.2015г. в отношении ФИО4, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Также указала, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и работала в турагенстве 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитила денежные средства у 

<

данные изъяты> человек, пользовавшихся услугами туристического агенства по приобретению турпутевок, в размере 8 764 421,00 руб. В результате преступления, совершенного ФИО4, истице ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 045 371,77 рублей, в том числе: 1 010 804,98 руб. - денежные средства, похищенные ею в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у истицы ФИО1; 610 731,13 руб. - денежные средства по оплате государственной пошлины, расчет с потерпевшими, адвокатами, которые производила истица по гражданским делам, оплачивала гражданам, адвокатам С. по уголовному делу, Г.. в размере 250 000,00 руб.; 334 135,66 руб. - денежные средства, удержанные судебными приставами-исполнителями из ее заработной платы по исполнительным листам; 1 089 700,00 руб. - денежные средства, потраченные на процедуру банкротства, так как истица была вынуждена обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом в связи с большой задолженностью, образовавшейся по вине ФИО4 

Поэтому просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере: - 1 010 804,98 руб. - денежные средства, похищенные в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 

- 610 731,13 руб. - расходы по оплате госпошлины, оплата наличными потерпевшим, расходы по оплате услуг адвокатов,

- 334 135,66 руб. - денежные средства, удержанные из заработной платы истицы по исполнительным листам,

- 1 089 700,00 руб. - денежные средства, потраченные на процедуру банкротства, 

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления истицы, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из Федерального казенного учреждения исправительная колония № 

<

адрес>, исковые требования истицы не признала, пояснила, что она уже наказана на совершение преступления, кроме того, она не сможет оплатить, так как сумма большая, из ее заработной платы удерживается 50% для погашения исков, она имеет 

<

данные изъяты>. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Старший помощник прокурора г. Нерюнгри считает иск подлежащим удовлетворению, а именно в части взыскания 1 010 804,98 руб. - денежные средства, похищенные в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и 334 135,66 руб. - денежные средства, удержанные из заработной платы по исполнительным листам. Судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000,00 руб. и 50 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 200 000,00 руб. являются завышенными и просит взыскать в размере 50 000,00 руб., в остальной части отказать, а также отказать в иске о взыскании 1 089 700,00 руб. - денежных средств, потраченных на процедуру банкротства в связи с отсутствием причинной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями. Требование о взыскании компенсация морального вреда подлежит удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Приговором Нерюнгринского городского суда от 16 ноября 2016 года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела, по итогам рассмотрения которого вынесен указанный приговор, ФИО1 признана потерпевшей. В рамках настоящего уголовного дела ФИО1 гражданский иск к ФИО4 не заявляла. Но приговором Нерюнгринского городского суда установлено, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, похитила путем растраты принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 в качестве дохода от осуществления предпринимательской деятельности и вверенные ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 010 804,98 руб., причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

В связи с чем, сумма в размере 1 010 804,98 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Из пояснений представителя истицы ФИО3 установлено, что сумма 610 731,13 руб., которую просит взыскать истица, состоит из: 73 942,00 руб., выплаченные истицей по расписке М.., 

20 000,00 руб., выплаченные истицей по расписке Л., 

122 480,00 руб., выплаченные по расписке К., 

53 663,00 руб., выплаченные по расписке Х., 

51 201,00 руб., выплаченные по расписке А., 

50 000,00 руб. и 200 000,00 руб. - оплата адвокату Г. по двум соглашениям, 

20 000,00 руб. - оплата адвокату С. 

остальные суммы в размере 1 849,25 руб., 3 149,93 руб., 3 778,70 руб., 4 217, 18 руб., 4 050,07 руб., 2 400,00 руб. являются расходами по оплате госпошлины. 

Из приобщенных к материалам дела заявлений и расписок установлено, что ФИО1 выплатила наличными денежными средствами: 

ДД.ММ.ГГГГ К. 122 480,00 руб. - стоимость турпутевки, приобретенной в 

<

данные изъяты> у ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ А.. 51 201,00 руб. - расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ДД.ММ.ГГГГ Х. 53 663,00 руб. - стоимость турпутевки, приобретенной у ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ Л. 20 000,00 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ М. 73 942,00 руб. - стоимость турпутевки,приобретенной у ФИО4

Кроме того, из приговора Нерюнгринского городского суда от 16.11.2015 года установлено, что гражданки М. и Х. в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 заявили гражданские иски, и с ФИО4 в их пользу были взысканы денежные средства в размере 73 942,00 руб. и 53 663,00 руб. соответственно. 

То есть, до вынесения Нерюнгринским городским судом обвинительного приговора в отношении ФИО4 гражданам М. и Х. в полном объеме материальный ущерб, причиненный действиями ФИО4, был возмещен индивидуальным предпринимателем ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлены факты выплаты истицей ФИО1 указанных М. и Х. и в результате виновных действий ФИО4 она понесла данные расходы, то оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части суд не усматривает.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, разрешить вопросы, не затрагивающих существо приговора, в том числе по вопросам, касающимся гражданского иска.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что ответчик ФИО4 вправе реализовать свое право, предусмотренное пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и в части вопроса, касающегося взыскания с нее в М.. и Х. сумм причиненного им ущерба, на основании приговора Нерюнгринского городского суда и обратиться с заявлением в суд, вынесший данный приговор. 

Согласно копии соглашения об оказании юридических услуг от 14.05.2014г. ФИО1 и адвокат С. заключили соглашение на оказание услуг по уголовному делу, размер гонорара определен в размере 20 000,00 руб., оплата согласно копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена в указанном размере. 

Согласно копии соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и адвокат Г. заключили соглашение на оказание услуг по уголовному делу, размер гонорара определен в размере 50 000,00 руб., оплата согласно копии корешка квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена в указанном размере.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника должен быть решен в соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска.

Поэтому в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО1 защитниками при производстве по уголовному делу, в размере 20 000,00 руб. и 50 000,00 руб. надлежит отказать.

Также истица ФИО1 заключила соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Г. на представительство ее интересов при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции, в Роспотребнадзоре при рассмотрении административного материала. Размер гонорара по настоящему соглашению определен в размере 200 000,00 руб. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена ФИО1 Подлинники соглашенияоб оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и корешок квитанции приобщены к материалам дела. При этом суду не представлено ни одного доказательства об участии представителя адвоката Г. по конкретным гражданским делам. 

Из приговора Нерюнгринского городского суда следует, что Нерюнгринским городским судом вынесено 

<

данные изъяты> решение по гражданским делам по искам граждан о взыскании денежных средств к индивидуальному предпринимателю ФИО1, по доверенности от которой, ФИО4 заключала договоры о реализации туристского продукта с гражданами и получала от них денежные средства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданских дел, поскольку имеет место быть заключенное соглашение об этом, без конкретизации определенных гражданских дел, в связи с противоправными действиями ФИО4, и между противоправными действиями ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1 имеется причинно-следственная связь, поскольку гражданские иски были предъявлены к ИП ФИО1

Но ввиду того, что отсутствуют доказательства по каким гражданским делам участвовала представитель адвокат Г. и в какой конкретно сумме по этим делам истица понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, с учетом разумности понесенных расходов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до разумных пределов - до 50 000,00 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданских дел в суде по искам граждан к ИП ФИО1 с неё взыскивалась государственная пошлина. По платежным поручениям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила госпошлину в размере 1 849,25 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. - 3 149,93 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. - 3 778,70 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. - 4 217,18 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ. - 4 050,07 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. - 2 400,00 руб.

Данные расходы являются убытками, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО4 и наступившими последствиями, поэтому подлежат взысканию с ответчика. 

Итого по данному требованию подлежит взысканию сумма в размере 390 731,13 рублей. В остальной части иска по данному требованию в удовлетворении истице надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приговора Нерюнгринского городского суда от 16 ноября и2015 года следует, что материальный ущерб, причиненный действиями ФИО4 потерпевшим 

<

данные изъяты> уже взыскан в их пользу решением суда с ИП ФИО1, которая после возмещения вреда, причиненного указанным потерпевшим ФИО4, при исполнении ею служебных обязанностей, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к ФИО4 в размере выплаченного возмещения.

Согласно реестру по удержанию из заработной платы ФИО1 по исполнительным листам в пользу вышеуказанным граждан с ФИО1 взыскана сумма 334 135,66 руб. (т.2 л.д.6-7).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из 

<

данные изъяты>», копией кассового расхода, направленной в адрес суда судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> Г., в отношении ФИО1 по поступившим и перечисленным суммам в счет погашения задолженности в пользу взыскателей, с указанием взыскателей, номеров исполнительного производства.

Таким образом, требование истицы ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы в размере 334 135,66 руб. подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> вынес определение, которым признал заявление ИП ФИО1 обоснованным, ввел процедуру наблюдения на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. 

В своем определении Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) указал, что материалами дела установлено, что денежные обязательства должника, согласно решениям (в определении, видимо, опечатка) Нерюнгринского городского суда и постановлениям 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> превышают предел, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и обязанность по ее уплате не исполнена должником в течение трёх месяцев и на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявленных требований в совокупности составляют 8 652 723 рубля 10 копеек.

Согласно реестру кредиторов ФИО1, составленному финансовым управляющим ФИО1 Б. в списке кредиторов первой очереди значатся П.., К.., в сведениях о кредиторах по требованиям в части 2 раздела 3 реестра (таблица №), кроме данных граждан, значатся З., З.., С., Б.., К., которые являлись взыскателями по исполнительным производствам о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, о чем свидетельствует копия кассового расхода в отношении ФИО1, представленная в дело в качестве доказательства судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Г.

Из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество должника ФИО1 было реализовано на сумму 1 081 700,00 рублей. И ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 Б.. представлен отчет об использовании денежных средств должника, согласно которому финансовым управляющим производились расходы по: комиссии банка, погашению требований кредиторов, вознаграждению временному управляющему, на производственную деятельность и т.д. Всего на сумму 1 081 700,00 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно неправомерные действия ФИО4, совершившей хищение денежных средств у ФИО1 в особо крупном размере, привели ее к необходимости обратиться с заявлением о признании ее банкротом, и введение в отношении нее процедуры банкротства, и размер ее расходов в связи с введением процедуры банкротства составил 1 081 700,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Что касается требований истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав граждан, что имеет место быть в данном случае, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истица связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда истице ФИО1 надлежит отказать.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерацииот уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, освобождаютсяистцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, истица ФИО1 по настоящему делу освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характерагосударственная пошлина уплачивается в следующем размере: при цене искасвыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1, составляет 2 825 371,77 руб., размер государственной пошлины составляет 22 327,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время находящейся федеральном казенном учреждении исправительная колония № УФСИН России по 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу:

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>,сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере: - 1 010 804,98 руб. - денежные средства, похищенные в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 

- 390 731,13 руб. - расходы по оплате госпошлины, оплата наличными потерпевшим, расходы по оплате услуг адвокатов,

- 334 135,66 руб. - денежные средства, удержанные из заработной платы истицы по исполнительным листам,

- 1 089 700,00 руб. - денежные средства, потраченные на процедуру банкротства,

итого 2 825 371,77 руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, в настоящее время находящейся федеральном казенном учреждении исправительная колония № УФСИН России по 

<

адрес>, госпошлину в доход государства в размере 22 327,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 10 января 2018 года.