Дело № 12-1/2026

УИД № 13RS0003-01-2025-000742-55

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 23 января 2026 г.

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу защитника Школьниковой Е.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия № 23 от 19 сентября 2025 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6 и 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП Чамзинского муниципального района «Водоконал+» ФИО1

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минлесхоза Республики Мордовия № 23 от 19 сентября 2025 г., с учётом определения от 20 января 2026 г. об исправлении описок (опечаток) в постановлении о назначении административного наказания, директор МУП Чамзинского муниципального района «Водоконал+» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.6 и 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, защитник по доверенности Школьникова Е.В. просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Школьникова Е.В. жалобу, с учётом дополнений к ней, поддержала, полагала о недоказанности вменённых правонарушений, нарушениях процедуры проведения прокурорской проверки, привлечения должностного лица к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте его проведения осуществлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Прокурором Чамзинского района Республики Мордовия Максимовым Г.С. представлены возражения на жалобу, поддержанные в судебном заседании старшим помощником прокурора Бикчуриной Л.А.

Опрошенная в качестве свидетеля старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Мордовия Г.О.Г., вынесшая обжалуемое постановление, относительно удовлетворения жалобы возразила, пояснив суду, что в ходе проведённых выездных обследований акватории и территории водоохранной зоны водного объекта – реки Нуя, протекающей вблизи ул. Юбилейная пгт. Чамзинка, было установлено, что из берегового оголовка-выпуска – трубы диаметром 50 см., проложенной под землей по направлению от комплекса очистных сооружений используемых МУП «Водоконал+», осуществляется непрерывный сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности. Сточные воды сбрасываются в земляную траншею с последующим попаданием в ручей без Названия и окончательно – реку Нуя. Ни на один из используемых водных объектов решение о предоставлении водного объекта в пользование Минлесхозом Республики Мордовия МУП «Водоконал+» не выдавалось. При этом согласно справке № 217 от 23.05.2025, предоставленной МУП «Водоконал+», объём сброса сточных вод в реку Нуя с очистных сооружений в апреле 2025 г. составил 16330,481 куб.м. В то же время эксплуатируемые юридическим лицом источники сброса сточных вод были поставлены на государственный учёт в реестре ОНВОС лишь 18 апреля 2025 г., сведения о разрешительной документации в части сброса в водные объекты не заполнены. Указанные выездные обследования с отбором проб природной воды были проведены в рамках рассмотрения обращения гражданина и в целях рассмотрения вопроса о причинении ущерба водному объекту, контрольно-надзорные мероприятия во взаимодействии с юридическим лицом при этом не проводились. Одновременно с этим специалисты Минлесхоза Республики Мордовия были привлечены к проверке, проводимой прокуратурой Чамзинского района Республики Мордовия.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении МУП «Водоконал+» прокуратурой Чамзинского района Республики Мордовия на основании поручения прокуратуры республики от 01 апреля 2025 г. «О проведении проверки по информации о массовой гибели водных биологических ресурсов» проведена проверка в рамках исполнения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

По результатам проведённой проверки в отношении МУП «Водоконал+» прокурором Чамзинского района Республики Мордовия 10 июня 2025 г. с участием должностного лица ФИО1 были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанными нормами, в отношении директора МУП Чамзинского муниципального района «Водоконал+» ФИО1

Старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия приведённые выше дела об административных правонарушениях, возбуждённые в отношении директора МУП «Водоконал+» ФИО1, определением от 11 сентября 2025 г. объединены в одно производство в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанным постановлениям об административных правонарушениях руководителем юридического лица допущены нарушения требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Водного кодекса Российской Федерации, Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391, а именно: МУП «Водоконал+», основным видом деятельности которого является забор, очистка и распределение воды, а также сбор и обработка сточных вод 16 апреля 2025 г. из берегового оголовка-выпуска по направлению от эксплуатируемого комплекса очистных сооружений осуществлялся сброс сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в реку Нуя в отсутствие решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование (координаты точки попадания неочищенных стоков: 54.442785, 45.76667), при этом до момента направления заключения специалиста Минлесхоза Республики Мордовия от 16 апреля 2025 г. в адрес прокуратуры Чамзинского района Республики Мордовия эксплуатируемые МУП «Водоконал+» источники сброса сточных вод в водный объект (код объекта: 89-0213-003035-П – очистные сооружения р.п. Чамзинка; код объекта: 89-0213-003036-П – очистные сооружения п. Комсомольский) в государственных реестрах объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (федеральном или региональном), не числились, на государственный учёт в реестре ОНВОС поставлены 18 апреля 2025 г.

Факт совершения указанных административных правонарушений и виновность директора МУП «Водоконал+» ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 10 июня 2025 г., материалами прокурорской проверки, содержащими заключение специалиста Минлесхоза Республики Мордовия от 16 апреля 2025 г., Уставом МУП «Водоконал+», копиями постановления администрации Чамзинского муниципального района от 28.04.2022 № 297 «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества», актов приема-передачи муниципального имущества, копиями распоряжения от 21.11.2022 № 440 «О назначении ФИО1» и заключённого с ним трудового договора от 21.11.2022, показаниями допрошенного в качестве свидетеля по делу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия Г.О.Г., которые приняты судом в качестве надлежащего доказательства, сведениями об объекте II категории (оказывающем умеренное негативное воздействие на окружающую среду) Очистные сооружения п. Комсомольский 89-0213-003036-П из Реестра ОНВОС и иными доказательствами, исследованными должностным лицом и судом, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке. Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменённых правонарушений были предметом исследования суда и отклонены.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: использования акватории водных объектов - на основании договоров водопользования; сброса сточных вод - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод (пункт 2).

По договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (части 1, 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, деяние директора МУП «Водоконал+» ФИО1, не предпринявшего, в том числе, своевременно должных мер по оформлению правоустанавливающих документов на водопользование и допустившего использование водного объекта р. Нуя для сброса сточных вод из очистных сооружений в отсутствие разрешительных документов, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и природоохранного законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статьи настоящего кодекса, предусматривающие административную ответственность за совершенные административные правонарушения, должностное лицо, не выполнившее свои обязанности.

Мотивированное постановление, с учетом определения от 20 января 2026 г. об исправлении описок (опечаток), является законным и обоснованным.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Использование прокурором в рамках межведомственного взаимодействия материалов выездного обследования Минлесхозом Республики Мордовия акватории и территории водоохранной зоны р. Нуя от 3 апреля 2025 г., не противоречит требованиям действующего законодательства.

Отсутствие акта прокурорской проверки в делах об административных правонарушениях, также не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом юрисдикционного органа постановления.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре № 2202-I предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к прокурорской проверке, связанной с выявлением нарушений законов в деятельности организации, предполагается, что результат этой проверки подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы (Постановление от 17 февраля 2015 года № 2-П).

Принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному в том числе на материалах проверки.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Данное постановление должно содержать сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2, часть 2 статьи 28.4, части 1 и 2 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации). При этом вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении указанного срока не является основанием для признания такого акта недействительным, поскольку срок вынесения названного постановления, равно как и составления протокола об административном правонарушении, не является пресекательным, из чего, в частности, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совершённое правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере водопользования и не может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 данного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены данные и обстоятельства, указанные в части 1 этой статьи.

Описания события вменённых ФИО1 административных правонарушений изложены в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, постановлении о назначении административного наказания в соответствии с диспозицией статей 7.6 и 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 административного наказания, должностным лицом юрисдикционного органа учтены личность виновного, характер совершенных административных правонарушений, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении наказания обоснованно применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В настоящем случае санкция с более строгим наказанием закреплена в статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусматривает наложение административного штрафа

на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания за совершение ФИО1 административных правонарушений должностное лицо обоснованно руководствовался санкцией именно данной нормы и назначил наказание в её пределах в минимальном размере.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

Доводы защитника Школьниковой Е.В. о том, что при исправлении 20 января 2026 г. описки, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Г.О.Г. допустила существенное нарушение процессуальных требований, в том числе, регулирующих общие принципы назначения наказания, ошибочны.

Вводная и описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержат сведения как о квалификации действий (бездействия) директора МУП «Водоконал+» ФИО1 по статьям 7.6 и 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и описание событий указанных правонарушений; правила назначения наказания соблюдены.

Ошибочное не указание правовой нормы статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в резолютивной части постановления, не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого акта, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО1 и с учётом существа вменённых ему правонарушений и установленных по делу обстоятельств является явной опиской, которая устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия № 23 от 19 сентября 2025 г. в отношении директора МУП Чамзинского муниципального района «Водоконал+» ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6 и 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин