Дело № 2-2369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о 

взыскании (с учетом уточнения) 1175800 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного неправомерными действиями его наследодателя Д. в виде уничтожения мотодельтаплана «Форсаж», принадлежащего истцу, вследствие аварии, имевшей место 23 июля 2014 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства была допущена замена ответчика ФИО5 на ФИО4, ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Из текста искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, устных объяснений истца ФИО1, его представителя ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 01 ноября 2017 года и в настоящем судебном заседании, устного объяснения представителя истца ФИО6, данного в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 20 октября 2017 года и от 01 ноября 2017 года, видно, что истец ФИО1 являлся собственником самодельного дельталета на базе дельталета «Форсаж», собранного им самостоятельно из приобретённых деталей. Данный дельталет хранился на аэродроме в д.Большое Грызлово Серпуховского р-на Московской области. 23 июля 2014 года знакомый ФИО1 Д. совершил несанкционированный полёт на данном дельталете, который закончился его гибелью и разрушением дельталета. Истец разрешения на данный полет не давал, не разрешал Д. пользоваться дельталетом без его, истца, ведома. 25 августа 2014 года органами предварительного следствия Следственного комитета было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту и установлен факт уничтожения дельталета по вине погибшего Д. Истец неоднократно обращался к сыну погибшего - ФИО5, единственно известному ему наследнику, с просьбой возместить материальный ущерб, но тот уклонился от разрешения данного вопроса, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ФИО5 Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником, принявшим наследство является супруга Д. – ФИО4, которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Общая стоимость дельталета с учёт приобретения деталей и самостоятельной сборки составила 1300000 рублей. Истец в ходе настоящего судебного разбирательства обратился к оценщику ООО «Час Пик Ассистанс», где была произведена оценка стоимости дельталета, которая составила 1260000 рублей. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость дельталета на дату разрушения составила 1175800 рублей. С данной оценкой истец согласен, уменьшив размер исковых требований в соответствии с указанной суммой. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также возместить расходы по оплате госпошлины. Годные остатки истец готов передать ответчику. Данный дельталет принадлежал истцу, он не передавался наследодателю ответчика ни по возмездной, ни по безвозмездной сделке. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как должен исчисляться с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю. 

Из текста письменных возражений и устного объяснения представителя ответчика ФИО3, данного в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 20 октября 2017 года и от 01 ноября 2017 года, а также в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает. Действительно, факт гибели супруга ответчика ФИО4 при указанных обстоятельствах имел место, то есть действительно он разбился, осуществляя полет на дельтаплане. Данный дельтаплан не является надлежащим сертифицированным летательным аппаратом, а является самодельным аппаратом на базе дельталета «Форсаж». Ответчик считает, что Д. осуществлял полет на дельтаплане с согласия истца, с которым у него были дружеские отношения, а вообще, скорее всего, данный дельтаплан был приобретен Д. у ФИО1 по возмездной сделке, вследствие чего на дату гибели Д. и повреждения дельтаплана указанный аппарат уже не принадлежал истцу. Доказательствами совершения сделки ответчик не располагает. Сторона ответчика оспаривает как первоначально заявленную стоимость дельталета, так и после проведения досудебной оценки и судебной экспертизы: эксперт неверно определил стоимость дельталета до падения, стоимость годных остатков судебной экспертизой не была определена, данные остатки хранились более трёх лет, скорее всего, не в закрытом помещении, что существенно снизило их настоящую стоимость, неизвестно также и каким образом осуществлялась транспортировка годных остатков, что также может повлиять на размер их стоимости. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты гибели Д. 

Третье лицо ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не поступило. 

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, паспорта винта воздушного, паспорта быстродействующей парашютной системы, договора поставки с приложением, квитанций к приходно-кассовым ордерам, приоритетной справки и обозренного в ходе судебного разбирательства материала проверки по факту смерти Д. – 23 июля 2014 года погиб Д., осуществлявший полет на мотодельтаплане, принадлежащем ФИО1, с посадочной площадки д.Большое Грызлово Серпуховского р-на Московской области, без уведомления наземных служб о данном взлете; смерть наступила в результате падения на указанном дельтаплане, который подвергся разрушению; данный мотодельтаплан является самодельным летательным аппаратам в виде дельталета на базе дельталета «Форсаж», отдельные элементы конструкции которого приобретены ФИО1 у ООО «Полет» за 1300000 рублей; данный дельталет не зарегистрирован соответствующим образом в качестве летательного аппарата; по факту смерти Д. 25 августа 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.263.1 ч.2 УК РФ (нарушение требований в области транспортной безопасности) на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ (отсутствие события преступления) (л.д. 10-11, 90, 91, 92-96, 97-99, 101, материал проверки).

Согласно отчета ООО «Час Пик Ассистанс» стоимость дельталета «Форсаж-Турбо» по состоянию на 23 июля 2014 года составляет 1260000 рублей; стоимость годных остатков составляет – 117615 рублей (л.д.68-88).

Согласно заключения судебно-технической экспертизы стоимость дельталета на базе дельталета «Форсаж» по состоянию на 23 июля 2014 года составляет 1175800 рублей; все основные узлы и агрегаты объекта повреждены, установить стоимость ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным; имеются годные остатки в виде следующих элементов: крыло «Атлет»; передняя ось колеса с колесом, днище мототележки (пластиковое), рама дельталета, сиденье, электронная панель приборов, каркас, крылья дельталета, задняя ось колеса с колёсами, обтекатели пластиковых колёс, расширительный бачок охлаждающей жидкости, двигатель, винт воздушный, ремни безопасности; установить их стоимость не представляется возможным (л.д.134-181).

Согласно ответа нотариуса на судебный запрос наследником, принявшим наследство по имуществу, оставшемуся после смерти Д., является его супруга ФИО4; наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале ООО ЧОП «ФОССТ» в размере 100%, дома в садоводческом товариществе, квартиры, земельного участка (л.д.49).

Согласно представленного банковского чека-ордера истцом оплачена государственная пошлина для подачи иска в суд в размере 500 рублей (л.д. 2).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 июля 2014 года Д. был осуществлен полет на дельталете на базе дельталета «Форсаж», принадлежащего истцу ФИО1, при отсутствии разрешения на данный полет со стороны собственника дельталета и без уведомления о данном полете наземных служб. Д. погиб в результате падения на указанном дельталете, который подвергся фактическому разрушению. Умышленных или неосторожных действий (бездействия) со стороны иных лиц, послуживших причиной гибели Д. и разрушению дельталета, установлено не было. 

Таким образом, ответственность за причинение истцу материального ущерба должна была быть возложена на Д. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств перехода права собственности на данное транспортное средства от ФИО1 к Д.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Единственным наследником, принявшим наследство по имуществу, оставшемуся после смерти Д., является его супруга ФИО4 – ответчик по делу; стоимость наследственного имущества (учитывая объекты, которые входят в его состав) значительно превышает размер исковых требований, иные долговые обязательства наследодателя отсутствуют. 

Таким образом, ответчик ФИО4 несет ответственность по долгам наследодателя Д., в данном случае, по обязательству вследствие причинения материального вреда истцу ФИО1 

Размер причинённого материального вреда должен быть установлен в соответствии с заключением судебно-технической экспертизой, не доверять которому у суда нет оснований, принимая во внимание компетентность лица, составившего его. При этом, учитывая мнение истца, не возражавшего против передачи ответчику годных остатков, отсутствие в экспертном заключении стоимости годных остатков и невозможности её установления экспертным путём без несения дополнительных затрат, суд считает разумным и справедливым обязать истца передать ответчику вышеуказанные годные остатки в собственность, что не лишает в дальнейшем стороны на разрешение данного вопроса путём выплаты соответствующей денежной компенсации путём достижения соглашения как во внесудебном порядке, так и достижения мирового соглашения с возможной ссылкой на отчет ООО «Час Пик Ассистанс» о размере стоимости годных остатков, который не был подтвержден заключением судебно-технической экспертизы. 

Исследовав же довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает возможным не согласиться с ним. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства о возможном нарушении своих прав со стороны Д. вышеуказанным причинением материального ущерба истцу ФИО1 стало достоверно известно только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Д. от 25 августа 2014 года, то есть когда процессуально были установлены фактические обстоятельства гибели наследодателя ответчика (дата обращения истца в суд с настоящим иском – 24 июля 2014 года).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 13579 рублей. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079, 1175 ГК РФ, ст.ст.98, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 1 175 800 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 1176 300 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в доход государства в сумме 13579 рублей.

Обязать истца ФИО1 передать в собственность ответчику ФИО4 остатки конструкции дельталета на базе дельталета «Форсаж» в виде следующих элементов: крыло «Атлет»; передняя ось колеса с колесом; днище мототележки (пластиковое); рама дельталета; сиденье; электронная панель приборов; каркас, крылья дельталета; задняя ось колеса с колёсами; обтекатели пластиковых колёс; расширительный бачок охлаждающей жидкости; двигатель; винт воздушный; ремни безопасности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.