Судья 1-й инстанции: Карчевская О.В.

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№ 22К-2093/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И. 

с участием - прокурора Швайкиной И.В. 

защитника - адвоката Акименко Л.В. 

подозреваемого - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Глушко О.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес> УССР, 

подозреваемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения подозреваемого ФИО8., его защитника – адвоката Акименко Л.В., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО1 

Следователь следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявленному следствием ходатайству ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Глушко О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, было допущено нарушение требований ст. ст. 97, 108 УПК РФ. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления, суд не располагал данными свидетельствующими о намерении его подзащитного уклониться либо скрыться от следствия, либо о возможности воспрепятствовать установлению истины по делу и намерении заниматься преступной деятельностью, также как и не было представлено таких данных в судебном заседании. Полагает, что судом без достаточных на то оснований, необоснованно и несправедливо вышеуказанные основания признаны как имеющие место и учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. 

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда первой инстанции об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания подозреваемого ФИО1, установил данные о личности подозреваемого, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел этап производства по уголовному делу, учел, что ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в покушении на совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступления, возраст подозреваемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Из характеризующих ФИО1 сведений следует, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Все имеющиеся сведения о личности подозреваемого ФИО1 были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. 

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя, в том числе данные о личности ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к подозреваемому иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, поскольку они не смогут обеспечить надлежащего процессуального поведения подозреваемого, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого и других участников. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. 

Сведений о наличие у подозреваемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Глушко О.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Глушко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко