Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

<

адрес>, РД 02 сентября 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием гос. обвинителя – ст. помощника

прокурора 

<

адрес> РД ФИО9,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК «Кавказ» ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, управляя, принадлежащим ему автомобилем марки «КАМАЗ 5511», за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, выехал на участок проезжей части, расположенный по а/д Кизляр-Крайновка 488км. + 945м., в нарушении требований п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 7.1 - Аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии; 

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; 

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

при посадке детей в ТС, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него».

п. 7.2 - «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: 

-при дорожно-транспортном происшествии; 

-при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. 

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако, это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов». ФИО1 совершил вынужденную остановку транспортного средства, в результате чего, создал помеху движению автомобиля, марки ВАЗ 21070 за государственными регистрационными знаками О 588 PC 05 РУС под управлением ФИО2, который, двигался по вышеуказанному участку проезжей части в нарушение требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которой: «При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» и допустил столкновение с автомашиной «КАМАЗ 5511», за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, под управлением ФИО4. В результате чего в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который следовал в автомашине «ВАЗ-21070», за государственным регистрационным знаком О 588 PC 05 РУС, причинены телесные повреждения в виде: закрытый перелом нижней трети правого бедра со смещением отломков, открытый двух лодыжечный перелом левой голени с вывихом стопы, ушиблено-рванная рана нижней трети левой голени, квалифицирующиеся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью. 

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, ФИО1 проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем ФИО1, требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжких телесных повреждений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, своими действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, виновным себя признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, возместил ущерб. Претензий материального и морального характера он не имеет и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, в котором указано, что он с ФИО3 примирился, принес ему извинения, загладил причиненный ему материальный вред и никаких претензий к нему потерпевший ФИО3 не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как подсудимый совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, гражданский иск просил удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО3 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО7, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В данном случае, потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указал, что подсудимый с потерпевшим ФИО3 примирился, претензий он к нему не имеет. 

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «КАМАЗ 5511» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО1, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, необходимо оставить у законного владельца; автомобиль марки «ВАЗ 21070» за государственными регистрационными знаками О 588 РС 05 РУС, принадлежащий ФИО2, хранящийся на стоянке МВД России по 

<

адрес>, необходимо возвратить законному владельцу ФИО2 

Прокурором 

<

адрес> в защиту интересов ТФОМС по РД заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в размере 195 597,2 рублей.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ТФОМС по РД к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 в размере 195 597,2 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с тем, что отсутствует подробный расчет суммы иска в размере 195 5972 рубля (расходы на приобретение лекарственных средств, оплата труда врачей, медицинских сестер, количество койкодней и т.д.). Гражданский истец вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «КАМАЗ 5511» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО1, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить у законного владельца ФИО1; автомобиль марки «ВАЗ 21070» за государственными регистрационными знаками О 588 РС 05 РУС, принадлежащий ФИО2, хранящийся на стоянке МВД России по 

<

адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО2. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ТФОМС по РД к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу о праве обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий А.А.Августин