Судья Смоляров В.Ю. дело № 22-8398/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей Авилова А.В. и Бондарева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Васильцовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осужденной (ВКС) ФИО1,

защитника адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, со средним образованием, не замужем, не трудоустроена, зарегистрированная по адресу: ............, проживающая по адресу: ............, ранее не судимая,

осуждена по:

-ч.4 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев,

-п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1, за период с 03 марта 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора г.Краснодара к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления в пользу Российской Федерации, Краснодарского края. С осужденной взыскано в пользу Российской Федерации ................ рублей; в пользу Краснодарского края – ................ рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в собственность государства конфисковано жилое здание, площадью 29,7 кв.м. и земельный участок, площадью 1 476 кв.м., расположенные по адресу: ............

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда, ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Также ФИО1 признана виновной в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных ею в результате совершения преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежным средствами, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. просит приговор изменить, назначив подзащитной менее суровое наказание. Считает, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину в содеянном признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступлений, ранее не судимая, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать пенсионерку, нуждающуюся в помощи, а также имеет ряд заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлиди В.М., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы защитника, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных непосредственно в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний самой осужденной, ее вина в совершении преступления также подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями представителей потерпевшей стороны ...........8 и ...........11, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, не установлены.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Проверены доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировав ее действия по ч.4 ст.159.2, п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Более того, доказанность вины ФИО1 в преступлениях, за которые она осуждена и правильность квалификации ее действий, никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, являющейся многодетной матерью, наличие на иждивении матери, детей, а также состояние здоровья матери. Таким образом, считать, что при назначении наказания судом указанные обстоятельства не учтены, как на том настаивает защитник в доводах апелляционной жалобы, оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом обосновано не признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию, поскольку преступления, совершенные ФИО1 инициативно выявлены правоохранительными органами без ее участия, как и установлены все обстоятельства совершенных преступлений. Оснований расценивать ее действия, связанные с дачей признательный показаний, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Суд объективно не применил в отношении осужденной положение ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правомерно указал, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, в связи с чем, и полагает, исходя из личности виновной, что оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено, и в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Седых С.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения.

При кассационном обжаловании осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи А.В. Авилов

А.И. Бондарев