Судья: Примак М.В. № 22-1990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г., 

прокурора Черновой И.В.,

осужденного Шелемина Н.В.,

адвоката Иванцова А.В.,

представителя потерпевшей Коробовой С.Н. - адвоката Пономарева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьева Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Иванцова А.В. в интересах осужденного Шелемина Н.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 сентября 2023 года, по которому 

Шелемин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и постановлено исчислять с момента отбытия принудительных работ. 

Взыскано с Шелемина Н.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Г. и У. по 

<

данные изъяты> каждой.

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Черновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления представителя потерпевшей - адвоката Пономарева П.А. о частичном изменении приговора, выступления осужденного Шелемина Н.В. и адвоката Иванцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шелемин Н.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. 

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Шелемин Н.В., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, следовал по средней полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 50 км/час и, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.12 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Н. переходившего проезжую часть 

<

адрес> по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу движения автомобиля, в результате которого А. был причинен тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением его смерти. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьев Е.В. считает приговор подлежащим изменению на основании ст. 389-18 УПК РФ в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что суд, применив положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание, максимальный срок которого при указанных обстоятельствах составляет 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы. Обращает внимание, что в нарушение требований п. 22-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, заменив лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, которое было назначено при определении лишения свободы, не указав в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания при замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53-1 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а также срок принудительных работ, которыми было заменено наказание в виде лишения свободы, исключить из резолютивной части приговора решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев и назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванцов А.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим изменению. Указывает, что суд, несмотря на наличие ряда установленных смягчающих обстоятельств, не только не признал данные обстоятельства исключительными в силу ст. 64 УК РФ, но и не описал в приговоре причины неприменения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что суд, применив положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначил основное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, что близко к максимально возможному наказанию в 2 года 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что судом при разрешении вопроса о возмещении компенсации причиненного морального вреда, не в полной мере учел материальное положение осужденного и установил существенно завышенный размер в 

<

данные изъяты> в пользу каждого потерпевшего. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и исключить из приговора ссылку на назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер назначенного основного наказания в виде принудительных работ, уменьшить установленные размеры компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений сторон. 

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. ФИО1 было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.

Наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи потерпевшему Н. непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, добровольное частичное возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, также того, что он положительно характеризуется, занимается благотворительностью, страдает хроническим заболеванием. 

Основания для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, как отдельных, так и в их совокупности, исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции при обсуждении вопроса о компенсации морального вреда гражданского иска надлежащим образом принял во внимание степень причиненных нравственных страданий потерпевших Г. и У. от гибели близкого им человека, учел принцип разумности и справедливости, в том числе все необходимые данные о личности ФИО1, который в суде первой инстанции выразил свое согласие на выплату назначенного судом размера компенсации морального вреда, его материальное положение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несправедливым размера взысканной с осужденного ФИО1 компенсации причиненного потерпевшим Г. и У. морального вреда, размер которого был снижен судом первой инстанции относительно заявленных по гражданским искам, а стороной защиты каких-либо новых сведений по личности ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьева Е.В. удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Иванцова А.В. частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Исходя из последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, ФИО1 возможно было назначить наказание, не превышающее 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы, при том, что в соответствии со ст. 56 УК РФ за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы назначается в годах и месяцах.

Назначая максимально возможное наказание в виде 2 года 2 месяца лишения свободы суд не учел наличие у ФИО1 иных смягчающих наказание обстоятельств и фактически сравнял его с допустимым верхним пределом наиболее строгого наказания, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное основное наказание смягчению.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, с учетом всех значимых обстоятельств, к принудительным работам подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО1 признан виновным, на срок в пределах санкции данной статьи. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53-1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьева Е.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Иванцова А.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья В.А. Кореньков