Дело №2-433/2017

Решение

 

именем Российской Федерации 

п. Чамзинка 28 декабря 2017 г. 

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Дубровина Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле: 

истицы – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2016 г. со сроком действия три года, 

ответчика – ФИО5, его представителей ФИО3, действующей на основании устного заявления ФИО5, адвоката Чеплашкина О.П., действующего на основании ордера №582 от 06 октября 2017 г. и удостоверения №477 от 28 июля 2010 г., 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Аргус», администрации Алексеевского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в лице представителя – исполняющей обязанности главы ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным межевого плана, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, указав, что она является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка дома № с кадастровым номером № по указанному адресу является ФИО5 В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей объекта недвижимости она обратилась в ООО «Аргус» с заявлением об изготовлении межевого плана, однако при согласовании смежной границы ее земельного участка с земельным участком ответчика последним были представлены возражения. Так, ответчиком граница между вышеуказанными земельными участками смещена в сторону ее земельного участка на 1,4 м, где ФИО5 устроил навал щебня, оборудовал строение из старых досок, в задней части по огороду сместил забор до 1 м, с чем она не согласна. Поскольку при таких обстоятельствах и при наличии возражений ответчика внесение в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений невозможно, с учетом последующего увеличения исковых требований просит признать недействительным межевой план по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № от 2001 г., исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка, установить смежную границу между земельными участками 

<

адрес> от точки Н2 до точки Н4 согласно межевому плану от 08 декабря 2016 г., возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании ей земельным участком путем переноса забора по границе от точки Н2 до точки Н4 согласно межевому плану от 08 декабря 2016 г. (л.д.1-3). 

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указав, что по вышеуказанному адресу они проживают с 2002 г., с прежними собственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> каких-либо споров относительно местоположения смежной границы между земельными участками у них никогда не было. Расположенный на границе между земельными участками забор они в сторону участка ФИО1 не переносили. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Чеплашкин О.П. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Аргус», администрации Алексеевского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.7, т.1, л.д.193-194, т.1).

ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка, которые имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.195-197, т.1; л.д.15-21, т.2).

При составлении межевого плана в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и проведении процедуры согласования местоположения границ указанного земельного участка ФИО5, как смежным землепользователем были представлены письменные возражения относительно местоположения смежной границы между соответствующими объектами недвижимости от точки н2 до точки н4 схемы расположения земельного участка, содержащейся в межевом плане от 08 декабря 2016 г., в связи с чем решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия от 14 декабря 2016 г. № в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказано (л.д.15, 27-36, т.1). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что с 1987 года она проживает в 

<

адрес>, и ее дом расположен напротив дома и земельного участка Юдиных, которые последние купили у ФИО15 Со ФИО15 на протяжении многих лет она находилась в дружеских отношениях, поэтому последняя разрешала ей пользоваться ее земельным участком. На участке Юдиных росло много вишни, также там росли и растут две груши, на одну из которых прибит забор. Ранее забор располагался там где росли вишни, сейчас он смещен в сторону Юдиных. Фактически граница между земельными участками проходит не по стене подвала, а смещена в сторону Юдиных. Она также была знакома с ФИО34 – прежним собственником жилого дома и земельного участка, которые были приобретены П-выми. Граница между земельными участками ФИО35 и ФИО36 проходила по стене подвала до конца огорода по прямой линии, на границе земельных участков стоял старый разваленный забор. Кто и когда сместил данную границу ей не известно, но, по ее мнению, она смещена в сторону Юдиных. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что истица ФИО1 приходится ему сестрой. С ФИО5 также знаком, поскольку он является соседом ФИО1 В 2011 году по просьбе его сестры он присутствовал при осмотре дома и земельного участка в 

<

адрес>, которые последняя была намерена приобрести, что в дальнейшем и было сделано. В момент осмотра земельного участка присутствовал прежний собственник, которая показала им расположение границы, разделяющей ее земельный участок с соседним. Прежний собственник показала, что граница между земельными участками снаружи проходит по стене и дальше по прямой линии. На сегодняшний день граница между земельными участками не соответствует тому, что было раньше. Забор со стороны П-вых передвинут в сторону ФИО1 примерно на 1 м. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что она, действуя в интересах своей бабушки ФИО15, продала ФИО1 дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С семьей П-вых она также знакома, поскольку они проживали в соседях у ее бабушки. Граница между земельными участками Юдиных и П-вых проходила по стене подвала, далее был расположен старый забор, вдоль которого росли вишни и была груша. Ее бабушка с соседями всегда жила дружно, и с семьей П-вых и с ФИО37, который ранее проживал в доме ответчика. Каких - либо конфликтных ситуаций по поводу границы между земельными участками у бабушки с соседями никогда не было. Каким образом был расположен забор между их земельными участками, она пояснить не смогла, поскольку ранее на это они никогда не обращали внимание. После того, как дом был продан, она была на земельном участке Юдиных и заметила, что расстояние между грушей и забором уменьшилось. При этом забор как был расположен при бабушке, так и остался на том же месте. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 показал, что в 2011 году он вместе со своей женой ФИО1 купили дом и земельный участок в 

<

адрес>. При осмотре данного земельного участка бывший его собственник ФИО15, показала им, где проходят границы данного земельного участка, которые на тот момент были расположены по общей стене с наружной стороны подвала, и дальше по прямой линии по старому забору. Когда стена его подвала стала осыпаться, он в ходе проведения соответствующих ремонтных работ вырыл яму, где обнаружил часть старого столба, являющуюся, по его мнению, старым межевым знаком. В настоящее время ФИО6 передвинул границу земельного участка в сторону его дома примерно на 1,5 м. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он знаком с Юдиными и П-выми, поскольку с 1974 года он проживал в 

<

адрес>. Последние семь лет там он не проживает. Как жителю данного села ему известно, что в доме, где в настоящее время проживает семья П-вых, ранее проживал ФИО17 доме Юдиных проживала ФИО15 Он часто помогал по их просьбе чистить колодец, который был расположен со стороны ФИО15 Между колодцем и сараем проходила изгородь, которая тянулась до самого конца огорода. Каких - либо ссор между ФИО38 и ФИО39 по поводу границы, которая проходила между их земельными участками никогда не было. Высказывали ли прежние собственники земельных участков претензии друг другу по поводу того, где должна проходить граница между их земельными участками ему не известно. 

Свидетель ФИО18 суду показал, что ранее его родители проживали в 

<

адрес>, в связи с этим он часто приезжал к ним в гости. Прежним собственником жилого дома, где в настоящее время проживают П-вы, был ФИО40. В доме, где в настоящее время проживают Юдины, проживала ФИО41 На тот период времени их земельные участки были разделены забором и между ними росли вишня, груша. На земельном участке также расположен подвал, который находится в пользовании Юдиных и П-вых. Стена подвала была общей и, по его мнению, граница проходила по забору. Был ли забор установлен по стене подвала, он затруднился ответить. 

Согласно выводам заключения эксперта №/н от 24 ноября 2017 года установить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО5 данным Единого государственного реестра недвижимости, не представляется возможным. Местоположение, конфигурация и длина фронтальной, левой и задней фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 соответствуют данным правоустанавливающих документов. Участок фактической правой границы от точки Т4 до точки Т5 не соответствует данным правоустанавливающих документов по местоположению и конфигурации. Местоположение и конфигурация фронтальной, правой и задней фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 соответствуют данным правоустанавливающих документов. Участок фактической правой границы от точки Т4 до точки Т5 не соответствует данным правоустанавливающих документов по местоположению и по конфигурации. Фактические боковые границы (левая и правая) не соответствуют данным правоустанавливающих документов по длине.

Площадь земельного участка по 

<

адрес> в фактических границах (задняя граница по пашне) составляет 

<

данные изъяты> кв.м, при этом увеличение площади земельного участка по 

<

адрес> произошло за счет прихвата земель общего пользования по линии задней границы. Площадь застроенного земельного участка по 

<

адрес> в фактических границах (задняя граница по пашне) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь указанного земельного участка по сведениям ЕГРН и по данным правоустанавливающих документов составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь застроенного участка по сведениям ортофотоплана составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь не застроенного участка — 

<

данные изъяты> кв.м. Уменьшение площади застроенного земельного участка по 

<

адрес> произошло за счет отступа по линии задней границы (согласно ортофотоплана). 

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого дела от 2001 г. (по сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № — №) не соответствует фактическому местоположению данного земельного участка согласно СК-13 (горизонтальная съемка, выполненная в ходе экспертного осмотра). Смещение местоположения земельного участка по данным межевого дела от 2001 г. относительно фактического местоположения (в СК-13) составляет порядка 1000 км. к юго-западу. Преобразовать координаты поворотных точек границ, имеющихся в межевом деле от 2001 г. в систему координат СК-13, не представляется возможным. Городская (условная) система координат, в которой выполнена горизонтальная съемка земель 

<

адрес> при инвентаризации земель в 1996 г. (до введения СК-13) не имеет параметров перехода (ключей) к системе координат СК-13. Следовательно, определить соответствует ли фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № данным межевого дела от 2001 г., не представляется возможным. Графическим способом установлено (схема в ФИО28), что ширина земельного участка по линии фронтальной и задней границ по данным межевого дела от 2001 г. соответствует ширине земельного участка (по линии фронтальной и задней границ) по фактическому пользованию; местоположение юго-восточной границы (от точки 2 до точки 3) по данным межевого дела от 2001 г. соответствует фактической границе от точки Т10 в направлении точки Т12; местоположение межевой границы от точки 1 до точки 6 и от точки 5 до точки 4 по данным межевого дела от 2001 г. соответствует по местоположению и конфигурации фактической границы от точки Т3 до точки Т4 и от точки Т5 в направлении точки Т6. Местоположение и конфигурация участка межевой границы от точки 6 до точки 5 (по стене нежилого строения при д/в №) по данным межевого дела от 2001 г. не соответствует местоположению и конфигурации фактической границы от точки Т4 до точки Т5 (по деревянному забору). Следовательно, фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (от точки Т4 до точки Т5 по деревянному забору) частично не соответствует по конфигурации и по местоположению данным межевого дела от 2001 г. (от точки 5 до точки 6). Точка 5 смещена в сторону земельного участка по 

<

адрес> на 1,78 м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № даны в условной системе. Согласно актуальных сведений публичной кадастровой карты — сведения о вышеуказанном земельном участке имеют статус «ранее учтенный» (без координат границ), уточненная площадь 

<

данные изъяты> кв.м, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Определить вариант местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № исходя из сведений единого государственного реестра недвижимости, с указанием размера площадей земельных участков и координат характерных точек смежной границы между указанными земельными участками, не представляется возможным. 

В выводах заключения экспертизы определено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № исходя из данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (схема в Приложении) с указанием координат характерных точек такой границы, исходя из чего площадь земельного участка по 

<

адрес> (№) составит 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом местоположения границ согласно межевого дела от 2001 г.), 2000,0 кв.м (с учетом местоположения фактической задней границы), 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом задней границы по данным ортофотоплана); площадь земельного участка по 

<

адрес> (№) составит 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом местоположения фактической задней границы и межевой границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>), 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом местоположения задней границы исследуемого участка, согласно ортофотоплана). Местоположение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (от точки Т3 до точки Т4 и от точки Т5 до точки Т6) частично соответствует местоположению указанной границы, согласно Плана горизонтальной съемки 

<

адрес> при проведении инвентаризации от 1996 г. и Плану земельного участка по 

<

адрес> согласно межевого дела от 2001 г. и в соответствии с действующим земельным законодательством является границей, существующей на местности 15 и более лет, закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения. В качестве экспертной инициативы экспертом рассмотрен вариант местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактически сложившемуся пользованию. Участок фактической границы от точки Т4 до точки Т5, обеспечивает доступ собственника ФИО1 к задней стене сарая (лит. Г). Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № исходя из фактической границы, существующей на местности 15 и более лет, следующее (схема в Приложении): - от точки Т3 

<

данные изъяты> до точки Т4 (

<

данные изъяты> проходит прямолинейно по внутренней стене между сараями (лит. Г, Г4), расположенных у фронтальной границы и далее суходолу; - от точки Т4 до точки Т5 

<

данные изъяты> проходит по деревянному забору; - от точки Т5 до точки Т6 

<

данные изъяты> проходит прямолинейно по деревянному забору; - от точки Т6 до точки Т14 

<

данные изъяты> проходит прямолинейно по суходолу (до пересечения с задней границей земельного участка по 

<

адрес> согласно ортофотоплана). Исходя из местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № исходя из фактического пользования площадь земельного участка по 

<

адрес> (№ составит 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом местоположения границ согласно межевого дела от 2001 г.); 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом местоположения фактической задней границы); - площадь земельного участка по 

<

адрес> № составит 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом местоположения фактической задней границы и межевой границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>); 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом местоположения задней границы исследуемого участка, согласно ортофотоплана).

Сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют. Определить на каком земельном участке (с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 или с кадастровым номером № принадлежащим ФИО5) будет расположен забор, проходящий по смежной границе между указанными земельными участками, с учетом данных о прохождении смежной границы согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не представляется возможным. Забор, проходящий по смежной границе между исследуемыми земельными участками (с кадастровым номером № принадлежащим ФИО1 и с кадастровым номером № принадлежащим ФИО5) с учетом данных о прохождении смежной границы согласно данным межевого плана от 08 декабря 2016г., будет расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 (л.д.35-83, т.2). 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно части 10 статьи 22 Федерльного закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые положения содержались в ранее действующей и утратившей силу с 01 января 2017 года части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которая предусматривала при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Судом установлено, что в документах, подтверждающих права истицы и ответчика на принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами № и №, соответственно, сведений о местоположении границ указанных земельных участков не содержится, а документы, которые бы определяли такое местоположение границ непосредственно при образовании соответствующих объектов недвижимости, отсутствуют. 

В материалах дела имеется материал по инвентаризации земель с.н.п 

<

адрес> Республики Мордовия от 18 сентября 1996 г., согласно которому земельным участкам, которые на сегодняшний день имеют кадастровые номера № и №, и прежними собственниками которых являлись ФИО15 (0,27 га) и ФИО20 (0,19 га), соответственно, были присвоены кадастровые номера 34 и 33, соответственно. При этом указанный материал инвентаризации содержит выкопировку из плана горизонтальной съемки соответствующих объектов недвижимости (л.д.156-160, т.1). 

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером №, прежним собственником которого являлся ФИО20, а после его смерти – ФИО21, ФИО22, ФИО23, имеется межевое дело от 2001 г. по установлению на местности границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в котором содержится план земельного участка по указанному адресу с каталогом координат углов поворота его границ, а также протокол согласования границ земельного участка со смежными землепользователями с указанием о том, что претензий по существующим границам со стороны последних не имеется, подписанный, в том числе, и ФИО15 – прежним правообладателем земельного участка, имеющего на сегодняшний день кадастровый № (л.д.89-99, 100-134, т.1). 

Из исследовательской части заключения проведенной по делу судебной экспертизы и его выводов следует, что имеющийся в материалах межевого дела от 2001 г. план земельного участка по 

<

адрес> составлен в результате корректировки материалов инвентаризации земель 

<

адрес>, выполненных в 1996 г., и фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (схема в Приложении Г) от точки Т4 до точки Т5 по конфигурации и по местоположению частично не соответствуют данным межевого дела от 2001 г. от точки 5 до точки 6, по другим точкам местоположение межевой границы по данным межевого дела от 2001 г. соответствует местоположению и конфигурации фактической межевой границы. 

Аналогичные объяснения дала в судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО24, показавшая, в частности, что при производстве судебной экспертизы по настоящему делу ей графическим способом было установлено, что имеющийся в межевом деле от 2001 г. план земельного участка по 

<

адрес> соответствует материалам инвентаризации земель 

<

адрес> от 1996 г., и фактическая смежная граница между земельными участками сторон в целом соответствует и плану земельного участка от 2001 г., и материалам инвентаризации земель от 1996 г., и является границей, существующей на местности 15 и более лет, закрепленной с использованием объекта искусственного происхождения – забора. При этом эксперт ФИО25 пояснила, что имеется, однако, частичное несоответствие, а именно от точки 5 до точки 6 (Приложение Г заключения экспертизы), выражающееся в том, что точка 5 смещена в сторону земельного участка по 

<

адрес>, и фактически граница в этой части проходит от точки Т5 до точки Т6. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что смежной границей между земельными участками сторон, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с помощью объекта искусственного происхождения – забора, является граница, согласованная в 2001 году прежними собственниками земельных участков № и № по 

<

адрес> Республики Мордовия, данные о местоположении которой соответствуют первичным исходным документам, определявшим местоположение соответствующих земельных участков, а именно материалам инвентаризации земель с.н.

<

адрес> Республики Мордовия от 1996 г., что установлено графическим способом в ходе проведения по настоящему делу судебной экспертизы, и в целом соответствует фактическому землепользованию. 

При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО13, которая является внучкой прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> ФИО15 и действовала от имени последней на основании доверенности при продаже ФИО1 жилого дома и земельного участка, пояснившей, в частности, что каких-либо конфликтных ситуаций у ее бабушки с соседями ФИО20, а затем ФИО29 по поводу прохождения смежной границы между их земельными участками никогда не было. 

Указанные показания свидетеля ФИО13 суд считает объективными и не усматривает оснований сомневаться в их правдивости, поскольку указанный свидетель была вызвана в судебное заседание для допроса по инициативе суда, она не является лицом, заинтересованным в том или ином исходе дела, и ей как близкому родственнику ФИО15 достоверно известны обстоятельства взаимоотношений последней со своими соседями по поводу прохождения смежной границы между их земельными участками. 

Между тем показания свидетеля ФИО11, являющейся соседкой ФИО1, и пояснившей в судебном заседании, что ранее ФИО15 выражала свое недовольство по поводу того, что П-вы передвигаются в ее сторону, и в настоящее время забор между соответствующими земельными участками передвинут в сторону Юдиных, суд не принимает во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства прохождения смежной границы между земельными участками сторон по варианту, предложенному в межевом плане от 08 декабря 2016 г., поскольку указанные показания ФИО11 противоречат совокупности других вышеприведенных доказательств по делу, при том, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы фактическое местоположение смежной границы между земельными участками сторон не соответствует данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетели ФИО14, ФИО12, показавшие, что в 2011 году при покупке у ФИО15 земельного участка последняя показала, что смежная граница проходит по общей стене подвала и далее по прямой линии до конца, являются супругом и братом ФИО1, соответственно, а потому заинтересованы в исходе дела и установлении смежной границы между земельными участками сторон по варианту, предложенному истицей, в связи с чем суд не принимает во внимание их показания, которые также противоречат совокупности других доказательств по делу, которые приведены выше. 

По указанным основаниям суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, не будучи связанным доводами сторон о конкретных вариантах местоположения смежной границы земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, принимает решение об установлении смежной границы между земельными участками сторон по фактически сложившемуся пользованию согласно графического приложения Д заключения экспертов №18218 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский судебной экспертизы» от 24 ноября 2017 г. по соответствующим координатам, имея ввиду, что участок фактической границы от точки Т4 до точки Т5 обеспечит доступ ФИО1 к задней стене сарая, что не нарушит интересы ФИО5 

При этом суд не усматривает правовых оснований для установления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии со схемой расположения границ земельного участка, содержащейся в межевом плане от 08 декабря 2016 г., поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы и его исследовательской части фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует данным межевого плана от 08 декабря 2016 г., граница от точки н2 до точки н4 по данным межевого плана от 08 декабря 2016 г. не соответствует по конфигурации фактической границе. 

Доводы стороны истицы о несогласии с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в частности, с произведенными экспертом замерами длин линий от границ земельного участка ответчика и до стены сарая (лит Г4) судом отклоняются как несостоятельные, поскольку судебная землеустроительная экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных экспертом замеров с учетом документов, имеющихся в материалах дела, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает и принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Суд отмечает, что имеющиеся в заключении экспертизы описки, допущенные экспертом в части указания значений длин фронтальной границы земельного участка, правой границы земельного участка, расстояния от жилого дома до правой границы, а также ширины земельного участка № 32 (стр. 15 заключения), тогда как исследованию подлежали участки № 33, № 34, являются техническими описками, устранение которых для определенных в заключении вариантов прохождения смежной границы между земельными участками сторон никакого значения иметь не будет, поскольку указанные ошибки являются лишь описанием проведенного осмотра, о чем в судебном заседании однозначно пояснила эксперт ФИО25 

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным межевого плана от 2001 г. по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости внесенных на основании указанного межевого плана сведений об описании местоположения границ названного земельного участка, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (редакция, действующая до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В качестве правового обоснования предъявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка ответчика от 2001 г. истицей указано, что исполнителем соответствующих межевых работ в 2001 г. допущена ошибка в указании местоположения строения лит Г4 со сдвигом на 1,5 м в сторону левой границы земельного участка, в связи с чем межевой план неправильно отображает смежную границу между земельными участками, а потому соответствующие сведения из единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению. 

Между тем, каких-либо доказательств наличия ошибки, содержащейся в межевом плане от 2001 г. на земельный участок ответчика, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в рассматриваемом случае правовых оснований считать, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая (кадастровая) ошибка не имеется, поскольку требования истицы фактически сводятся к оспариванию конфигурации земельного участка ответчика. При этом доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих иную конфигурацию и местоположение земельного участка ответчика, стороной истца не представлено. При этом как указывалось выше, граница между земельными участками сторон была согласована в установленном законом порядке прежними смежными землепользователями, которые были согласны и с его конфигурацией, и с расположением границы, разделяющей земельные участки. 

При этом суд учитывает, что в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в условной системе координат, отличной от местной действующей системы координат СК-13, введенной для целей ведения государственного земельного кадастра Приказом комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Мордовия от 23 августа 2002 г. №73-П с исключением использования других систем координат, которая не имеет параметров перехода (ключей) к системе координат СК-13. 

В исследовательской части заключения проведенной по делу судебной экспертизы и ее выводах указано, что преобразовать координаты поворотных точек границ, имеющихся в межевом деле от 2001 г., на основании которых были внесены соответствующие сведения в единый государственный реестр недвижимости, не представляется возможным по причине их внесения в условной системе координат и отсутствия параметров перехода к системе координат СК-13, в связи с чем установить экспертным путем соответствие фактических границ земельного участка ответчика данным Единого государственного реестра недвижимости не представилось возможным, поскольку в соответствии с требования действующего земельного законодательства границы земельного участка не установлены. 

Согласно данным публичной кадастровой карты, расположенным на официальном сайте Росреестра (http//rosreestr.ru), земельный участок с кадастровым номером № значится без координат границ. 

Согласно сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия от 27 декабря 2017 г. №05-21/13396 на публичной кадастровой карте отображаются сведения об описании местоположения границ земельного участка, внесенные в системе координат СК-13, которая является действующей системой координат.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика в действующей системе координат в Едином государственном реестре недвижимости не содержится, а потому границы земельного участка с кадастровым номером № фактически не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что наличие указанных сведений в условной системе координат Единого государственного реестра недвижимости не нарушает абсолютно никаких прав ФИО1, имея ввиду, при этом, что их исключение из Единого государственного реестра недвижимости в отсутствие доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при выполнении работ по землеустройству, с точки норм действующего законодательства не представляется возможным и недопустимо. 

Суд принимает во внимание также, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка в условной системе координат ни коим образом не является препятствием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками сторон по устанавливаемым судом в настоящем решении координатам, и, как следствие, сведений о других границах земельных участков сторон, которые подлежат внесению в местной системе координат СК-13, являющейся действующей и отличной от условной системы координат. 

Устанавливая смежную границу между земельными участками сторон согласно графического приложения Д заключения экспертов №18218 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский судебной экспертизы» от 24 ноября 2017 г. по соответствующим координатам, суд учитывает объяснения эксперта ФИО26, согласно которым при таком варианте прохождения смежной границы забор ответчика будет располагаться на его земельном участке и одновременно будет являться границей между земельными участками истицы и ответчика, в связи с чем, поскольку расположение забора прав истицы не нарушает, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании ей земельным участком путем переноса забора по границе от точки Н2 до точки Н4 в соответствии со схемой расположения границ земельного участка межевого плана от 08 декабря 2016 г. суд отказывает. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы соответствующим определением суда были возложены на истицу, как на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении. 

Согласно калькуляции затрат на производство экспертизы общая стоимость экспертизы составляет 67 650 рублей, из которых ФИО1 оплачено 33 825 рублей. 

Учитывая, что материально-правовое требование ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками сторон суд удовлетворяет, однако смежную границу между земельными участками устанавливает по такому варианту, против которого сторона истицы возражала, суд взыскивает оставшуюся неоплаченной сумму расходов по оплате экспертизы в размере 33 825 рублей с ФИО5, считая такое распределение судебных расходов по оплате экспертизы между сторонами по настоящему делу справедливым. 

В судебном заседании представителем истицы ФИО2 заявлено о чрезмерности выставленной экспертным учреждением суммы оплаты за экспертизу.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Экспертным учреждением представлена калькуляция затрат на производство экспертизы с разбивкой наименования выполненных экспертом работ и указанием затраченного времени, стоимости нормо-часа работы эксперты, а также расходов, понесенных на оплату услуг сторонних организаций, привлекавшихся для проведения экспертизы, согласно которой стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 67 650 рублей. 

Оснований сомневаться в объективности выставленного экспертным учреждением счета суд не усматривает, имея ввиду, что указанная сумма оплаты экспертизы соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, о чем свидетельствует представленная калькуляция затрат, подписанная заместителем директора по производству АНО «НИИ СЭ» ФИО7 и скрепленная печатью экспертного учреждения. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО5 были понесены документально подтвержденные расходы на оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и договором поручения. 

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем ответчика по делу работы, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика – адвокат Чеплашкин О.П., их процессуальный результат, и принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, считая такой размер отвечающим требованиям разумности. 

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным межевого плана, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. 

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО5, по координатам от точки 

<

данные изъяты> согласно графического приложения Д заключения экспертов №18218 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 24 ноября 2017 г., являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным межевого плана, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 33 825 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина 

.. 

..