Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего Федоренко Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> № в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП, с участием автомобиля тс1 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля тс2 г/н № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК “Московия” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №. Вина ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об АП. 

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ПАО СК “Росгосстрах”. В установленный законом двадцатидневный срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 260500 рублей, компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 260500 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119830 руб. А так же произведен расчет финансовой санкции за тот же период с размере 9200 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 260 500 руб., штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 119830 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 248400 рублей, штраф в размере 124200 рублей, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, полагала, что заключение судебной экспертизы нельзя положить в основу решения суда, поскольку оно имеет противоречия, не устранимые в ходе допроса эксперта в судебном заседании, в случае удовлетворения просил снизить неустойку, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ленд Ровер Рэнж Ровер Спорт, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 12)

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> № в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП, с участием автомобиля тс1 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля тс2 г/н № под управлением ФИО3 Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю тс1 г/н №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ООО СК «Московия» (страховой полис №), ответственности потерпевшего в ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Как следует из материалов дела 04.05.2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов. Ответчиком так же представлено направление на осмотр, врученное представителю истца на основании доверенности – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51).

Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52,53).

Ответчиком в адрес представителя истца ФИО7 направлено сообщение согласно которому ответчиком продлен срок рассмотрения заявления в связи с истребованием дополнительных документов (л.д. 56).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 58). Ответчиком в адрес истца направлено сообщение об увеличении срока страховой выплаты (л.д. 59), а также письмо в адрес представителя истца ФИО7 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. характер повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 61).

Поскольку спорным по настоящему делу являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование».

Согласно заключению № выполненному ООО «наименование» повреждения, имеющиеся на тс тс1, г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и на фото в ходе осмотра могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта тс тс1, г/н № без учета износа составляет 433 700 руб., с учетом износа – 248 400 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ пояснил суду, что при производстве судебной экспертизы им были исследованы фотокопии, акт осмотра, материалы ГИБДД, фотоснимки места ДТП. После обозрения фотоматериалов, представленных ответчиком, указал, что выводы о наличии повреждений не изменятся. Кроме того, эксперт указал, что данный вид столкновения классифицируется не как поперечное столкновение, а как попутное, поскольку автомобиль виновника совершал разворот налево и в момент контакта с тс «тс1» оба транспортных средства смещались в попутном направлении. Выступающие элементы автомобиля «тс2» были зафиксированы как поврежденные в справке ДТП, и расположены в самых выступающих местах на высоте 350 мм. до 700 мм и имеющие зоны контакта с повреждениями в левой боковой части кузова автомобиля «тс1». Согласно обстоятельствам ДТП автомобиль ехал в поперечном направлении, а автомобиль «тс2» разворачивался и смещался влево и в момент контакта, в зоне контакта именно была угловая часть кузова. Так же указал, что тс «тс1» при контакте со следообразующим объектом находился в движении, что не противоречит обстоятельствам ДТП. Автомобиль «тс1» после контакта с автомобилем «тс2» переместился вправо и допустил наезд на препятствие в виде столба, расположенного около проезжей части. Конечное расположение зафиксировано на схеме ДТП. Столб, на который допустил наезд тс «тс1» окрашен давно и имеются следы отшелушивания краски. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «наименование».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что в пределах заявленных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 248 400 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из 82. указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 200 рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения получено ответчиком 04.05.2017г., 28.06.2017г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия.

Период просрочки с 27.05.2017г. по 01.02.2018г. составляет 251 день. Размер неустойки за данный период составит: 623 484 рублей, исходя из следующего расчета: 248 400* 1% * 251)

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности размера требуемой истцом неустойки и злоупотреблением истцом своими правами суд считает необоснованными в виду того, что расчет неустойки произведен истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, сам расчет неустойки произведен истцом, начиная с 20-го дня после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения по дату вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу.

Учитывая изложенное, а также размер недоплаченной части страхового возмещения и период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу о соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и, соответственно, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что в пределах заявленных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция-договор № (л.д. 4). Так же истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в подтверждение чего представлен кассовый чек (л.д. 4) на сумму 250 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Также по правилам статей 85 – 86 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «наименование» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 33000 рублей, на основании заявления ООО наименование» (л.д. 86).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 984 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 248 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 124 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы - 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 9 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Сулья: