№ 12-136/17

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 19 апреля 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев за то, что 23 января 2017 года в 05.55 час., около д. 16 на ул. Набережная садового общества «Междуречье» Ачинского района Красноярского края, управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит суд постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что двигаясь на своем автомобиле ВАЗ 21074 в районе садового общества «Междуречье», был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также по ст. 12.6 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен, однако сотрудник ГИБДД составил акт, где указал «отказ от подписи» и «отказ от прохождения». Данный акт составлен с нарушением, поскольку его составление не было зафиксировано на видеокамеру, также на видеофиксации не видно о чем составлен протокол, в связи с чем, считает, что данная видеофиксация не может быть учтена в качестве доказательства. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не были предоставлены документы о поверке данной видеокамеры. Указывает на то, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, который трижды задавал ему вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, и он не понял, на что ответил сотруднику. Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за отказ лица от подписания протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, считает, что подписание протокола является правом лица, а не обязанностью и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести такое освидетельствование. Также он не был ознакомлен с протоколом о задержании его транспортного средства. Кроме того, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был составлен в 05:55 ч., тогда как эвакуатор подъехал уже в 05:54. Считает, что все имеющиеся в деле документы были составлены с нарушением, видеосъемка, представленная сотрудниками ГИБДД не надлежащего качества. Однако мировой судья при рассмотрении дела данные нарушения не выявил.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 7), 23 января 2017 года около 05 час. 02 мин. врайоне дома 27 на ул. Декабристов г. Ачинска за нарушение п. 6.6.13 ПДД при помощи СГУ и проблесковых маячков было потребовано водителю автомобиля ВАЗ 21074 остановиться, на что водитель проигнорировал требование и увеличивая скорость, продолжил движение по ул. Декабристов в сторону ул. Кравченко г. Ачинска. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 повернул в сторону автодороги Байкал, продолжил движение всторону с. Белый Яр Ачинского района и свернул в садовое общество «Междуречье» где и был задержан. За управлением автомобиля ВАЗ 21074 находился ФИО1, в ходе беседы с которым были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил молчанием. ФИО1 на неоднократные предложения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не реагировал, своими действиями давал понять, что отказывается от прохождения освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи и объяснений ФИО1 также отказался.

Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписи (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 (л.д.7), видеозаписью преследования и остановки автомобиля, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование.

При таких данных, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. 

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался от подписи в протоколе, суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом. Кроме того, данные доводы были проверены мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением, поскольку его составление не было зафиксировано на видеокамеру, также на видеофиксации не видно о чем составлен протокол, суд считает не состоятельными, данные доводы опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с протоколом о задержании его транспортного средства, а также о том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был составлен в 05:55 ч., тогда как эвакуатор подъехал уже в 05:54, не является основанием освобождения его от административной ответственности за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Время прибытия эвакуационной службы к месту погрузки автомобиля, правового значения, в данном случае, не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов