Дело №2-506/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г.Прохладный КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Прохладненского района КБР Канкошевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Прохладненского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Ссылаясь на то, что вышеуказанными виновными действиями ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания, а также имущественный ущерб, связанный с лечением, с приобретением очков и контактных линз, с несением транспортных расходов для поездки к врачу, ФИО1 (далее по делу истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по делу ответчик), в котором просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального вреда 8579 рублей; в счет компенсации морального вреда 200000 рублей и возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил иск оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Прохладненского района КБР Канкошевой Ф.М., полагавшей исковые требования о взыскании материального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, во взыскании компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8-17) ответчик ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью истца ФИО1, вызвавшем длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в23 часа ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, у которого в момент произошедшего на лице находились оптические очки, от чего фрагменты от разбитого стекла, попали в левый глаз последнего. После этого, ФИО2 повалил ФИО1 на землю, где нанес ему несколько ударов рукой в область лица и различные части теля, в результате чего причинил ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в умышленном причинении истцу телесных повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья, квалифицирующихся в совокупности как средней тяжести вред, установлена вступившим в законную силу вышеуказанным приговором мирового судьи, выводы которого обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика, установленных вышеуказанным приговором мирового судьи, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд на основании статьи 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, учитывает то, что истец находился длительное время на стационарном лечении, перенес две операции, утратил зуб (адентия верхней челюсти), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец в связи с полученными телесными повреждениями дважды находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Отделение микрохирургии глаза: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Согласно истории болезни истца за №, № (л.д.18,19) следует, что после выписки из стационара по назначению лечащего врача истец ФИО1 приобретал лекарства – неванак общей стоимостью 1205 рублей; тобрадекс общей стоимостью 824 рублей; корнерегель стоимостью 445 рублей; дуотрав глазные капли стоимостью 729 рублей, проходил наблюдение у ИП окулиста ФИО8, за которое уплачено 200 рублей, а всего на общею сумму 3403 рублей, что подтверждено представленными в суд истцом квитанциями и товарными чеками (л.д.20-22).

В связи с тем, что ответчиком при причинении истцу телесных повреждений были разбиты очки, принадлежащие потерпевшему (данные обстоятельства установлены вышеуказанным приговором мирового судьи от 07 мая 2018 года), истцом были приобретены оптические очки и контактные линзы стоимостью 2060 рублей, подтвержденные товарным чеком (л.д.20).

Вышеуказанные расходы истца на приобретение лекарств, обследование у офтальмолога, приобретение очков с контактными линзами судом признаются необходимыми, связанными с причинением истцу вреда средней тяжести здоровью, понесенными за счет собственных средств по назначению лечащего врача. 

В возмещении понесенных истцом транспортных расходов в сумме 3116 рублей, связанных с поездкой в 

<

адрес> для консультаций с врачами, суд считает необходимым отказать, поскольку представленные истцом в суд квитанции ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов истцом, связанных с причинением ему телесных повреждений ответчиком. Кроме того, истцом не представлены доказательства протяженности пути, технические характеристики использованного автомобиля, на котором он перевозился. Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанные расходы были понесены его родителями, которые перевозили его в 

<

адрес> на собственном транспорте. 

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда, связанного с причинением ему вреда здоровью, на основании ст.ст.1064, 1085 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5463 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.24), которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении понесенных расходов на представителя в полном объеме в размере 5000 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным. 

На основании ст.103 ГПК РФ ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в местный бюджет Прохладненского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5463 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходы, связанных с оплатой услуг адвоката, 5000 рублей, а всего 60463 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании материального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года.