РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В.Гейзлер, при секретаре А.А. Волошкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10687/2025 по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ, ФИО2, Местной общественной организации – первичная профсоюзная организация Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просил взыскать солидарно с ответчиков в связи с несвоевременной выплатой заработной платы денежную компенсацию в размере сумма, денежную компенсацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату процентов за задержку выплаты среднего заработка в размере сумма. компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере сумма 

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.04.2025 г. истец восстановлен на работе в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в ранее занимаемой должности, взыскано с ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В добровольном порядке решение суда не было исполнено. Фактически решение суда исполнено ответчиком ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» только 23.07.2025 г.    

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя, который доводы иска поддержала в полном объеме.   

Представитель ответчика Местной общественной организации – первичная профсоюзная организация Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований истца отказать по доводам письменных возражений на иск. 

Представитель ответчика ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания не просил, возражений по иску не представил.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении не просил, возражений по иску не представил. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.04.2025 г. истец восстановлен на работе в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в ранее занимаемой должности, взыскано с ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В добровольном порядке решение суда не было исполнено. Фактически решение суда исполнено ответчиком ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» только 23.07.2025 г.    

Исходя из изложенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 24.04.2025 г. по 23.07.2025 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Представленный истцом расчет компенсации произведен в порядке ст. 236 ТК РФ, судом проверен, является математически верным. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты присужденного судом среднего заработка за время вынужденного прогула (сумма) за период с 24.04.2025 г. по 23.07.2025 г. в размере сумма, а также компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда (сумма) за период с 24.04.2025 г. по 23.07.2025 г. в размере сумма, произведя расчет самостоятельно, принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату процентов за задержку выплаты среднего заработка в размере сумма, компенсации за задержку выплаты процентов компенсации морального вреда в размере сумма надлежит отказать, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание компенсации за несвоевременную выплату процентов, начисленных в порядке ст. 236 ТК РФ.

В части требований истца к соответчикам ФИО2, Местной общественной организации – первичная профсоюзная организация Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ надлежит отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу. 

 В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр», выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере сумма, денежную компенсацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Местной общественной организации – первичная профсоюзная организация Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер