Судья: Новикова А.С.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску СН, ТВ к НА об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе НА на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя НА – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ТВ, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда,

установила:

СН и ТВ обратились в суд с иском к НА, в котором просили устранить реестровую ошибку и восстановить границы земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю.

Требования мотивировали тем, СН является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Березка». При проведении им кадастровых работ было выявлено, что граница земельного участка 

<

данные изъяты> пересекается с границами земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного в СНТ «Березка», с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, владельцем которого является НА Кадастровым инженером было выявлено, что межевание земельного участка 

<

данные изъяты> было проведено не в соответствии с конфигурацией из выкопировкой из генерального плана СНТ, в результате чего произошло пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> площадью 31 кв.м. Ответчиком установлен забор между их участками, в результате чего произошел захват принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем нарушено право собственности истца на принадлежащий ему участок. Устранение реестровой ошибки во внесудебном порядке не возможно.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица – представители Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>, Межмуниципального отдела Росреестра по Истринскому и 

<

данные изъяты>, СНТ «Березка» в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Березка», участок 

<

данные изъяты>, по варианту 

<

данные изъяты> заключения судебной экспертизы (таблица 7), в координатах, приведенных в решении суда.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении указанного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, в том числе, указал, что суды, установив, что спорные земельные участки длительное время разделены забором, в экспертном заключении содержится вывод не только о наличии реестровой ошибки, но и споре о праве, по правилам ст. 148 ГПК РФ, должны были установить, когда истец был лишен права владения и пользования спорной частью земельного участка. Поскольку, если истцу был исключен соответствующий доступ, участок огорожен забором, требование истца об истребовании земельного участка в отсутствие фактического владения со стороны истца, не могло расцениваться в качестве негаторного иска по правилам ст. 208 ГК РФ, тогда как на виндикационные требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Никакого разграничения по указанным требованиям, касающимся исправления реестровой ошибки или рассмотрения спора о праве, судами дано не было. В связи с чем законодательство о сроках давности нельзя посчитать правильно примененным. Кроме того, устанавливая границы земельного участка истца по правоустанавливающим документам, суды не учли, что по заключению судебной экспертизы в данном случае (вариант 

<

данные изъяты>) в границах ограждения участка СН оказывается 68 кв.м. не учтенной площади, превышающей данные ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска СН, ТВ к НА об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя повторно апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении реестровой ошибки, не принял во внимание тот факт, что при проведении истцами кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка кадастровым инженером ФИО1 установлено несоответствие фактических границ земельного участка истца их юридическим границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Аналогичные выводы о допущенной реестровой ошибке при проведении межевых работ содержатся в заключение судебной экспертизы. Согласно выводам указанной экспертизы при межевании принадлежащего ответчикам земельного участка допущена реестровая ошибка, что выражается в расхождении сведений о фактических границ с кадастровыми границами. При этом, границы земельного участка истцов по его фактическому местоположению, которое определялось путем привязки к границе земельного участка ответчиков без согласования, в связи с чем имеется систематическое смещение границ земельного участка ответчиков в сторону земельного участка истца и увеличение площади земельного участка ответчиков на величину, превышающую величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (20 кв.м.), из чего следует, что фактическая площадь земельного участка ответчика не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Доказательства обратного судам не представлено. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки. Между тем, суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы судебного эксперта о наличии реестровой ошибки, которая подлежала исправлению, пришел к выводу о том, что притязания истца на часть земельного участка ответчика, подлежат разрешению в порядке ст.ст. 301-302 ГК РФ.

В апелляционной жалобе НА поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СН является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Березка», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

НА является собственником земельного участка 

<

данные изъяты>, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Березка», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

СН были проведены кадастровые работы по определению границ принадлежащего ему земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что при сопоставлении обмера земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> со сведениями, содержащимися в кадастровом плане территории КУВИ-002/2020-8922905 от 

<

данные изъяты>, выявлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует фактическим границам – забору, а именно по границе н3 – н4 отсутствует чересполосица со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:11:0040103:122, что подтверждается выкопировкой из генерального плана СНТ. Также при сопоставлении обмера и выкопировки из генерального плана выяснилось, что межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего НА, было проведено не в соответствии с конфигурацией из выкопировки из генерального плана, а именно: граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> должна проходить по границе 2 – н3 и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> должна составлять 856 кв.м., что больше на 56 кв.м., а это не более 10% от площади, указанной в ЕГРН. Таким образом, имеется пересечение земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> площадью 31 кв.м. Наличие данного пересечения противоречит требованиям ст. 26 ФЗ от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ и является реестровой ошибкой.

В связи с наличием возражений ответчика относительно наличия реестровой ошибки в координатах земельного участка определением суда от 

<

данные изъяты> по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Из представленного экспертного заключения ООО «СУДЭКСПО» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что фактическая площадь земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по результатам натурных измерений составила 838 кв.м., что больше площади участка по сведениям ЕГРН (800 кв.м.) на 38 кв.м., что превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (20 кв.м.) и из чего следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Причиной выявленных несоответствий границ земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ данного земельного участка.

Границы участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были внесены в кадастр в 2007 году с учетом уже внесенных в ЕГРН границ участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в границах которого была обнаружена реестровая ошибка.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд не нашел оснований не доверять выводам эксперта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что помимо наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и местоположении границ участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> усматривается спор о праве в части задней территории земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, разрешая спор по реестровой ошибке, суд исходил из положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие несоответствия местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сведениям, содержащимся в ЕГРН, суд первой инстанции нашел исковые требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> суд посчитал возможным установить данные границы по варианту 

<

данные изъяты> вышеуказанного экспертного заключения, поскольку по данному варианту спорная территория будет находиться в пределах исправленных границ участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеется реестровая ошибка, допущенная при межевании участка истца, вместе с тем, не может согласиться с определенным судом вариантов исправления реестровой ошибки, учитывая следующее.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность судебной защиты гражданских прав путем признания права.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельные споры, согласно ст. 64 ЗК РФ, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч.ч. 3-4 ст. 61 Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: п. 3 внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судебной коллегией из представленного экспертного заключения ООО «СУДЭКСПО», фактическая площадь земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, по результатам натурных измерений составила 838 кв.м., что больше площади участка по сведениям ЕГРН (800 кв.м.) на 38 кв.м., что превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (20 кв.м.) и из чего следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Вычислить фактическую площадь земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и определить полностью его фактические границы не представляется возможным, из-за отсутствия ограждения со стороны смежного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Общая фактическая площадь двух земельных участков 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по результатам натурных измерений составила 1 086 кв.м., что больше суммарной площади двух участков по сведениям ЕГРН (800 + 246 = 1046 кв.м.) на 40 кв.м., что превышает суммарную величину предельно допустимой погрешности определения площади для общей территории двух земельных участков (31 кв.м.) и из чего следует, что общая фактическая площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не соответствует суммарной площади двух участков по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Местоположение границ по сведениям ЕГРН земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствуют местоположению существующих ограждений.

Местоположение границ по сведениям ЕГРН земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частично расходится с местоположением существующих заборов, но на величину, не превышающую предельную ошибку положения межевого знака.

Границы участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были внесены в кадастр в 2007 году с учетом уже внесенных в ЕГРН границ участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в границах которого была обнаружена реестровая ошибка.

При этом в настоящее время конфигурация, размеры и местоположение границ по ЕГРН участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с учетом величины предельной ошибки положения межевого знака, соответствуют своему фактическому местоположению и первичным плановым данным, на основании которых эти границы изначально вносились в ЕГРН.

Реестровые границы земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> систематически сдвинуты относительно южного забора на расстояние 0,77 м в северном направлении, а относительно части восточного забора, смежного с участком 

<

данные изъяты>, в западном направлении на расстояние ориентировочно 2,00 м.

Причиной выявленных несоответствий границ земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ данного земельного участка.

Как установлено экспертом, смежная граница участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, с участком истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, была «согласована ранее», что свидетельствует о том, что граница участка истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не согласовывалась на местности и была принята с учетом уже внесенной в ЕГРН границы данного участка. В результате этого, спорная территория была включена в реестровые границы участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что усматривается спор о праве в части задней территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику (обозначена синим цветом на рисунке 1 приложения 

<

данные изъяты>, стр. 28 заключения эксперта, т. 1, л.д. 181).

Таким образом, экспертом достоверно установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка истца, кроме того, из экспертного заключения также следует незначительное расхождение в местоположении границ земельного участка ответчика с фактическим местоположением существующих заборов, но на величину, не превышающую предельную ошибку положения межевого знака. Несоответствия границ участков сторон отражены на рисунке 2 экспертного заключения (стр. 30 заключения эксперта, т. 1, л.д. 183). При этом, из данного рисунка усматриваются незначительные расхождения в местоположении смежного забора между участками сторон и границами по сведениям ЕГРН.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки.

По варианту 

<

данные изъяты> смежная граница между участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> будет установлена по существующему на местности забору, так как местоположении данного забора соответствует границе по ЕГРН участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Однако при этом граница по ЕГРН участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> будет также уточнена в соответствии с исправляемыми границами участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при исправлении границ по варианту 

<

данные изъяты> составит 800 кв.м., что соответствует документальному значению. Со стороны проезда была выявлена запользованная территория, площадью 38 кв.м., которая в свою очередь не была включена в пределы исправляемых границ.

Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при уточнении границ по варианту 

<

данные изъяты> составит 816 кв.м., что на 16 кв.м. больше документального значения площади, но при этом не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка.

По варианту 

<

данные изъяты> спорная территории остается в пределах фактических границ участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

По варианту 

<

данные изъяты> смежная граница между участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> будет проходить по единой линии зафасадной части всех земельных участков, расположенных в едином массиве застройки, то есть как обозначено в генплане СНТ «Березка». Смежная граница между участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> будет располагаться внутри фактической территории участка 

<

данные изъяты>. При этом граница по ЕГРН участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> будет также уточнена в соответствии с исправляемыми границами участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при исправлении границ по варианту 

<

данные изъяты> составит 800 кв.м., что соответствует документальному значению. Со стороны проезда была выявлена запользованная территория, площадью 68 кв.м., которая, в свою очередь, не была включена в пределы исправляемых границ. Координаты уточняемых границ участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 800 кв.м.

Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при уточнении границ по варианту 

<

данные изъяты> составит 785 кв.м., что на 15 кв.м. меньше документального значения площади, но при этом не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка и не превышает 5% изменения площади при исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, помимо наличия спора по части территории, которая находится в границах участка ответчика с 2007 года, в его фактическом пользовании в заборе, экспертом установлено наличие реестровой ошибки при межевании участка истца, предложены варианты её исправления.

При этом, вариант 

<

данные изъяты>, определенный судом в качестве исправления реестровой ошибки, предполагает включение части спорной территории в границы участка истца, что, по мнению судебной коллегии, при наличии спора о праве на данную территорию, в отсутствие заявленных в установленном порядке требований в отношении права на данный участок, при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки не допустимо.

Вместе с тем, по варианту 

<

данные изъяты> исправления реестровой ошибки спорная территории остается в пределах фактических границ участка ответчика 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при этом, исправлено смещение границ участка истца, в том числе в части, смежной с участком ответчика с учетом расположения забора, исключена часть запользованной территории общего пользования площадью 38 кв.м.

В указанной связи, дав оценку всем представленным доказательствам, судебная коллегия при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части варианта исправления реестровой ошибки и определения варианта 

<

данные изъяты> исправления реестровой ошибки в отношении как участка истца, так и участка ответчика, границы которого также потребуют уточнения в ЕГРН с учетом внесения изменений в ЕГРН в отношении границ участка истца.

В указанной связи решение суда также надлежит изменить, дополнив резолютивную часть решения суда сведениями о границах участка ответчика, которые также подлежат внесению в ЕГРН.

Основания для исправления реестровой ошибки и установления границ участка истца в порядке исправления реестровой ошибки в соответствии со свидетельством о праве истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что к требованиям об исправлении реестровой ошибки исковая давность не применяется.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований давать оценку в рамках данного спора об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки относительно правил применения срока исковой давности к части требований, которые вытекают из спора о праве на часть территории, в не имеется.

Оснований для отмены решения суда и отказа в иске, о чем просит апеллянт, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела не установлено.

При этом, данный судебный акт служит основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН органами госрегистрации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в порядке исправления реестровой ошибки.

Внести изменения в ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, участок 

<

данные изъяты>, установив их по варианту 

<

данные изъяты> заключения судебной экспертизы (таблица 5) площадью 800 кв.м., в следующих координатах:

Каталог координат уточнения (исправления) границ участка 

<

данные изъяты> с кад. №

<

данные изъяты> при исправлении реестровой ошибки по Варианту 

<

данные изъяты>.

Площадь участка 800 кв.м.

система координат: МСК-50;

метод измерений: спутниковые измерения;

NqNo точки

Мера

Координаты, м.

Точность

ЛИНИЙ,м.

X

Y

измерений, м. (Mt)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на изменение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в порядке исправления реестровой ошибки.

Внести изменения в ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> участок 

<

данные изъяты>, установив их по варианту 

<

данные изъяты> заключения судебной экспертизы (таблица 6) площадью 816 кв.м., в следующих координатах:

Каталог координат уточнения границ участка 

<

данные изъяты> с кад. №

<

данные изъяты> при исправлении реестровой ошибки по Варианту 

<

данные изъяты>. Площадь участка 816 кв.м.

система координат: МСК-50;

метод измерений: спутниковые измерения;

NoNo точки

Мера

Координаты, м.

Точность

ЛИНИЙ,м.

X

Y

измерений, м. (Mt)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу НА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи