Дело № 2-1/2019 г. Мариинский Посад

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина, 

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием: истца ФИО3;

представителя истца Димитриева В. Г., предоставившего доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - адвоката Усанова В. И.. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 с дальнейшим уточнением исковых требований о взыскании с них: - суммы займа по договору займа в размере 338 860 рублей; - процентов за пользование займом за период 05 августа 2011 года по 27 ноября 2018 года в размере 179 577, 23 рубля; - процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 15 144, 25 рублей, а такжерасходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8536 рублей.

В подтверждении своих исковых требований истец ФИО3 в своем исковом заявлении указал следующее.

04 августа 2011 года между ним и ответчиками ФИО4, ФИО5 был заключен договор займа денежных средств. По условиям указанного договора ответчики заняли у него деньги в сумме 338 860 рублей, и срок возврата займа был определен моментом востребования займодавцем суммы займа.

Во исполнение условий договора займа от 04 августа 2011 года он со своего лицевого счета № в дополнительном офисе № 8613/0317 Сбербанка России перечислил на лицевой счет ответчика ФИО4 денежную сумму в размере 338 860 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. В подтверждение получения займа денежной суммы в размере 338 860 рублей ответчик ФИО4 написала ему расписку сразу же после перечисления денег прямо в отделении Сбербанка 04 августа 2011 года. Данная расписка хранилась у него дома - 

<

адрес>.

Со слов ответчиков ФИО4 и ФИО5 они у него деньги заняли для приобретения жилого помещения - комнаты в квартире 

<

адрес>. Согласно Выписке из ЕГРПН действительно в сентябре 2011 года ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого помещения купила указанную комнату, расположенную в квартире 

<

адрес>. В это время он со своей женой ФИО1 и её сыном - ответчиком ФИО5 проживал в своем доме 

<

адрес>, что подтверждается домовой книгой. Данный жилой дом он построил своими руками, и принадлежал ему на праве собственности.

В 2011 году ответчики обратились к нему с предложением оформить договор купли - продажи жилого дома, и продать им свой дом. Сначала он отказывался продавать им свой дом, но жена ФИО1 уговорила его, и после этого он согласился продать свой дом ответчикам ФИО5 и ФИО4 При этом с ответчиками было достигнуто соглашение, что он будет пожизненно проживать в этом доме.

25 мая 2011 года он и ответчики ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли-продажи жилого дома 

<

адрес> и земельного участка, расположенного при этом жилом доме. Оплату за дом ответчики произвели за счет средств материнского капитала на сумму 338 860, 37 рублей. Эту сумму денег отделение пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике перевело на его лицевой чет, что подтверждается письмом от 03 августа 2015 года №. 

После поступления указанных денежных средств на его счет ответчики ФИО4 и ФИО5 начали ему говорить, что они хотят улучшить свои жилищные условия путем приобретения другого жилого помещения, но у них не хватает денег на приобретения другого жилого помещения, и они попросили у него взаймы деньги в сумме 300-350 тысяч рублей. При этом ФИО4 и ФИО5 говорили ему, что он и его жена ФИО1 останутся жить в этом доме, и клятвенно ему обещали, что после года они сразу же вернуть ему деньги, как только он попросит их об этом. Он не хотел отдавать ответчикам свои деньги, но опять вмешалась его жена ФИО1, которая сказала ему, что надо помочь родному сыну, у него многодетная семья, деньги не пропадут, и когда-нибудь, когда ему нужны будут деньги, они вернуть ему эти деньги. После этих уговоров жены он поддался на её уговоры, и отдал ответчикам имеющиеся у него денежные средства, перечислив эти деньги со своего счета на лицевой счет ответчика ФИО4 в дополнительном офисе № 8613/0317 Сбербанка России в присутствии жены ФИО1, ответчиков ФИО4 и ФИО5 

После перечисления им денег в сумме 338 860 рублей на счет ФИО4, последняя написала расписку о получении у него этих денег. Данная расписка хранилась в его доме 

<

адрес>. Однако после смерти жены ФИО1 он эту расписку дома не нашел. Полагает, что расписку забрали ответчики ФИО4 и ФИО5 

Когда 14 марта 2013 года умерла его жена ФИО1, ответчики ФИО5 и ФИО4 начали ему говорить, что он живет в их доме, и своим присутствием мешает им жить. По этой причине между ними начались ссоры, скандалы, которые привели к полному разрыву нормальных родственных отношений. Свою роль в этом сыграло и то, что ответчик ФИО5 был не его родной сын. Об этом ФИО5 рассказала его мать ФИО1 перед смертью.

После смерти жены между ним и ответчиком ФИО5 не осталось связывающего звена. Несмотря на то, что он воспитывал ФИО5 исключительно как своего родного сына, он для него оказался чужим, ненужным человеком.

В конце 2015 года ответчики ФИО5, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением в его же жилом доме 

<

адрес>. Оказалось, что в договоре купли-продажи не было зафиксировано условия продажи жилого дома с сохранением права его пожизненного проживания в своем доме, о чем ему уверяли ответчики перед заключением договора купли-продажи дома в мае 2011 года. Суд принял решение в пользу ответчиков, и он оказался вышвырнутым на улицу из своего же дома.

В 2017 году в связи с возникшей потребностью в деньгах для решения своих жилищных проблем, возникших с помощью ответчиков, он обратился к ответчикам ФИО5 и ФИО4 с просьбой вернуть ему его денежные средства в размере 338 860 рублей. Они обещали вернуть ему деньги, как только соберут нужную сумму, но деньги ему не вернули, и поэтому он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО4 своих денег в сумме 338 860 рублей.

В своих отзывах на его исковое заявление ответчики пишут, что договор займа он с ними не заключал, что пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Отзывы ответчиков подтверждают его доводы о том, что расписка, написанная 04 августа 2011 года ФИО4 о получении у него денег в сумме 338 860 рублей, находится в их руках. Однако факт передачи денег подтверждается также другими письменными доказательствами, а именно банковскими операциями о поступлении на счет ответчика ФИО4 денежных средств в размере 338 860 рублей.

Ответчики на судебное заседание не являются, принимают участие в рассмотрении данного гражданского дела дистанционно. Так они поступают, не желая говорить правду суду о получении от него денежных средств.

- 2 -

Своими действиями ответчики практически подтверждают его доводы о получении у него 04 августа 2011 года денег в сумме 338 860 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В их случае заключение договора и передача им денежных средств ответчикам ФИО4 и ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, а именно выпиской из его лицевого счета по вкладу, и соответственно выпиской из лицевого счета ФИО4 о поступлении денежных средств в сумме 338 860 рублей на её лицевой счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В статье 310 ГК РФ указано, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. 

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчики грубо нарушают указанные норма закона, свои обязательства по возврату займа и процентов они по сей день не исполнили, деньги ему не вернули. Его требования о возврате денег ответчики оставляют без ответа. Поэтому он считает, что по указанным нормам закона ответчики должны выплатить ему проценты за пользование займом.

По информации Центрального Банка России ключевая ставка Банка России на сегодня составляет 7,25% годовых. С 05 августа 2011 года по 27 ноября 2018 года ответчики пользуются суммой займа в течение семи лет - 2668 дней. Соответственно проценты за пользование займом за указанный период составляет 179 577, 23 рубля (338 860р. х 7, 25%х 2668 дн.: 365дн.=179 577, 23 рубля).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Он обратился к ответчикам ФИО4, ФИО5 с требованием о возврате денежных средств в январе 2018 года, но его письмо ответчики не получили. Из отзыва ответчиков на его исковое заявление следует, что 14 мая 2018 года ими получено его исковое заявление, и они должны были вернуть ему деньги. Таким образом, ответчики не возвращают ему сумму займа с 25 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года в течение 225 дней. Соответственно сумма процентов за несвоевременный возврат займа за указанный период составляет 15 144, 25 рулей (338 860 руб. х 7,25% х 225 дн.: 365 дн.=15 144, 25 рублей).

В отзывах на исковое заявление ответчики заявляют о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, и просят применить последствия пропуска срока исковой давности. Доводы ответчиков по этому поводу считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен на момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования о возврате суммы займа, если иное не предусмотрено договором. В их случае срок возврата займа договором не был определен. Письменное требование о возврате суммы займа он отправил ответчика 25 января 2018 года. В связи с невозвращением ответчиками суммы займа он был вынужден в последующем обратиться в суд с данным исковым заявлением. Таким образом, им срок исковой давности не пропущен. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО4, ФИО5 и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков ФИО4 ФИО5 солидарно в пользу него: - сумму займа по договору займа в размере 338 860 рублей; - проценты за пользование займом за период с 05 августа 2011 года по 27 ноября 2018 года в размере 179 577, 23 рубля: - проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 15 144, 25 рублей, а также расходы на услуг представителя в размере 30 000 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины 8536 рублей. 

Представитель истца адвокат Димитриев В. Г. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, и также по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО3 сумму займа по договору займа в размере 338 860 рублей; - проценты за пользование займом за период с 05 августа 2011 года по 27 ноября 2018 года в размере 179 577, 23 рубля: - проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 15 144, 25 рублей, а также расходы на услуг представителя в размере 30000 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины 8536 рублей. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела без их участия, но с участием их представителя по доверенности адвоката Усанова В. И., и от них поступили в суд возражения и отзывы на исковое заявление истца ФИО3, в которых они не признали его исковые требования, указав, что они никогда у ФИО3 не брали деньги в займы, и не заключали с ним договор займа. Всё исковое заявление истца ФИО3 построено на его фантазиях, суждения, и домыслах.

Кроме того, со дня предполагаемого дня заключения договора займа - 04 августа 2011 года истцом ФИО3 пропущен трехлетний срок исковой давности. Поэтому они просят применить последствия пропуска срока исковой давности к данному исковому требованию истца ФИО3, и на этом основании отказать ему в удовлетворении всех его исковых требований.

Представитель ответчиков адвокат Усанов В. И. в судебном заседании не признал исковые требования истца ФИО3, заявленные к ответчикам ФИО4, ФИО5, поддержал их доводы, изложенные в их отзывах и возражениях на исковое заявление, и показал, что согласно ст. 808 ГК РФ, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Однако между истцом ФИО3 и его доверителями ФИО5 и ФИО4 не заключен письменный договор займа. 

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Истец ФИО3 не предоставил суду договор займа, заключенный в письменной форме или расписку, которые могли бы подтвердить передачу им денег в займы в размере 338 860 рублей его доверителям ФИО4 и ФИО5 04 августа 2011 года. 

- 3 -

При таких обстоятельствах истец ФИО3 исходя из требований ст. 162 ГК РФ на основании свидетельских показаний не может доказать передачу им денег в займы его доверителям ФИО4 и ФИО5 

Статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности в три года, и согласно абз 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Со дня даты предполагаемой передачи истцом ФИО3 денег в сумме 338 860 рублей его доверителям ФИО5, и ФИО4 - с 04 августа 2011 года до дня обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа в феврале 2018 года прошло более шести лет. Таким образом, истцом ФИО3 пропущен общий трехлетний срок исковой давности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с его доверителей денег по договору займа.

Учитывая данные обстоятельства, он, как представитель ответчиков, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, и в полном объеме отказать истцу ФИО3 в удовлетворении его исковых требований, заявленных к его доверителям ФИО5 и ФИО4 

Изучив материалы гражданского дела, доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 25 мая 2011 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, на основании которого ФИО3 продал, а ФИО4 и ФИО5 купили за 338 860, 37 рублей принадлежащий ФИО3 на праве собственности жилой дом 

<

адрес>, и за 1000 рублей купили земельный участок площадью 1913 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный при этом жилом доме. 

Согласно п. 4 Договора оплата суммы договора будет произведена Управлением пенсионного фонда РФ в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики - Чувашии на расчетный счет «Продавца» №, открытый в дополнительном офисе № г. Мариинский Посад Чувашской Республики Цивильского отделения № 4437 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФ РФ в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на имя «Покупателя» ФИО4 (л.д.149-150, т.1). 

Из сообщения руководителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии Р. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 08 июня 2011 года на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи от 25 мая 2011 года, заключенному с ФИО3, с целью приобретения жилья по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала №, и денежные средства в сумме 338 860, 37 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на счет №, открытый в Цивильском отделении № Сбербанка России на имя ФИО3 (л.д., л.д. 98, 118, т.1).

Из выписки из лицевого счета по вкладу №, открытого в дополнительном офисе № Сбербанка России на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный лицевой счет поступили денежные средства в размере 338 860, 37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО3 сняты денежные средства в сумме 338 860 рублей (л.д., л.д. 6, 16, 186, т. 1).

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 11 ноября 2015 года имеются объяснения ответчиков ФИО5 и ФИО6

Из объяснения ФИО5 от 11 ноября 2015 года следует, что он и его жена ФИО4 в 2012 году на средства материнского капитала у ФИО3, с его согласия купили жилой дом. При этом ФИО3 никто не принуждал продавать им свой дом. После приобретения ими дома у ФИО3 Пенсионный фонд перечислил на лицевой счет ФИО3 в сберегательном банке денежные средства около 338 000 рублей. По устной договоренности отец ФИО3 оставался проживать в этом доме. 

Он не знает, на что его отец ФИО3 в дальнейшем потратил денежные средства, перечисленные на его лицевой счет, и не знает, отдавал он эти деньги его жене, или переводил их на её счет.

Из объяснения ФИО4 от 14 декабря 2015 года следует, что в 2008 году на средства материнского капитала она и её муж ФИО5 приобрели у ФИО3 жилой дом 

<

адрес>. При этом они не уговаривали ФИО3 продать им дом с земельным участком. ФИО3 сам предложил им дом, где он проживает. Средства материнского капитала были перечислены на сберкнижку ФИО3, и он сам воспользовался этими деньгами. Она и его муж ФИО5 деньги от ФИО3 не получали.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данного договора ответчик ФИО4 у П. купила жилую комнату № площадью 16, 6 кв.м., расположенную в квартире 

<

адрес>.

Согласно п. 3 договора отчуждаемая жилая комната по соглашению сторон оценена и продана за 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Оплата вышеуказанной суммы будет произведена «Покупателем» за счет собственных средств на расчетный счет «Продавца» №, открытый в ОКВКУ № г. Мариинский Посад Чувашской Республики Цивильского отделения № в день подписания (л.д.82-84, т. 1). 

В деле имеется вступившее в законную силу решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года, которым, после продажи истцом ФИО3 ответчику ФИО4 дома 

<

адрес> по исковому требованию ФИО5 и ФИО4, истец ФИО3 признан утратившим права пользования данным жилым домом, и он снят с регистрационного учета по месту жительства в указанном доме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 16 октября 2018 года показал, что его родители ФИО3 и ФИО1 продали его брату ФИО5 и его жене ФИО4 свой дом 

<

адрес> только с тем условием, что его родители останутся жить в этом же доме.

После продажи дома мать ФИО1 стала говорить, что сын ФИО5 просит деньги, которые у них были после продажи дома. Сначала родители думали, дать или не дать деньги ФИО5 и ФИО4, но потом решили дать им деньги в займы на улучшение жилищных условий.

После этого ФИО5 и ФИО4 купили одну комнату № в квартире 

<

адрес>. Вторая комната в этой квартире на праве собственности принадлежала матери ФИО1 На приобретение комнаты его отец ФИО3 деньги ФИО5 и ФИО4 передал не наличными денежными средствами, а путем перевода со своей сберкнижки на сберкнижку ФИО4 в Мариинско-Посадском дополнительном офисе Сберегательного банка. 

- 4 -

Он сам не ходил в сбербанк, и не принимал участие при передаче денег ФИО3 ФИО4 В сбербанк для перевода денег пошли его родители ФИО3, мать ФИО1 и брат ФИО5 со своей женой ФИО4 

Пока мать ФИО1 была жива, было все нормально, и родители продолжали проживать в этом доме 

<

адрес>. Но потом, когда мать ФИО1 умерла, между ФИО5 и ФИО3 пошли разногласия, и после этого ФИО5 и его жена ФИО4 начали говорить, что они не будут возвращать деньги, а потом они совсем выселили отца ФИО3 из его же жилого дома, хотя по соглашению между ними отец должен был оставаться проживать в этом доме (л.д. 187-188,т.1).

Свидетель С1 в судебном заседании 16 октября 2018 года показала, что она более 12 лет проживает с ФИО2. Пока мать ФИО2 ФИО1 была жива, они каждые выходные дни приезжали к ним в гости и вместе проводили выходные дни.

В один из дней, когда они находились в гостях у родителей его мужа ФИО2, его мать ФИО1 рассказала им, что ФИО3 продал свой дом 

<

адрес> супруге сына ФИО5 - ФИО4 с таким условием, что мать и отец будут доживать свой век в этом доме. Однако ФИО5 и ФИО4 не захотели жить вместе с родителями в одном доме.

ФИО3 продал свой дом ФИО4 в связи с тем, что дом по 

<

адрес>, в котором проживали ФИО5 и ФИО4, был в плохом состоянии, и они присмотрели комнату в квартире 

<

адрес>, чтобы улучшить свои жилищные условия.

Поскольку у ФИО3 были деньги от продажи своего дома, ФИО5 и ФИО4 решили попросить у него эти деньги в займы, чтобы на эти деньги ФИО3 купить эту жилую комнату.

Свой дом ФИО3 продал ФИО5 и ФИО4 за триста с лишним тысяч рублей. ФИО4 и ФИО5 за дом с ФИО3 расплатились средствами материнского капитала. 

Она не знает, каким образом ФИО3 передал свои деньги ФИО5 и ФИО4, но со слов матери её мужа ФИО2 - ФИО1 ей стало известно, что в начале августа 2011 года они вчетвером, то есть она - ФИО1, ФИО3, ФИО5, и ФИО4 ходили в банк.

После приобретения комнаты в доме 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 деньги ФИО3 не вернули, хотя при получении денег у ФИО3 они обещали вернуть ему эти деньги. При этом ФИО4 говорила, что, когда дети подрастут, она выйдет на работу, чтобы легче было рассчитаться, но она долгое время не работала.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 проживают в старом доме ФИО4 по 

<

адрес> г. Мариинский Посад, так как они продали двухкомнатную квартиру в доме 

<

адрес>, но другое жилое помещение они не покупали (л.д.188, т. 1).

Свидетель С2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истец ФИО3 и его жена ФИО1 проживали в своем доме 

<

адрес>.

В феврале 2014 года, когда ФИО1 болела, она и её подруга пошли навестить ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сказала, что они с мужем продали свой дом сыну ФИО5 и его жене ФИО4, а потом деньги, вырученные от продажи дома, они отдали сыну ФИО5 и ФИО4 для улучшения жилищных условий. 

ФИО1 также им сказала, что пока они живы сын ФИО5 и его жена ФИО4 на дом не будут претендовать. Однако потом ей стал известно, что после смерти ФИО1 отношения между ФИО3 и его сыном ФИО5 испортились, и ФИО5 выселил ФИО3 из дома № по 

<

адрес> г. Мариинский Посад (л.д. 118, т.1). 

Проанализировав данные обстоятельства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что с целью получения материнского капитала ответчики - супруги ФИО4 и ФИО5 25 мая 2011 года заключили с истцом ФИО3 договор купли-продажи жилого дома 

<

адрес> и земельного участка за 339 860, 37 рублей, и оплата за проданный дом ФИО3 произведена Управлением пенсионного фонда РФ в Мариинско-Посадском районе за счет средств материнского капитала ответчика ФИО4 путем перечисления денежных средств размере 338 860, 37 рублей 28 июля 2011 года на лицевой счет ФИО3, открытый в Мариинско-Посадском дополнительном офисе № Цивильского отделения № филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

После поступления 29 июля 2011 года на лицевой счет истца ФИО3 средств материнского капитала ФИО4 в сумме 338 860, 37 рублей, ответчики ФИО4 и ФИО5 путем обмана, обещая вернуть ему деньги, но, не имея каких-либо намерений вернуть ему эти деньги, стали уговаривать ФИО3 дать им взаймы средства материнского капитала ФИО4 в сумме 338 860 рублей, поступившие на его лицевой счет.

После этого ФИО3, поверив обещаниям ФИО5 и ФИО4 вернуть ему деньги, по их просьбе, а также по просьбе своей жены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Мариинско-Посадском дополнительном офисе Цивильского отделения Сбербанка России со своего лицевого счета на лицевой счет ФИО4 перечислил деньги в сумме 338 860 рублей.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 19 октября 2011 года ФИО4 за 250 000 рублей купила у П. одну жилую комнату № площадью 16,6 кв.м., расположенную в квартире 

<

адрес>, и оплата вышеуказанной суммы ФИО4 произведена за счет собственных средств путем перечисления денежных средств в сумме 250 000 рублей со своего лицевого счета на расчетный счет продавца жилого помещения П. №, открытый в ОКВКУ № г. Мариинский Посад Чувашской Республики Цивильского отделения №.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО4 и ФИО5 до и в период приобретения жилого помещения в октябре 2011 года нигде не работали, соответственно они не имели каких-либо собственных заработанных ими денежных средств для приобретения жилого помещения. Для приобретения жилого помещения в октябре 2011 года у них были только денежные средства в сумме 338 860 рублей, перечисленные истцом ФИО3 на лицевой счет ФИО4 

При заключении договора купли-продажи жилого дома от 25 мая 2011 года между ответчиками ФИО4, ФИО5 и с истцом ФИО3 было достигнуто устное соглашение о том, что после продажи дома ФИО3 и его жена ФИО1 останутся жить в этом доме.

Однако после смерти ФИО1 решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года, принятым на основании искового заявления ФИО4 и ФИО5, ФИО3 признан утратившим права пользования жилым домом 

<

адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу, и в дальнейшем выселен из данного жилого помещения. 

Также после получения 04 августа 2011 года у ФИО3 денег в сумме 338860 рублей для приобретения жилого помещения ответчики ФИО5 и ФИО4 не вернули ему эти деньги. В результате чего истец ФИО3 остался без жилого дома, земельного участка, принадлежавших ему на праве собственности и денежных средств, в сумме 338 860 рублей, полученных им от продажи жилого дома.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО5 и ФИО4 04 декабря 2011 года получили у истца ФИО3 денежные средства в сумме 338 860 рублей путем обмана, обещав ему вернуть эти деньги после того, как ФИО4 устроиться на работу, но при этом они не, не имели намерения вернуть ему эти деньги. 

- 5 -

Как следует из положения ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание безнадежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики ФИО5 и ФИО4 деньги в сумме 338 860 рублей у истца ФИО3 получили под влиянием обмана, доводы ответчиков и их представителя о том, что при отсутствии и письменного договора займа о получении ими денег, истец ФИО3 не может ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В подтверждение своих доводов о перечислении денежных средств в сумме 338 860 рублей на лицевой счет ответчика ФИО4 истец ФИО3 предоставил выписку из его лицевого счета №, открытый в Мариинско-Посадском дополнительном офисе Цивильского отделения № Сбербанка России на его имя.

Кроме того, истец ФИО3 в судебном заседании по этому поводу показал, что после перечисления им денег на лицевой счет ФИО4, она написала расписку о получении ею денег в сумме 338 860 рублей. Данную расписку он хранил в своем доме 

<

адрес>. Однако после смерти его жены ФИО1 данная расписка пропала. Он подозревает, что эту расписку взяли и уничтожили ФИО5 и ФИО4 

По ходатайству истца ФИО3 и его представителя Димитриева В. Г. определением суда от 11 декабря 2018 года ответчику ФИО4 было предложено представить суду доказательство - справку о движении денежных средств по лицевым ФИО4 за 2011 год, которая могла бы подтвердит их возражения на доводы истца о перечислении им денег в сумме 338 860 рублей на её лицевой счет. Однако ответчик ФИО4 отказалась представить справку о движении денежных средств по её лицевым счетам, и подала частную жалобу на данное определение суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы ответчиков ФИО5 и ФИО4 о неполучении ими денег в займы в сумме 338 860 рублей 04 августа 2011 года, поскольку собранные по делу доказательства полностью подтверждают перечисление ФИО3 04 августа 2011 года со своего лицевого счета № в Мариинско-Посадском дополнительном офисе Цивильского отделения № Сбербанка России на лицевой счет ФИО4 денежных средств в сумме 338 860 рублей для приобретения жилого помещения - комнаты 

<

адрес>.

Также не подтвердились доводы ответчиков ФИО5 и ФИО4 о пропускеистцом ФИО3 срока исковой давности. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнал или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из абз. 2 ч. 2 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 ответчикам ФИО5 и ФИО4 дал деньги в займы для приобретения жилого помещения, без установления срока возврата ему этих денег. При получении денег у ФИО3 ответчики ФИО5 и ФИО4 обещали вернуть ему эти деньги после того, как ответчик ФИО4 устроится на работу.

О том, что ответчики ФИО5 и ФИО4 нарушают его права по договору займа, истец ФИО3 узнал только тогда, когда после выселения его из жилого дома 

<

адрес> на основании решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года, ответчики не ответили на его требование от 24 января 2018 года о возврате ему денег в сумме 338 860 рублей, и отказались возвращать ему эти деньги (л.д., л.д. 7, 8).

Исковое заявление о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО4 истцом ФИО3 подано в суд 26 февраля 2018 года. 

Соответственно нет никаких оснований полагать о пропуске истцом ФИО3 общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, и для применений последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд исковые требования истца ФИО3, заявленные к ответчикам ФИО5 и ФИО4 считает обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, размер процентов за пользование займом в течение 2668 дней за период с 05 августа 2011 года по 27 ноября 2018 года из расчета 7,25% годовых от суммы займа составляет 179 577, 23 рубля, а проценты за несвоевременный возврат суммы, то есть за незаконное пользование чужими денежными средствами - суммой займа в размере 338860 рублей в течение 225 дней за период с 15 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года составляет 15 144, 25 рублей, 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, и считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО5, и ФИО4 в пользу истца ФИО3 задолженность по договору займа от 04 августа 2011 года в сумме 533 581, 48 рублей, в том числе: - сумма основного долга по договору займа в размере 338 860 рублей; - проценты за пользование займов в размере 179 577, 23 рубля;- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 144, 25 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

- 6 - 

Истец ФИО3 в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8536 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В деле имеется банковский чек-ордер от 22 февраля 2018 года об оплате истцом ФИО3 госпошлины в сумме 6 596 рублей (л. д. 2, т.1), и банковский чек-ордер от 23 ноября 2018 года об доплате им госпошлины в размер 1 940 рублей (л.д.19, т.2), и квитанция № от 20 февраля 2018 года об оплате адвокату Димитриеву В. Г. 30 000 рублей за оказанные ему юридические услуги по подготовке документов и составление искового заявления (л.д.9, т.1).

Судом исковые требования истца ФИО3 удовлетворяются в полном объёме, и поэтому подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 8 536 рублей, и расходов на оплату адвоката за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление истца ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать: - с ФИО4, 

<

данные изъяты>;

- с ФИО5, 

<

данные изъяты>, солидарно в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> 533 581, 48 рублей (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль сорок восемь копеек), в том числе:

- сумму основного долга по договору займа - 338 860 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей; 

- проценты за пользование займом за период с 05 августа 2011 года по 27 ноября 20218 года в размере 179 577, 23 рубля (сто семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей двадцать три копейки);

- проценты за несвоевременный возврат займа за период с 15 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 15 144, 25 рублей (пятнадцать тысяч сто сорок четыре рубля двадцать пять копеек).

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3: 

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 536 (восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года