Дело № 2-1835/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дядя Ваня Трейдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Дядя Ваня Трейдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обосновании заявленных требований, что 

<

дата> между ними и ООО «АстрАрыбА» был заключен купли-продажи 

<

номер>, во исполнение которого истец передало ООО «АстрАрыбА» товар на сумму 222139,93 рубля, согласно следующим товарным накладным: от 

<

дата> 

<

номер> на сумму 199639,93 рублей и от 

<

дата> 

<

номер> на сумму 1000 рублей, а также акту об оказании транспортных услуг от 

<

дата> 

<

номер> на сумму 21500 рублей. В обеспечении данного договора был заключен договор поручительства с ФИО1 к Договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Дядя Ваня Трейдинг» свои обязательства выполнило в полном объеме. В нарушении п. 5.3 Договора купи-продажи, ООО «АстрАрыбА» оплату переданного товара не производило, в связи с чем за ним образовалась задолженность на общую сумму 222139,93 рублей. Согласно Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО «АстрАрыбА» Договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, а также всем обязательствам ООО «АстрАрыбА» возникающих по Договору купли-продажи. Согласно п. 2.1.1 Договора поручительств, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по Договору купли-продажи Кредитор обязан уведомить Поручителя заказным письмом или посредством электронной связи о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств по договору купли продажи и выставить требование об оплате суммы непогашенной задолженности, в связи с чем ФИО1 была направлена Претензия 

<

номер> юр от 

<

дата> Ввиду того, что ни ООО «АстрАрыбА», ни ФИО1 оплату задолженности добровольно не производили, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> за защитой своих прав и интересов. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> взыскано с ООО «АстрАрыбА» в пользу истца основной долг по задолженности за поставленный товар в размере 222139,93 рубля, пени по договору в размере 167271,37 рублей, госпошлина в размере 10788 рублей. Однако до настоящего времени обязательства по оплате постановленного товара не исполнено. Согласно ст. 3 Договора поручительства кредитор имеет право по своему выбору обратиться за удовлетворением своих требований, как к Покупателю, так и к Поручителю. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 400199,30 рублей на основании Договора поручительства к Договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> в виду неисполнения ООО «АстрАрыбА» обязательств по Договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, уплаченную государственную пошлину в размере 7202 рубля. 

В последующем истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере 135628,45 рублей на основании Договора поручительства к Договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> в виду неисполнения ООО «АстрАрыбА» обязательств по Договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, неустойку в размере 121620,06 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10788 рубля за рассмотрение Арбитражным судом 

<

адрес> искового заявления в отношении ООО «АстрАрыбА», расходы по оплате госпошлины в размере 5880 рублей. Излишне уплаченную госпошлину в размере 1322 рублей возвратить. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Дядя Ваня Трейдинг» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между Истцом и ООО «АстрАрыбА» был заключен купли-продажи 

<

номер>, во исполнение которого истец передало ООО «АстрАрыбА» товар на сумму 222139,93 рубля, согласно следующим товарным накладным: от 

<

дата> 

<

номер> на сумму 199639,93 рублей и от 

<

дата> 

<

номер> на сумму 1000 рублей, а также акту об оказании транспортных услуг от 

<

дата> 

<

номер> на сумму 21500 рублей.

В обеспечении данного договора был заключен договор поручительства с ФИО1 к Договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> 

ООО «Дядя Ваня Трейдинг» свои обязательства выполнило в полном объеме. 

Согласно Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО «АстрАрыбА» Договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, а также всем обязательствам ООО «АстрАрыбА» возникающих по Договору купли-продажи. 

Согласно п. 2.1.1 Договора поручительств, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по Договору купли-продажи Кредитор обязан уведомить Поручителя заказным письмом или посредством электронной связи о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств по договору купли продажи и выставить требование об оплате суммы непогашенной задолженности, в связи с чем ФИО1 была направлена Претензия 

<

номер> юр от 

<

дата> 

Ввиду того, что ни ООО №АстрАрыбА», ни ФИО1 оплату задолженности добровольно не производили, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> за защитой своих прав и интересов. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> взыскано с ООО «АстрАрыбА» в пользу истца основной долг по задолженности за поставленный товар в размере 222139,93 рубля, пени по договору в размере 167271,37 рублей, госпошлина в размере 10788 рублей. Однако до настоящего времени обязательства по оплате постановленного товара не исполнено. 

<

дата> Покупатель, в лице ФИО1, произвел возврат части товара на общую сумму 86511,48 рублей, что подтверждается накладной 

<

номер> от 

<

дата>, актом приемки товара 

<

номер> от 

<

дата>, возврат 

<

номер> от 

<

дата>.

В нарушении п. 5.3 Договора купи-продажи, ООО «АстрАрыбА» оплату переданного товара не производило, в связи с чем за ним образовалась задолженность на общую сумму 135628,45 рублей, в т.ч. паллеты, 21500 рублей стоимость транспортных услуг по доставке в адрес Покупателя. 

Согласно п. 1.2.3 договора поручительства 

<

номер> от 

<

дата> поручитель уведомлен о размере неустойки в 0,3 % в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по договору купли-продажи.

В связи с выявлением возвращенного товара, истцом был произведен перерасчет присужденной Арбитражным судом 

<

адрес> неустойки исходя из размера 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки по состоянию на 

<

дата>, которая составляет 121620,06 рублей. 

Согласно ст. 3 Договора поручительства кредитор имеет право по своему выбору обратиться за удовлетворением своих требований, как к Покупателю, так и к Поручителю.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должник

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора. 

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Доказательств того, что ООО «АстрАрыбА»» исполнило свои обязательства по погашению задолженности в размере 135628,45 рублей, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании от 

<

дата> ответчик ФИО1 исковые требования в размере 135628,45 рублей признал.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании вышеизложенного, учитывая размер договорной неустойки в размере 0,3%, суд приходит к мнению о снижении размере заявленной неустойки до 60000 рублей

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению частично в размере рублей из них сумма основного долга 135628,45 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, поскольку ответчиком, принятые на себя, обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ввиду того, что исковые требования ООО «Дядя Ваня Трейдинг» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 5880 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичные положения предусмотрены п. 1.3. договора поручительства 

<

номер> от 

<

дата>.

В судебном заседании установлено, что Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по делу 

<

номер> в размере 10788 рублей, которая в силу вышеуказанных положений подлежит взысканию с Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Дядя Ваня Трейдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дядя Ваня Трейдинг» задолженность по договору поручительства к Договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> в размере 135628,45 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину по настоящему делу в размере 5880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу 

<

номер> в размере 10788 рублей.

Возвратить ООО «Дядя Ваня Трейдинг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1322 рубля

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2017 года.

Судья И.А. Марисов