Судья Логвиненко Ю.А.

Дело № 22-1902/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Воткина В.А., 

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Воткина В.А в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба защитника Воткина В.А в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО2 от 28.04.2024 по уголовному делу № о розыске обвиняемого. 

Заслушав выступление защитника Воткина В.А и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Воткин В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО2 от 28.04.2024 по уголовному делу № о розыске обвиняемого. 

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 17.03.2025 данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник Воткин В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Из представленных материалов следует, что следователь фактическими сведениями о месте регистрации его подзащитного не располагал и меры по установлению адресов его регистрации и местонахождения не предпринимал. Кроме того, повестки на имя обвиняемого, в том числе по адресу: 

<

адрес>, не приходили. Следовательно, каких либо фактических доказательств того, что ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования, не имеется. Просит постановление отменить и жалобу удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям. 

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту производства предварительного расследования.

При этом в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, 

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания (ч. 1). Производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в ч. 3 настоящей статьи (ч. 2). 

При этом предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 162 УПК РФ). Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч. 4 ст. 162 УПК РФ).

Статьёй 208 УПК РФ установлено, что предварительное следствие приостанавливается, в том числе, если подозреваемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. О приостановлении следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору. 

Согласно ч. 2 ст. 209 УПК РФ после приостановления следствия следователь, в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, устанавливает место нахождения подозреваемого или обвиняемого, а если он скрылся, принимает меры по его розыску.

В соответствии со ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как отпали основания его приостановления; возникла необходимость проведения следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого или прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Как следует из представленных в суд материалов, следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, 14.10.2021 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Производство по данному делу неоднократно приостанавливалось. 12.03.2024 ФИО1 привлечён по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого. 28.04.2024 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО2 обвиняемый объявлен в розыск.

Как правильно установил суд первой инстанции постановление о розыске ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с предоставленными последнему полномочиями, с приведением мотивов и оснований принятого решения и соответствует требованиям ст. 208 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решение суда выводов со ссылками на положение закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 были указаны следователю адреса его регистрации и проживания: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, по которым он фактически не проживал, в связи с чем доводы жалобы о не соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 17.03.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Воткина В.А в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО2 от 28.04.2024 по уголовному делу № о розыске обвиняемого, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Воткина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 отбывает домашний арест по адресу: 

<

адрес>