12 – 172/17

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием А.Л.Н., рассмотрев жалобу А.Л.Н. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по УР П.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. А.Л.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. А.Л.Н. вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. в указанное время А.Л.Н. к судебному приставу-исполнителю не явилась, о причине неявки не уведомила. ДД.ММ.ГГГГ. А.Л.Н. объяснила причину неявки тем, что находилась дома, в связи с болезнью ребенка, однако больничный лист не представила, тем самым своим бездействием А.Л.Н. не выполнила законных требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что привело к затягиванию исполнения требований, указанных в исполнительном документе и нарушило права и законные интересы взыскателя. Таким образом, А.Л.Н. нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

А.Л.Н. обратилась с жалобой в суд на данное постановление, считая его незаконным. Доводы мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ей пришло СМС от судебного пристава-исполнителя Л. о том, что ее счета арестованы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. она приходила в Ленинский РОСП к судебному приставу-исполнителю Л., которая пояснила, что у заявителя имеется задолженность по транспортному налогу в сумме 

<

данные изъяты>, после чего она попросила реквизиты для оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства заявителя приехала судебный пристав-исполнитель П., вручила уведомление о явке к ней по вопросу задолженности по транспортному налогу. Заявитель пояснила, что по данному вопросу уже приходила ДД.ММ.ГГГГ. к Л.. ДД.ММ.ГГГГ. у нее заболела дочь, в связи с чем, повторно явиться к П. не смогла. Заявитель является многодетной матерью, в настоящее время не работает, материальное положение тяжелое. Уплата штрафа в размере 

<

данные изъяты> является существенным непредвиденным расходом. Задолженность по исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. полностью взыскана. Раннее заявитель к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, просит применить ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушении малозначительным, освободить ее от наказания.

А.Л.Н. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в день явки к судебному приставу П. она не явилась, т.к. требование о явке к приставу было вручено, когда она вышла из ванной комнаты, ей ничего о последствиях не разъясняли. ДД.ММ.ГГГГ. у нее заболел ребенок, но в больницу с ним она не обращалась, поэтому справки нет. Приставу П. она об этом сообщила, после ее звонка.

Свидетель П.У.Н. в суде показала, что за несвоевременную уплату налога у А.Л.Н. сбербанком были арестованы счета и ей направлено СМС сообщение. Так как деньги на счет Ленинского РОСП не поступили, она ДД.ММ.ГГГГ. выходила в адрес должника, для своевременного выполнения требования. А.Л.Н. сообщила, что долгов у нее не имеется, она ей предложила уточнить в налоговой инспекции и сообщить, после чего деньги ей будут возвращены. Было выдано требование на явку ДД.ММ.ГГГГ. о явке к судебному приставу. Однако в назначенное время А.Л.Н. не явилась, после чего ей был осуществлен звонок, в ходе которого она пояснила, что требование положила в сумку и о нем забыла, также у нее заболел ребенок, поэтому она не пришла. Затем в отношении А.Л.Н. был составлен протокол, при рассмотрении дела она каких-либо документов подтверждающих болезнь ребенка представлено не было. Долг был оплачен, после снятия денежных средств со счета А.Л.Н. в принудительном порядке.

Выслушав А.Л.Н., судебного пристава-исполнителя П.У.Н., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, А.Л.Н. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества с А.Л.Н., в размере 

<

данные изъяты>. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ. А.Л.Н. вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу задолженности и разъяснено, что в случае неявки в указанный срок без уважительных причин, на основании ст.ст. 6, 14, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» она может быть подвергнута приводу, либо на основании ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.17.14 КоАП РФ в отношении нее будет возбуждено дело об административном производстве. Однако А.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам к судебному приставу-исполнителю не явилась, то есть полученное ДД.ММ.ГГГГ. под роспись требование о явке к судебному приставу-исполнителю не выполнила, что подтверждается материалами дела, а именно: требованием о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. к 10-00 часам полученным А.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором А.Л.Н. указал, что не пришла, в связи с болезнью ребенка, приставу сообщила после ее звонка.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Постановление принято судебным приставом в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.68 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. К заявителю применена ответственность в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ может являться только должник, виновный в нарушении законодательства об исполнительном производстве, при этом с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью. Объектом правонарушения по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть выражены как в пассивном поведении правонарушителя, например, в несообщении об изменении места жительства, так и в активном противоправном поведении, например, представлении недостоверных сведений. Указанные действия (бездействие) могут создать различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий. Субъективная сторона правонарушения по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ может быть выражена в форме, как умышленной вины, так и неосторожности.

Довод жалобы заявителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она приходила в Ленинский РОСП к судебному приставу-исполнителю Л., попросила реквизиты для оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства заявителя приехала судебный пристав-исполнитель П., вручила уведомление о явке в Ленинский РОСП по вопросу задолженности по транспортному налогу. ДД.ММ.ГГГГ. у нее заболела дочь, в связи с чем, повторно явиться к П. не смогла, суд признает несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам по делу, а также показаниям свидетеля П., которая пояснила, что А.Л.Н. по телефону ей пояснила, что положила уведомление в сумку и забыла о том, что ей необходимо явиться к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, представленные заявителем доводы жалобы о болезни ребенка, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, представленные заявителем доводы жалобы являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств. При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Довод жалобы, что о необходимости признания правонарушения малозначительным, в связи с тем, что заявитель является многодетной матерью, в настоящее время не работает, материальное положение тяжелое. Задолженность по исполнительному документу полностью взыскана. Раннее к административной ответственности не привлекалась, судом не принимаются, так как из ст.2.9 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст.4.2 КоАП РФ, могут быть учтены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, но не могут являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность совершенного правонарушения. Они учитываются при назначении административного наказания на основании частей 1 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что начальником отдела-старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Ижевска действия А.Л.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ – нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Ижевска полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается, что у А.Л.Н. на иждивении находятся трое малолетних детей, что подтверждается копией удостоверения многодетной матери (лд.8). Согласно п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Это обстоятельство и то, что А.Л.Н. в настоящее время не работает, необходимо учитывать ее материальное положение, должны были быть признаны обстоятельствами смягчающими ее ответственность. Кроме того, при определении вида наказания заслуживало внимания и то, что А.Л.Н. ранее не привлекалась к административной ответственности.

Однако при вынесении постановление данное обстоятельство не было учтено должностным лицом, в связи с чем, постановление подлежит изменению в данной части. При этом наказание назначено в пределах санки статьи закона, в минимальном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике П.А.М.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на А.Л.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, изменить, указав в мотивировочной части постановлении на наличие смягчающих вину обстоятельства, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.