Дело № 12-246/17 13 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев жалобу адвоката Битюкова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга № в защиту 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Форд 

<

данные изъяты> г.н.з. №, 

<

адрес>, совершила наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль Сузуки г.н.з. №, после чего оставила место дорожно- транспортного происшествия. 

Адвокат Битюков Е.Н. подал жалобу, в которой считает постановление необоснованным и указывает следующие основания для его отмены: административное расследование фактически не проводилось, экспертизы не назначались; описанные владельцем ФИО2 повреждения а/м Сузуки, якобы полученные ДД.ММ.ГГГГ, практически совпадают с повреждениями, полученными в ДД.ММ.ГГГГ.; органами ГИБДД не исследовались обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; неустранимые сомнения в виновности Присяжной должны толковаться в её пользу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом. Битюков Е.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Присяжная парковала свой автомобиль рядом с а/м Сузуки, однако не задевала его. Повреждения на её а/м в виде царапин бампера были получены в ДТП, происшедшем ранее. Повреждения Сузуки соответствуют описанию повреждений, полученных в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием факта ДТП Присяжная обоснованно не стала ждать приезда ГИБДД, несмотря на то, что свидетель сообщил ей, что она задела другой автомобиль.

Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и имеющиеся доказательства в их совокупности, полагаю, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД, то есть водитель должен сознательно игнорировать возложенную на него обязанность. Субъективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Согласно пунктам 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировой судья пришел к выводу о наличии у Присяжной умысла на оставление места ДТП при наличии достаточных доказательств.

Из показаний потерпевшей в суде следует, что о наезде на её а/м она узнала от свидетеля, который видел ДТП и сфотографировал автомобиль виновницы ДТП. Повреждения её а/м, полученные в декабре 2016 г., были устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Сама Присяжная при рассмотрении дела не отрицала того обстоятельства, что она парковала свою машину Форд у 

<

адрес>, при этом выходила из машины, чтобы убедиться в безопасности маневра, к ней подходили мужчина и женщина, показали ей, что она задела Сузуки, она видела эти повреждения, однако заявила, что ДТП не было, её повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Последние показали, что видели маневрирование а/м Форд, при котором машина Форд задела Сузуки, слышался скрежет, водитель вышла и осмотрела оба автомобиля, свидетели пытались преградить девушке дорогу и сообщили, что она совершила ДТП, однако та уехала. ФИО4 также подошла к ним, слышала, что женщина, водитель Форда, заявила, что не знает, кто повредил Сузуки, оставила свой номер телефона и уехала.

В справке по ДТП зафиксированы повреждения а/м Сузуки, в протоколе осмотра а/м Форд и фотографиях к нему зафиксированы повреждения данного а/м. Также при рассмотрении жалобы ФИО3 представил заверенную ОГИБДД ОМВД России по С.Бору фотографию а/м Сузуки с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что данная а/м имела иные повреждения правой части. 

В подтверждение факта участия а/м Форд в ДТП ДД.ММ.ГГГГ адвокатом представлена незаверенная копия извещения о ДТП, составленного водителями без вызова сотрудников ГИБДД. Однако участие а/м Присяжной в другом ДТП не может повлечь вывода о том, что при осуществлении маневра ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> она не могла задеть другой автомобиль.

С учетом добытых доказательств полагаю обоснованно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение автомобилей Форд под управлением Присяжнной и Сузуки г.н.з. №. Об умысле Присяжной на оставление места ДТП свидетельствует то обстоятельство, что свидетели обратили её внимание на совершение наезда на стоящий автомобиль, однако она сознательно проигнорировала свою обязанность, предусмотренную ПДД РФ.

Довод жалобы о фактическом отсутствии административного расследования не может быть принят во внимание, указанное обстоятельство не влечет невиновности Присяжной в оставлении места ДТП. О назначении экспертизы Присяжная не заявляла ни до поступления дела к мировому судье, ни при рассмотрении дела мировым судьей. Какие-либо доказательства факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей Присяжная не представляла.

Также полагаю, что не имеется неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья (подпись)