Судья Салалыкин К.В. Дело № 22-5072/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

подсудимого БАВ (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Горюнова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Горюнова В.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года, которым в отношении 

БАВ, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца г. Усть-

<

...> 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.204, ч.3 ст.204, ч.3 ст.327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 24 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление подсудимого БАВ и адвоката Горюнова В.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении БАВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.204, ч.3 ст.204, ч.3 ст.327 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого БАВ под стражей продлен на 6 месяцев, до 

<

Дата ...> включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Горюнов В.Н., действующий в интересах подсудимого БАВ, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что судом не дана правовая оценка доказательствам и обстоятельствам, которые в силу ст.ст. 97, 99 УПК РФ могли явиться основанием для продления БАВ срока содержания под стражей. Также государственным обвинителем не представлены доказательства того, что, находясь на свободе, БАВ каким-либо образом воспрепятствует производству по делу. 

Защитник ссылается на наличие у БАВ постоянного места жительства на территории Краснодарского края, его личность, а также на то, что ранее избранная мера пресечения на протяжении 10 месяцев им не нарушалась. 

По мнению адвоката, обжалуемое постановление противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г., поскольку суд при отсутствии доказательств наличия у БАВ намерений скрыться, уклонился от обсуждения вопроса о возможности применения к БАВ более мягкой меры пресечения. 

Также адвокат считает, что вопреки разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Постановлении Пленума, суд уклонился от изучения вопроса обоснованности обвинения БАВ 

Автор жалобы приводит в жалобе подробные доводы о незаконности предъявленного обвинения по ст.204 УК РФ. 

Кроме того, указывает, что БАВ имеет постоянное место регистрации и место жительства по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>. Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит его матери БЗА, у которой также в собственности имеется жилой дом по 

<

Адрес...>, которая готова предоставить данное жилое помещение для нахождения БАВ под домашним арестом. Также адвокат указывает, что ранее его подзащитный не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и место жительства на территории 

<

Адрес...> Краснодарского края, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а также необоснованно обвиняется в совершении тяжких преступлений, субъектом которых он не является. 

На основании изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении обвиняемого БАВ, на меру пресечения в виде домашнего ареста с ее отбытием по месту регистрации последнего по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, либо 

<

Адрес...> 

В письменных возражениях государственный обвинитель Заичко Е.В., аргументируя необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании подсудимый БАВ и защитник Горюнов В.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Дегтярев М.А. считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 24 июня 2021 года.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

Оспариваемым постановлением суда от 02 июля 2021 года срок содержания под стражей БАВ продлен на шесть месяцев, до 24 ноября 2021 года включительно. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, БАВ обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.204, ч.3 ст.204, ч.3 ст.327 УК РФ.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведения и документы, представленные защитником в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, судом исследованы. Данные, характеризующие личность подсудимого, были известны суду при принятии оспариваемого решения и не являются основанием для его отмены или изменения. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого БАВ под стражей, не имеется. 

Доводы защиты о незаконности предъявленного БАВ обвинения по ст.204 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении БАВ меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части установления срока действия меры пресечения, поскольку, указывая на продление меры пресечения на 6 месяцев, фактически суд продлил ее на 5 месяцев, поскольку указал конечную дату действия меры пресечения - 24.11.2021г. и необоснованно, с учетом даты поступления дела, указал слово «включительно».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого БАВ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 24 ноября 2021 года включительно, изменить.

Указать период продления срока содержания под стражей - на 5 месяцев. 

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Душейко