Судья Казанская Н.Б. Дело № 4г-4564, 44г-126

ГСК Попова Е.И. -докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 23 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело иску по ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности, государственной регистрации права в связи с уклонением стороны от исполнения обязательств, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 21 июня 2017 года, по кассационной жалобе представителя ФИО3, поступившей в Краснодарский краевой суд 01 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года, 

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире, государственной регистрации права в связи с уклонением стороны от исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности удовлетворены.

Суд признал за ФИО3 право собственности на 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

...> кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Судьей Краснодарского краевого суда 01 июня 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

15 июня 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что 

<

...> был заключен брак между ФИО3 и ФИО5

Решением от 

<

...> мирового судьи с/у 

<

...> Карасунского внутригородского округа 

<

...> брак между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут. Совместных несовершеннолетних детей у бывших супругов нет.

В период брака, ФИО3 и ФИО5 за счет совместно нажитых средств, по обоюдному согласию, в собственность была приобретена квартира. Указанная квартира приобретена за сумму 

<

...> руб. на основании договора от 

<

...> уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 

<

...> с учетом договора уступки прав требования (цессии) от 

<

...> и дополнительного соглашения от 

<

...> к данному договору долевого участия.

В сентябре 2015 года ФИО3 В.И.А. обратился с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества к ФИО5 в Советский районный суд г. Краснодара.

В ходе судебного разбирательства по вопросу раздела совместного нажитого имущества, ФИО3 и ФИО5 достигли соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке.

В результате между ними было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлся раздел спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> доли в праве общей долевой собственности между бывшими супругами.

Данное соглашение было передано для государственной регистрации в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации.

В это же время, в связи с достижением между бывшими супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 отказался от своих исковых требований к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, о чем написал соответствующее заявление, которое было удовлетворено судом.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2015 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества было прекращено в связи с отказом от иска.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции сослался на то, что имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью и в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции сослался также и на Федеральный закон от 29.12.2014 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», которым изменен порядок заключения договоров и соглашений, связанных с отчуждением доли на недвижимое имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что ФИО3 ранее уже обращался в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, а затем отказался от иска. Между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлся раздел спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> доли в праве общей долевой собственности между бывшими супругами.

Предметом данного иска является признание права собственности за ФИО3 на 

<

...> доли квартиры, приобретенной в браке, что фактически является разделом совместно нажитого имущества.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

С 29 декабря 2015 года вступили в силу положения Федерального закона от 29.12.2014 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», которым внесены изменения, в том числе в Федеральные законы «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и «О государственном кадастре недвижимости» в связи с чем изменился порядок заключения договоров и соглашений, связанных с отчуждением долей на недвижимое имущество - с данного момента указанные сделки требуют обязательного нотариального удостоверения.

14.11.2016 года ФИО3 направил ценным письмом в адрес ФИО5 уведомление с просьбой в течении 10 дней с момента получения данного уведомления, согласовать с ним вопрос о месте и времени составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества у нотариуса и подачи его для государственной регистрации. ФИО5, связавшись с ФИО3 по телефону, отказалась от оформления на его имя 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на совместно приобретенную ими квартиру. 

Согласно п.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. 

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. 

Именно факт уклонения ФИО5 от государственной регистрации соглашения о разделе совместного имущества и послужил основанием обращения ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

Ранее предметом исковых требований, заявленных ФИО3 в Советский районный суд г.Краснодара являлся раздел имущества совместно нажитого в период брака, при этом основанием такого иска являлись нормы права, предусмотренные Семейным кодексом РФ. 

В то же время, в настоящем иске, поданном в Октябрьский районный суд г.Краснодара в качестве предмета исковых требований выступало неисполнение обязательств стороной соглашения о разделе имущества и уклонение от его государственной регистрации, а в качестве основания — нормы гражданского законодательства, урегулированные Гражданским кодексом РФ, в части отношений, связанных с неисполнением обязательств и уклонением от государственной регистрации сделок. 

Таким образом, следует признать, что судом апелляционной инстанции неправильно применены норма права, поскольку в настоящем споре рассматривался вопрос не о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО5, а требования о возложении обязанности на ФИО5 исполнить ранее достигнутое соглашение, что в свою очередь не может повлечь ссылку суда апелляционной инстанции на применение ст.220 ГПК РФ по настоящему спору. 

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. Сибятуллова Л.В.