Дело № 2-6879/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Чибисовой В.В.,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ЮЛТАЙ» о расторжении договоров, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ЮЛТАЙ» о расторжении договоров и взыскании денежной суммы. В обоснование требований указала, что 11 мая 2017 года между сторонами был заключен договор внесения аванса, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в счет дальнейшей покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 22 мая 2017 года между сторонами вновь был заключен договор о внесении аванса, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей в счет дальнейшей покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем продавец вышеуказанной квартиры отказался от ее продажи, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей, переданных по заключенным договорам, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договоры внесения аванса, заключенные между сторонами 11 мая 2017 года и 22 мая 2017 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Суд с учетом мнения представителя истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 11 мая 2017 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО АН «ЮЛТАЙ» (Исполнитель) заключен договор о внесении аванса, по условиям которого заказчик передал исполнителю в качестве аванса наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет дальнейшей покупки квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общая стоимость которой составляет 3 100 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора, в случае просрочки выполнения данного договора по вине исполнителя или невозможности его выполнения, внесенная сумма подлежит возврату в полном объеме. Стороны осознают, что данный договор не является договором задатка, т.е. в случае неисполнения обязательств исполнителем, не возникает последствий, оговоренных ст. 381 ГК РФ. 

Окончательным сроком сделки купли-продажи квартиры установлен срок – 30 июня 2017 года. 

22 мая 2017 года между сторонами также был заключен договор о внесении аванса, по условиям которого заказчик передал исполнителю в качестве аванса наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет дальнейшей покупки квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общая стоимость которой составляет 3 100 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора, в случае просрочки выполнения данного договора по вине исполнителя или невозможности его выполнения, внесенная сумма подлежит возврату в полном объеме. Стороны осознают, что данный договор не является договором задатка, т.е. в случае неисполнения обязательств исполнителем, не возникает последствий, оговоренных ст. 381 ГК РФ. 

Окончательным сроком сделки купли-продажи квартиры установлен срок – 30 июня 2017 года. 

В связи с отказом собственника квартиры от ее продажи, 11 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в соответствии с которым, просил вернуть ответчика внесенную по вышеуказанным договорам аванса денежную сумму в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанная претензия была направлена в адрес ответчика ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ЮЛТАЙ», конверт был возвращен 20 октября 2017 года в связи с истечением срока его хранения. 

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Выслушав представителя истца, исследовав совокупность представленных истцом доказательств, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств по договорам аванса не были исполнены, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, требования истца о расторжении договоров аванса, заключенных между сторонами 11 мая 2017 года и 22 мая 2017 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией (л.д. 3), а в дальнейшем с заявлением в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 40 000 рублей (80 000/2). 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ЮЛТАЙ» возражения с указанием мотивов, по которым подлежит уменьшению сумма штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не представлены.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Казани пропорционально удовлетворённым требованиям истца государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ЮЛТАЙ» о расторжении договоров, взыскании денежной суммы удовлетворить. 

Расторгнуть договор о внесении аванса от 11 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ЮЛТАЙ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ЮЛТАЙ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей.

Расторгнуть договор о внесении аванса от 22 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ЮЛТАЙ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ЮЛТАЙ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ЮЛТАЙ» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чибисова В.В.