№ 1-167/2024

22RS0064-01-2024-000963-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 04 декабря 2024 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием 

государственных обвинителей – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Решетникова Г.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лединой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, работающего разнорабочим в КФХ «ДСП», ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, работающего водителем в КФХ «Потерпевший №1», военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 2 тайных хищения имущества ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», а также совместно с ФИО2 совершили 2 тайных хищения имущества ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» группой лиц по предварительному сговору, а также совершили покушение на кражу имущества ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение 6 аккумуляторных батарей марки «Renergy 6 СТ-190.4» с комбайнов «ACROS», расположенных на территории ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», находящейся на расстоянии 38 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В целях реализации задуманного ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним данное преступление, на что последний согласился, тем самым вступив с П-вым в предварительный сговор, и решив, что кражу они будут совершать совместно, действуя по обстоятельствам. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, в указанный период времени ФИО1 и ФИО4 пришли на территорию ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», расположенную по указанному адресу, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно сняли следующее имущество, принадлежащее ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1»: 

- с комбайна зерноуборочного «PCM-142 ACROS – 550 ИРС» 2 аккумуляторные батареи марки «Renergy 6 СТ-190.4», каждая стоимостью 3 785 рублей, на общую сумму 7 570 рублей; 

- с комбайна зерноуборочного «PCM-142 ACROS – 550 ИРС» 2 аккумуляторные батареи марки «Renergy 6 СТ-190.4», каждая стоимостью 3 785 рублей, на общую сумму 7 570 рублей; 

- с агрегата молотильного комбайн «PCM-142 ACROS – 585» 2 аккумуляторные батареи марки «Renergy 6 СТ-190.4», каждая стоимостью 10 092 рубля, на общую сумму 20 184 рубля, 

а всего в общем размере 35 324 рубля, тем самым похитив указанное имущество. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму 35 324 рубля.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение карданного вала с пресс-подборщика «NEW HOLLAND Roll Belt 180», расположенного на территории ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», находящейся на расстоянии 38 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя который, зная о том, что его действия носят тайный характер, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в указанный период времени пришел на территорию ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», расположенную по указанному адресу, откуда путем свободного доступа, при помощи принесенных с собой инструментов снял с пресс-подборщика «NEW HOLLAND Roll Belt 180» принадлежащий ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» карданный вал стоимостью 132 180 рублей, тем самым тайно его похитив, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» 2 гидроцилиндров с прикатывающего катка «GUTTLER PW1040 ASL MASTER», находящегося на территории ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» по адресу: 

<

адрес>, реализуя который, зная о том, что его действия носят тайный характер для окружающих, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в указанный период времени ФИО1 приехал на территорию ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», расположенную по указанному адресу, где путем свободного доступа, при помощи принесенных с собой инструментов, снял с прикатывающего катка «GUTTLER PW1040 ASL MASTER» принадлежащие ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» 2 гидроцилиндра стоимостью 56 803 рубля 28 копеек за 1 гидроцилиндр, на общую сумму 113 606 рублей 55 копеек, тем самым похитив их, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» - дизельного топлива в количестве 795,68 литров с автомобиля «GAZON Next», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного в 3 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>. С целью реализации задуманного ФИО4 предложил ФИО1 совместно с ним совершить данное преступление, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор, при этом решив, что кражу будут совершать совместно, действуя по обстоятельствам. Реализуя свой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, движимые корыстными мотивами, действуя совместно и согласованно, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, в указанный период времени, ФИО1 на автомобиле «Nissan», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, приехал на указанную территорию, где его ждал ФИО4. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они при помощи привезенных П-вым канистр различной емкости, совместно похитили из автомобиля «GAZON Next» принадлежащее ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» дизельное топливо в количестве 795,68 литров, стоимостью 59 рублей 38 копеек за 1 литр, на общую сумму 47 247 рублей 48 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 47 247 рублей 48 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» дизельного топлива в количестве 210 литров с автомобиля «GAZON Next» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного на территории ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», на расстоянии 38 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>. С целью реализации задуманного ФИО4 предложил ФИО1. совместно с ним совершить данное преступление, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный сговор, при этом решив, что кражу будут совершать совместно, действуя по обстоятельствам. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, в указанный период времени ФИО1 и ФИО4, на принадлежащем последнему автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, приехали на территорию ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», расположенную по указанному адресу, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно, при помощи привезенных с собой 6 канистр емкостью по 35 литров каждая, стали сливать с автомобиля «GAZON Next» принадлежащее ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» дизельное топливо. Заполнив 5 канистр емкостью по 35 литров каждая дизельным топливом в количестве 175 литров, ФИО1 и ФИО4 собирались приступить к заполнению 6 канистры, однако преступные действия последних не были доведены до конца в связи с тем, что на территорию ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» пришел управляющий Свидетель №1, тем самым помешав осуществлению преступных совместных действий ФИО1 и ФИО4. Таким образом, умышленные совместные преступные действия П-вым и ФИО4 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения П-вым и ФИО4 преступных действий до конца, ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» был бы причинен материальный ущерб на сумму 10 150 рублей 00 копеек, из расчета 58 рублей 00 копеек за 1 литр дизельного топлива.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признали в полном объеме, от дачи показаний отказались в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» – аккумуляторных батарей – вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, он является ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», занимается растениеводством и животноводством. Для осуществления деятельности приобретается различная сельскохозяйственная техника, в частности, 2 комбайна зерноуборочных «РСМ-142 ACROS-550 ИРС» и агрегат молотильный к комбайну «РСМ-142 ACROS-585». В указанной технике были установлены по 2 аккумуляторных батареи «Renergy 6 СТ-190.4», которые использовались со дня их приобретения, стоимостью 12 093 рубля 34 копейки каждая. Территория КФХ находится на окраине 

<

адрес>, на расстоянии 38 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>. Территория КФХ не огорожена, имеется сторожевая охрана – 3 сторожа, которые работают по сменам, круглосуточно, а именно с 08.00 часов утра до 08.00 часов утра следующего дня. Однако сторожа время от времени на территории КФХ не находятся, то есть с 05:00 часов до 06:00 часов, а также с 20.00 часов до 21.00 часа каждый день. Также по периметру территории расположены видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня управляющий Свидетель №1, который приходится ему родным братом, сообщил ему, что на территории КФХ произошла кража 6 аккумуляторных батарей с комбайнов и агрегата молотильного. Данные батареи состояли на балансе предприятия, поскольку находились в одном комплекте с комбайнами, и находились в рабочем состоянии. Настаивает на том, что общий ущерб, причиненный КФХ «Потерпевший №1», составляет 84 000 рублей исходя из рыночной стоимости одной аккумуляторной батареи в сумме 14 000 рублей. Ущерб возмещен частично, путем возврата 3 аккумуляторных батарей.

Аналогичны изложенным в приговоре показаниям потерпевшего и показания свидетелей Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса /

<

данные изъяты>/, и Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который также пояснил, что пропажа батарей была обнаружена при подготовке комбайнов к рабочему летнему сезону, и что батареи хранились в специальном ящике при комбайнах.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории базы КФХ «Потерпевший №1» в 

<

адрес> тайно похитило 6 АКБ «6 СТ-190», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 87 072 рубля /

<

данные изъяты>/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр территории ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», расположенной на расстоянии 38 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> /

<

данные изъяты>/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, расположенного в 2,5 км. в южном направлении от 

<

адрес>, где у ФИО1 была изъята аккумуляторная батарея «6 СТ-190» в корпусе черного цвета, которую, с слов последнего, он похитил в КФХ «Потерпевший №1» весной 2024 года /

<

данные изъяты>/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр полевого стана, расположенного в 4 км. в южном направлении от 

<

адрес>, где у ДСП были изъяты 2 аккумуляторные батареи «6 СТ-190.4 VL RENERGY» в корпусе черного цвета /

<

данные изъяты>/.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была произведена выемка трех аккумуляторных батарей «6 СТ-190.4» в корпусах черного цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены подл сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 /

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества составляет: 

- 2 аккумуляторные батареи 6СТ-190,4 (болт.) (RENERGY/В (груз.)/Премиум), в эксплуатации с 2017 года – 3 785 рублей за 1 аккумуляторную батарею, на общую сумму 7 570 рублей; 

- 2 аккумуляторные батареи 6СТ-190,4 (болт.) (RENERGY/В (груз.)/Премиум), в эксплуатации с 2018 года – 3 785 рублей за 1 аккумуляторную батарею, на общую сумму 7 570 рублей; 

- 2 аккумуляторные батареи 6СТ-190,4 (болт.) (RENERGY/В (груз.)/Премиум), в эксплуатации с 2023 года – 10 092 рубля за 1 аккумуляторную батарею, на общую сумму 20 184 рубля. 

Таким образом, общая рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 324 рубля / 

<

данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля ДСП, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он является индивидуальным предпринимателем. Территория его базы расположена по адресу: 

<

адрес>, пер. Садовый, 8, там находятся склады, гаражи и производственные помещения. У него имеется работник ФИО1, которому для работы был выделен склад (гараж) для ремонта сельскохозяйственной техники, в который он заходит крайне редко, и за обстановкой в гараже не наблюдает. В апреле 2024 года к нему обратился ФИО1, который предложил приобрести у него 2 аккумуляторных батареи марки «Renergy 6 СТ-190.4». Он спросил у ФИО1, откуда у него данные аккумуляторные батареи, на что последний пояснил, что данные аккумуляторные батареи ему достались от прошлого работодателя, который таким образом рассчитался с ним за работу. Сомнений в правдивости сказанного П-вым у него не возникло, так как последний свои трудовые обязанности выполняет хорошо, и в воровстве замечен не был. Он приобрел у ФИО1 2 аккумуляторные батареи за 15 000 рублей, и поставил их на принадлежащий ему трактор МТЗ-82 и сельхозмашину Е-303. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, приобретал ли он у ФИО1 аккумуляторные батареи, на что он рассказал, каким образом им у ФИО1 были приобретены указанные батареи, после чего сотрудники полиции изъяли у него батареи, при этом пояснив, что ФИО1 их похитил, о чем ему известно не было /

<

данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, он с 2012 года по 2022 год работал в должности разнорабочего у ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», где также трудоустроен его знакомый ФИО2. В связи с произошедшим конфликтом с Потерпевший №1 он уволился из КФХ, и в настоящее время неофициально работает у ИП ДСП. Ему известно, что на окраине 

<

адрес> расположена территория КФХ «Потерпевший №1», на которой находится различная техника, принадлежащая КФХ, в том числе комбайны, в которых имеются аккумуляторы. В апреле 2024 года у него возник умысел на хищение с указанных комбайнов аккумуляторных батарей, чтобы в дальнейшем их продать. С целью оказания помощи в совершении кражи он позвал с собой ФИО4, на что последний согласился, при этом они договорились, что кражу будут совершать вместе. В апреле 2024 года, в ночное время, на принадлежащем Рогальскому автомобиле «

<

данные изъяты>», они приехали к территории КФХ «Потерпевший №1» на окраину 

<

адрес>, где автомобиль заглушили и оставили на расстоянии около 500 метров от данной территории. Далее он с ФИО4 прошли на территорию КФХ «Потерпевший №1», где находятся комбайны марки «ACROS», подошли к данным комбайнам, и, убедившись, что их никто не видит, и за ними никто не наблюдает, он и ФИО4 с одного комбайна путем извлечения похитили 2 аккумуляторных батареи в корпусе черного цвета, которые поочередно перенесли в кусты, расположенные около территории КФХ. Одну аккумуляторную батарею он и ФИО4 перетаскивали вместе, так как было тяжело. Таким же образом они похитили еще 4 аккумуляторных батареи в корпусе черного цвета с еще 2 комбайнов, а всего они вместе похитили 6 аккумуляторных батарей. ФИО4 подогнал автомобиль к кустам, из которых они загрузили в автомобиль похищенные ими батареи и перевезли в гараж, расположенный на территории ИП «ДСП» по адресу: пер. Садовый, 8, 

<

адрес>, где и оставили на хранение. В дальнейшем 1 аккумуляторную батарею он оставил себе, 2 аккумуляторных батареи он продал ФИО5, а 3 аккумуляторных батареи были сданы на металлом в качестве свинца за 7 000 рублей, которые он отдал Рогальскому. Затем 3 похищенных батареи у него были изъяты сотрудниками полиции, которым он рассказал о совершенном преступлении, сознавшись в содеянном. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /

<

данные изъяты>/.

Аналогичны изложенным в приговоре показаниям подсудимого ФИО1 и показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованные судом в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании им своей вины /

<

данные изъяты>/.

По эпизоду хищения у ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» карданного вала вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, он является ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», занимается растениеводством и животноводством. Для осуществления деятельности приобретается различная сельскохозяйственная техника, в частности, был куплен пресс-подборщик, который был полностью готов к использованию, и использовался в производстве. На данный пресс-подборщик был установлен карданный вал, подборщик находился в одном ряду с комбайнами. Хищение карданного вала с пресс-подборщика было обнаружено в июне или июле 2024 года рабочим Полтавец, который сообщил об этом Свидетель №1, а тот, в свою очередь, ему. По данному факту им было направлено сообщение в полицию. На момент, когда ему стало известно о том, что карданный вал похитил ФИО1, КФХ был приобретен новый карданный вал. Настаивает на том, что ущерб ему был причинен в размере 220 000 рублей, поскольку именно за эту сумму им был приобретен новый карданный вал. В ходе предварительного следствия похищенный карданный вал был ему возвращен, однако он был уже переделан и непригоден для использования именно в том пресс-подборщике, с которого был снят. Территория КФХ не огорожена, имеется сторожевая охрана – 3 сторожа, которые работают по сменам, круглосуточно, а именно с 08.00 часов утра до 08.00 часов утра следующего дня. Однако сторожа время от времени на территории КФХ не находятся, то есть с 05:00 часов до 06:00 часов, а также с 20.00 часов до 21.00 часа каждый день. Также по периметру территории расположены видеокамеры.

Согласно сообщению о совершении преступления и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории КФХ «Потерпевший №1», в районе 

<

адрес> тайно похитило карданный вал пресс-подборщика «Нью Холланд» /

<

данные изъяты>/. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория КФХ «Потерпевший №1», расположенная на расстоянии 38 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, также осмотрен пресс-подборщик «Нью Холланд Ролл Белт 180), с которого был снят карданный вал (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, расположенная в 2,5 км. в южном направлении от 

<

адрес>, где у ФИО1 был изъят карданный вал, при этом ФИО1 пояснил, что данный вал он похитил весной 2024 года с территории КФХ «Потерпевший №1» в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 был изъят карданный вал, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость карданного вала 

<

данные изъяты>, находящегося в эксплуатации 3 года 9 месяцев и 4 дня, с учетом износа, составляет 132 180 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, усматривается, что он с 2012 года по 2024 год работал разнорабочим в КФХ «Потерпевший №1», в связи с чем ему известно, где и какая техника расположена на территории КФХ. В мае 2024 года он находился у себя дома, годе у него возник умысел на хищение карданного вала пресс-подборщика, который ранее он там видел, в связи с чем в ночное время мая 2024 года на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, взяв с собою инструменты, он приехал на территорию базы КФХ, расположенной на окраине 

<

адрес>, где оставил автомобиль возле территории, а сам пошел к пресс-подборщику, где, убедившись, что его никто не видит, он при помощи принесенных с собою инструментов снял с пресс-подборщика карданный вал, который перенес и поместил в свой автомобиль, после чего уехал к себе домой. В дальнейшем он приспособил данный карданный вал к эксплуатации на трактор МТЗ-82, а через некоторое время указанный вал был изъят у него сотрудниками полиции, которым он рассказал о совершенном им преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в хищении 2 гидроцилиндров у ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, усматривается, что он является ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», занимается растениеводством и животноводством. Для осуществления деятельности приобретается различная сельскохозяйственная техника, в частности, каток, на котором были установлены 2 гидравлических цилиндра, каток находился в исправном рабочем состоянии на полевом стане по адресу: 

<

адрес>. О хищении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от работников КФХ, и им было подано заявление в полицию. После того, как стало известно, что гидроцилиндры похитил ФИО1, они были возвращены ему, и претензий к последнему он не имеет. Однако считает, что стоимость гидроцилиндров – 260 000 рублей за 2 гидравлических цилиндра, на чем и настаивает.

Согласно сообщению о совершении преступления и заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории КФХ «Потерпевший №1», расположенной по 

<

адрес> тайно похитило 2 гидроцилиндра с прикатывающего катка «Гуттлер» /

<

данные изъяты>/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория КФХ «Потерпевший №1», расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также прикатывающий каток «Гуттлер PW1040 ASL Мастер», с которого были похищены 2 гидроцилиндра (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория по адресу: 

<

адрес>, пер. Садовый, 8, в ходе осмотра изъяты в присутствии ДСП 2 гидравлических цилиндра, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гидроцилиндра марки «DA 50 C 160,0 AF SN AS FI DE 60» в количестве 2 штук, в эксплуатации 2 года 3 месяца 22 дня, составляет 56 803 рубля 28 копеек за 1 штуку, а всего – 113 606 рублей 55 копеек (

<

данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля ДПС, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем. Территория его базы расположена по адресу: 

<

адрес> там находятся склады, гаражи и производственные помещения. У него имеется работник ФИО1, которому для работы был выделен склад (гараж) для ремонта сельскохозяйственной техники, в который он заходит крайне редко, и за обстановкой в гараже не наблюдает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили разрешения на осмотр указанного склада (гаража), на что он согласился, и поехал вместе с ними к гаражу, где открыл данный гараж (склад), и в его присутствии сотрудниками полиции был произведен осмотр данного помещения, в ходе которого последними были обнаружены 2 гидравлических цилиндра красного цвета, которые ему не принадлежали, и откуда они появились, он не знал, только предположил, что их принес ФИО1. Также сотрудники полиции пояснили ему, что именно данные 2 цилиндра были похищены в КФХ «Потерпевший №1», после чего цилиндры были изъяты, по окончании осмотра составлен протокол, с которым он ознакомился, был согласен и поставил свою подпись /

<

данные изъяты>).

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, и признании своей вины, усматривается, что с 2012 года по 2024 год он работал в КФХ «Потерпевший №1», в связи с чем ему известно, где и какая техника расположена на территории КФХ. В мае 2024 года он находился у себя дома, когда у него возник умысел на хищение 2 гидроцилиндров с катка «Гуттлер», принадлежащих КФХ, которые он ранее там видел. С целью реализации своего умысла он в ночное время мая 2024 года приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, взяв с собою инструменты, в 

<

адрес> к территории базы КФХ «Потерпевший №1». оставив автомобиль около территории базы, он прошел к катку «Гуттлер», который стоял на расстоянии 60-65 м. от данной территории, где, убедившись, что его никто не видит, с помощью принесенных с собою инструментов снял с катка 2 гидроцилиндра красного цвета, которые перенес в свой автомобиль, после чего уехал на территорию ИП «ДСП», где поместил цилиндры в гараж на хранение. Свой автомобиль ВАЗ 21099 он продал. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что сделал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в хищении дизельного топлива у ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, усматривается, что он является ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», занимается растениеводством и животноводством. Для осуществления деятельности приобретается различная сельскохозяйственная техника, комплектующие к ней и горюче-смазочный материал. Территория КФХ находится на окраине 

<

адрес>, на расстоянии 38 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>. Территория КФХ не огорожена, имеется сторожевая охрана – 3 сторожа, которые работают по сменам, круглосуточно, а именно с 08.00 часов утра до 08.00 часов утра следующего дня. Однако сторожа время от времени на территории КФХ не находятся, то есть с 05:00 часов до 06:00 часов, а также с 20.00 часов до 21.00 часа каждый день. Также по периметру территории расположены видеокамеры. На территории базы находится и автомобиль с цистерной с функцией бензовоза. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил инженер Свидетель №2 о недостаче дизельного топлива в бензовозе, в количестве 795,68 литров, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Далее в ходе разбирательств он узнал, что топливо похитили ФИО2 и ФИО1. Ему был причинен ущерб на сумму 47 247 рублей 48 копеек, из расчета 59 рублей 38 копеек за 1 литр. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее КФХ «Потерпевший №1» дизельное топливо в количестве 796 литров, чем причинило ущерб на сумму 47 266 рублей /

<

данные изъяты>/. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория, расположенная на расстоянии 3 км. от 

<

адрес>, где ранее находился автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, установлено место хищения дизельного топлива /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 795,68 литров дизельного топлива, принадлежащего КФХ «Потерпевший №1», составила 47 247 рублей 48 копеек, из расчета 59 рублей 38 копеек за 1 литр /

<

данные изъяты>/.

Согласно отчету топливозаправщика «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача дизельного топлива в количестве 795,68 литров /

<

данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, усматривается, что он работает водителем в КФХ «Потерпевший №1», и в конце апреля 2024 года был переведен водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с цистерной и функцией бензовоза, вместимость которого составляет 5 322 литра. С начала посевной он заполнял цистерну, после чего из последней заправлял сельхозтехнику на протяжении работы ее в полях. ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов он на базе КФХ в 

<

адрес> заправил цистерну бензовоза полностью, после чего в течение рабочего дня заправлял различную сельхозтехнику, и после всех заправок остаток топлива в цистерне составлял 3 138,38 литров. По окончании рабочего дня он оставил автомобиль с цистерной на месте расположения их рабочей бригады – на участке местности, расположенном в 3 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, закрыл все люки и двери автомобиля, и уехал домой. На месте расположения бригады в ночное время оставался 1 работник КФХ ФИО2, который работал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в течение рабочего дня он продолжил разливать дизельное топливо из цистерны бензовоза по сельхозтехнике КФХ, при этом, согласно отчету бензовоза, перед заправкой последней техники он знал, что в бензовозе должно было остаться 795,68 литра, однако во время заправки он и обнаружил данную недостачу именно в таком размере. При этом он сам также ведет подсчет заливки и заправки топлива, который оформляет путем таблицы при помощи системы спутникового мониторинга «АгроСигнал». После обнаруженной недостачи он сверил свои подсчеты и подсчеты по счетчику бензовоза, и убедился в недостаче дизельного топлива в цистерне именно на 795,68 литров, о чем и сообщил руководству /

<

данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, усматривается, что он работает в КФХ «Потерпевший №1» в качестве водителя. Ранее там же работал ФИО1, с которым у него завязались дружеские отношения, и который впоследствии уволился. В начале мая 2024 года он находился на работе в полях около 

<

адрес>, где также располагалась сельскохозяйственная техника КФХ, на которой он осуществлял свою трудовую деятельность. Там же находился автомобиль с цистерной с функцией бензовоза, цистерна была заполнена дизельным топливом. Управлять заправщиком он умел, объем цистерны не знал. При этом он решил совершить хищение дизтоплива из данного бензовоза, для чего решил позвать ФИО1, в связи с чем ему позвонил и сообщил об этом, на что последний согласился, и они договорились, что тот по его звонку на своем рабочем автомобиле «Ниссан» приедет к указанному им месту и привезет с собою пустые канистры для слива топлива, и хищение они совершат вместе. В один из дней мая 2024 года, в ночное время, он позвонил ФИО1 и пояснил, куда тому подъехать, после чего последний на автомобиле «Ниссан» приехал к обозначенному им месту, в поля Бобровского сельсовета, недалеко от 

<

адрес>, и с собою привез пустые канистры емкостью 20, 30 и 50 литров, количество не помнит. ФИО1 стал подносить пустые канистры, а он начал набирать из цистерны бензовоза в них топливо, а ФИО1 относил канистры с топливом в машину. Всего они с П-вым похитили примерно 790 литров топлива. После этого ФИО1 с топливом уехал, а через 3-4 дня приехал к нему домой и передал 20 000 рублей, пояснив, что это деньги от перепродажи топлива. Вину признает, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Аналогичны изложенным в приговоре показаниям подсудимого ФИО2 и показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованные судом в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании им своей вины /

<

данные изъяты>/.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в покушении на хищение дизельного топлива у ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, усматривается, что он является ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1», занимается растениеводством и животноводством. Для осуществления деятельности приобретается различная сельскохозяйственная техника, комплектующие к ней и горюче-смазочный материал. Территория КФХ находится на окраине 

<

адрес>, на расстоянии 38 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>. Территория КФХ не огорожена, имеется сторожевая охрана – 3 сторожа, которые работают по сменам, круглосуточно, а именно с 08.00 часов утра до 08.00 часов утра следующего дня. Однако сторожа время от времени на территории КФХ не находятся, то есть с 05:00 часов до 06:00 часов, а также с 20.00 часов до 21.00 часа каждый день. Также по периметру территории расположены видеокамеры. На территории базы находится и автомобиль с цистерной с функцией бензовоза. В июле 2024 года ему позвонил управляющий Свидетель №1, который сообщил, что ночью произошла кража ГСМ, и что данное хищение совершил ФИО2, который работает в настоящее время также в КФХ в должности водителя. Все похищенное было возвращено, это было дизельное топливо объемом 175 литров. Он подозревал в происходящих на базе хищениях ФИО4 и ФИО1, однако у него не было доказательств их причастности к преступлениям. О произошедшем ими было сообщено сотрудникам полиции. Ущерб по данному эпизоду ему возмещен в полном объеме, однако в случае доведения ФИО4 и П-вым своего преступного умысла до конца ему был бы причинен ущерб в размере 10 150 рублей.

Аналогичны изложенным в приговоре показаниям потерпевшего и показания свидетелей Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса /

<

данные изъяты>/, который дополнительно пояснил, что узнал о хищении дизтоплива в ночное время ДД.ММ.ГГГГ от работника КФХ ЗН, который пояснил ему, что недалеко от территории КФХ видит автомобиль и 2 неизвестных лиц, которые носят канистры, после чего он выехал на территорию КФХ, и в ходе осмотра территории увидел ФИО6, который работал в КФХ, и который в ходе разговора сознался в хищении топлива из автомобиля «

<

данные изъяты>», а также принес 5 канистр из полимерного материала, емкостью по 35 литров каждая, которые были заполнены топливом, таким образом, было похищено 175 литров топлива.

Согласно сообщению и заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее КФХ «Потерпевший №1» дизельное топливо в количестве 175 литров, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 10 150 рублей /

<

данные изъяты>/.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный КФХ «Потерпевший №1» ущерб от хищения 175 литров дизельного топлива составил 10 150 рублей, из расчета 58 рублей за 1 литр /

<

данные изъяты>/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр территории КФХ «Потерпевший №1», расположенной на расстоянии 38 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> регион, установлено место хищения дизельного топлива, изъяты 5 канистр из полимерного материала, емкостью 35 литров, заполненные дизельным топливом /

<

данные изъяты>/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр территории КФХ «Потерпевший №1», расположенной на расстоянии 38 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, каким образом он похитил дизтопливо из автомобиля «

<

данные изъяты>» в количестве 175 литров /

<

данные изъяты>/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты 5 канистр из полимерного материала емкостью по 35 литров каждая, заполненные дизельным топливом, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, усматривается, что он работает в КФХ «Потерпевший №1» в качестве водителя. Ранее там же работал ФИО1, с которым у него завязались дружеские отношения, и который впоследствии уволился. На территории базы КФХ находился автомобиль с цистерной с функцией бензовоза, цистерна была заполнена дизельным топливом. Управлять заправщиком он умел, объем цистерны не знал. При этом он решил совершить хищение дизтоплива из данного бензовоза, для чего решил позвать ФИО1, в связи с чем ему позвонил и сообщил об этом, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он позвонил ФИО1, после чего последний на своем автомобиле 

<

данные изъяты> приехал к нему, и вместе они приехали к территории КФХ, с собою привезли 6 пустых канистр емкостью 35 литров каждая. Он стал подносить пустые канистры, а ФИО1 начал набирать из цистерны бензовоза в них топливо, и он относил канистры с топливом в кусты, расположенные за территорией КФХ. Таким образом они набрали 5 канистр, и когда хотели набирать 6 канистру, то увидели, что недалеко от них проехал автомобиль, они испугались и спрятались в кусты, где находились канистры с похищенным топливом. Когда они находились в кустах, то увидели, что в их сторону идет Свидетель №1, в связи с чем он еще больше испугался и вышел к последнему навстречу, и рассказал тому о хищении им топлива, после чего самостоятельно из кустов перетащил 5 указанных канистр, выдав похищенное. ФИО1 же все это время сидел в кустах, после чего ушел домой. Свою вину признает, в содеянном раскаивается /

<

данные изъяты>).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении хищения аккумуляторных батарей у КФХ «Потерпевший №1» подтверждается прежде всего признательными показаниями самих подсудимых, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые обозначили похищенное имущество и место, где оно находилось до хищения, свидетеля ДСП, который купил 2 и х 6 похищенных батареей у подсудимого ФИО1; а также заявлением и сообщением потерпевшего о хищении, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, было установлено место хищения и место нахождения похищенного, протоколом осмотра похищенного и постановлением о признании изъятых батарей вещественными доказательствами, и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения карданного вала в КФХ «Потерпевший №1» подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о том, что именно было похищено; заявлением, сообщением от потерпевшего и протоколами осмотра места происшествия, согласно которому, было установлено место хищения и место нахождения карданного вала в присутствии подсудимого ФИО1, который пояснил о том, что именно он похитил данное имущество, протоколом выемки, осмотра предметов и постановлением о признании его вещественным доказательством, согласно которым, карданный вал был изъят; а также заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения 2 гидроцилиндров в КФХ «Потерпевший №1» подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который обозначил похищенное у него имущество, свидетеля ФИО5, в присутствии которого было изъято похищенное из гаража, которым пользовался ФИО1, заявлением и сообщением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым, было установлено место хищения и место нахождения похищенных гидроцилиндров, и, соответственно последние изъяты, и заключением эксперта о стоимости данных гидроцилиндров.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО1 в совершении хищения дизельного топлива в КФХ «Потерпевший №1» подтверждается прежде всего признательными показаниями самих подсудимых, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который обозначил похищенное у него имущество, свидетеля Свидетель №2, который обнаружил недостачу топлива и вычислил недостающий объем; а также заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым, было установлено место хищения, справкой о причиненном ущербе и отчетом топливозаправщика об использованном топливе, которыми была установлена принадлежность похищенного КФХ «Потерпевший №1» и его фактический объем.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО1 в покушении на хищение топлива в КФХ «ДПВ» подтверждается прежде всего признательными показаниями самих подсудимых, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые пояснили о том, каким образом было обнаружено хищение топлива, в каком количестве, а свидетелю Свидетель №1 подсудимый ФИО4 непосредственно сообщил о совершенном им преступлении и выдал похищенное; сообщением и заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, которыми было установлено место совершения преступления, а также с участием подсудимого ФИО4, который пояснил о способе хищения указанного имущества; справкой о причиненном ущербе, протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, которыми была установлена принадлежность похищенного КФХ «Потерпевший №1» и его фактический объем. 

Оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего и допрошенным свидетелям, у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени совершенных П-вым и ФИО4 преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели и потерпевшие неприязненных отношений, как и оснований для его оговора не имеют, и, кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимых, не установлено.

Вменяемость подсудимых в момент совершения преступлений и в настоящее время сомнений у суда не вызывает. Подсудимые в судебном заседании адекватны происходящему, дают пояснения, отвечают на поставленные перед ними вопросы. На учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога подсудимые не состоят /

<

данные изъяты>/. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась стоимость похищенного имущества у потерпевшего ИП ФИО3 КФХ Потерпевший №1, а именно: 6 аккумуляторных батарей составляет в общей сумме 35 324 рубля; карданного вала составляет 132 180 рублей; 2 гидравлических цилиндров в общей сумме составляет 113 606 рублей 55 копеек. Доводы потерпевшего об иной стоимости данного имущества в размере 84 000 рублей, 220 000 рублей и 260 000 рублей соответственно не подтвердились в судебном заседании, согласно исследованным доказательствам, в связи с чем суд считает необходимым сохранить размер похищенного имущества в сумме, обозначенной в обвинительном заключении, признав доводы потерпевшего в данной части несостоятельными. Само по себе несогласие потерпевшего с заключениями экспертов не является основанием для изменения суммы ущерба, причиненного подсудимыми при совершении инкриминируемых им деяний.

У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключений судебных экспертиз, поскольку они подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения 6 аккумуляторных батарей у ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения карданного вала) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 2 гидравлических цилиндров) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО1 по эпизоду хищения дизельного топлива у ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО1 по эпизоду покушения на хищение дизельного топлива у ИП ФИО3 КФХ «Потерпевший №1» подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя квалификацию действий ФИО1 и ФИО4 по эпизоду совершенной ими кражи 6 аккумуляторных батарей, суд исходит из того, что совместными действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб, при этом, совершая данное преступление по предварительной договоренности, в отношении конкретного имущества, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желали их наступления.

При определении квалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизодам совершенных им краж карданного вала и 2 гидроцилиндров, суд исходит из того, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб действиями подсудимого, совершая преступление в отношении конкретного имущества, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления. 

При определении квалификации действий подсудимых ФИО4 и ФИО1 по эпизодам кражи дизельного топлива суд исходит из того, что что совместными действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб, при этом, совершая данное преступление по предварительной договоренности, в отношении конкретного имущества, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желали их наступления.

При определении квалификации действий подсудимых ФИО4 и ФИО1 по эпизоду покушения на кражу дизельного топлива суд исходит из того, что в случае доведения преступного умысла подсудимых, которые действовали по предварительной договоренности, в отношении конкретного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику Потерпевший №1, был бы причинен фактический материальный ущерб, и желали наступления данных последствий.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств по данному делу, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи 6 аккумуляторных батарей суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, выразившееся в участии при осмотре места происшествия, проверке показаний подсудимого на месте, удовлетворительную характеристику по месту жительства от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, 

<

данные изъяты>, а также совершение им преступления впервые.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи карданного вала суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, выразившееся в участии при осмотре места происшествия, проверке показаний подсудимого на месте, удовлетворительную характеристику по месту жительства от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, 

<

данные изъяты>, а также совершение им преступления впервые.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, по эпизодам кражи 2 гидравлических цилиндров и кражи топлива суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, 

<

данные изъяты>, а также совершение им преступлений впервые.

При этом суд не признает по данным эпизодам в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1, поскольку противоправные деяния подсудимого были установлены сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, работая по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, при этом сам ФИО1 каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления не совершал, в последующем, при производстве дознания, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, по эпизоду покушения на кражу топлива суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, выразившееся в участии при проверке показаний подсудимого на месте, изобличении самого себя при расследовании данного преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по эпизодам кражи 6 аккумуляторных батарей и кражи дизельного топлива, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, 

<

данные изъяты>.

При этом суд не признает по данным эпизодам в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО4, поскольку противоправные деяния подсудимого были установлены сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, работая по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, при этом сам ФИО4 каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления не совершал, в последующем, при производстве дознания, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по эпизоду покушения на кражу дизельного топлива, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, выразившееся в участии при осмотре места происшествия, проверке показаний подсудимого на месте, изобличении ФИО1 как соучастника данного преступления при его расследовании, удовлетворительную характеристику по месту жительства от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, 

<

данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения наказания подсудимому ФИО1, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, совершение подсудимым П-вым ряда умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, корыстной направленности, впервые, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также на основании ст. 73 УК РФ – считать назначенное наказание условным, и, с учетом наличия в действиях подсудимого по эпизодам, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения 6 аккумуляторных батарей); ч. 1 ст. 158 (по эпизоду хищения карданного вала); ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду покушения на хищение топлива) УК РФ обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания подсудимому ФИО2, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, совершение подсудимым ФИО4 ряда умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также на основании ст. 73 УК РФ – считать назначенное наказание условным, и, с учетом наличия в действиях подсудимого по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение топлива) обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ либо по эпизодам, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>, позиции ФИО4 о назначении ему защитника /

<

данные изъяты>/, суд приходит к выводу о взыскании, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ганюкову Н.И., частично, в связи с участием защитника в судебном заседании – в сумме 10 684 рубля 80 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения аккумуляторных батарей) – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения карданного вала) – в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения гидроцилиндров) – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения дизельного топлива) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение дизельного топлива) – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения аккумуляторных батарей) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения дизельного топлива) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение дизельного топлива) – в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ганюкова Н.И. в сумме 10 684 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- 5 канистр из полимерного материала емкостью 35 литров каждая, с дизельным топливом в количестве 174 литров, 3 аккумуляторных батареи «6 СТ-190.4», карданный вал, 2 гидроцилиндра, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.