Уг.дело № 1-19/21 

УИД 47RS0001-01-2020-000747-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 21 июля 2021 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при секретаре Шароваровой Ю.В., помощниках ФИО1 и ФИО2, 

с участием государственного обвинителя Петрина К.Н., Корзун Г.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Гвоздевой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, не работающего, не женатого, не имеющего иждивенцев, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 1 Бокситогорского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом Ленинградской области осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по приговору наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено 10 дней лишения свободы по приговору Мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 1 Бокситогорского района с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С ТА Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в здании арматурного цеха, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана сторожа Свидетель №2, который не осознавал противоправность действий ФИО3, так как был введен им в заблуждение относительно законности производимых ФИО3 действий, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> стоимостью 6800 рублей. 

С места преступления ФИО3 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину не признал. 

В судебном заседании ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время пришел на территорию арматурного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с разрешения Свидетель №1 взял принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор при Свидетель №2 Далее вызвал такси и отвез аккумулятор на станцию техобслуживания Свидетель №4 Валере и продал его за 1 500 рублей. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает из-за личных неприязненных отношений, а Свидетель №1 дает другие показания, в связи с тем, что боится Потерпевший №1.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, у нее в собственности находится 1/2 здания бывшего завода железобетонных изделий. Здание имеет свободный проход, но имеется помещение сторожа, которым работал Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ от сожителя Свидетель №1 ей стало известно, что на территорию организации приходил ФИО3, который похитил аккумуляторную батарею, причинив тем самым значительный ущерб в размере 6 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение аккумулятора черного цвета от грузового автомобиля «

<

данные изъяты>». Аккумулятор находился на территории бывшего «

<

данные изъяты>» в арматурном цехе, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.(т.1 л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием Потерпевший №1 и Свидетель №2, в ходе которого было осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в бывшем арматурном цехе. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №2 указал место нахождения аккумулятора до его хищения. (т.1 л.д.17-23)

Протоколом выемки с фототаблицей у потерпевшей Потерпевший №1 изъят товарный чек на аккумулятор 

<

данные изъяты>, похищенный ФИО3 (т.1 л.д.33-38)

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, составляет: 6800 рублей. (т.1 л.д.177-184)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у его сожительницы Потерпевший №1 в собственности находится 1/2 здания бывшего завода 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В здании имелось помещение сторожа, которым работал Свидетель №2, а также грузовая техника. ДД.ММ.ГГГГ придя на предприятие, обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи, которая ранее была снята с автомобиля для подзарядки и находилась рядом с помещением сторожа. Со слов сторожа стало известно, что приходил ФИО3, который сказал, что получил от него (Свидетель №1) разрешение, взял данный аккумулятор. Аккумулятор ФИО3 вывез на автомобиле такси. После звонка ФИО3, тот не стал отрицать, что взял аккумулятор и обещал вернуть его. В последующем ФИО3, перестал отвечать на звонки и не вернул аккумулятор, сообщил о случившемся Потерпевший №1, которой и принадлежал аккумулятор. Она о случившемся сообщила в полицию. 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что 

он работает сторожем, охраняя территорию бывшего завода 

<

данные изъяты>, по договоренности с Потерпевший №1 и Свидетель №1. На территорию здания, где стоит техника, имеется свободный проход. С техники, которая в тот период времени простаивала, периодически снимали аккумуляторы для их подзарядки. В очередной раз аккумулятор был снят с автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и находился на подзарядке рядом со сторожкой. ДД.ММ.ГГГГ на территорию пришел ФИО3, который сказал, что данный аккумулятор ему разрешил взять Свидетель №1, погрузил его в автомобиль такси и увез. ДД.ММ.ГГГГ пришел Свидетель №1 и поинтересовался отсутствием аккумулятора, тогда сообщил ему, что его забрал ФИО3. Свидетель №1 сообщил Свидетель №2, что не давал никакого разрешения ФИО3, и не разрешал забирать что-либо с территории арматурного цеха. Свидетель №2 понял, что ФИО3 его обманул. ФИО3 не вернул аккумулятор, взятый им ДД.ММ.ГГГГ. Аккумулятор, который взял ФИО3 имеет на боковой поверхности желтое пятно от краски, марку аккумулятора Свидетель №2 не помнит, на внутренней поверхности ручек тоже была желтая краска. (т.1 л.д. 43-45)

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что он работал в такси ИП «

<

данные изъяты>», когда ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от диспетчера поступил вызов о необходимости проехать к повороту на бывший завод 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Прибыв к указанному месту его встретил ФИО3, Проследовав за ФИО3, он проехал на территорию и заехал в цех. Остановившись у деревянной постройки, ФИО3 попросил открыть багажник автомобиля, куда погрузил большой аккумулятор. Затем проследовали к гаражам за «Техосмотром», где ФИО3, оплатив поездку, выгрузил аккумулятор у станции техобслуживания Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут ему в контакте звуковым сообщением пришло от ФИО3 сообщение о том, что у него есть аккумулятор на 190 ампер. Свидетель №4 как раз для друга, Свидетель №5, нужен был аккумулятор, тот согласился его купить. Они договорились о встрече около гаража за зданием техосмотра. В период времени с 13 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подъехал на автомобиле белого цвета. ФИО3 достал из багажника автомобиля аккумулятор на 190 ампер, показал Свидетель №4, его полностью устроил аккумулятор. Свидетель №4 предложил ФИО3 1500 рублей. Галицин согласился на его цену, ФИО3 взял деньги, отдал Свидетель №4 аккумулятор. Свидетель №4 не помнит марку аккумулятора, цвет черный. Он не спрашивал у ФИО3 откуда у него аккумулятор. Далее друг Свидетель №4 - Свидетель №5 увез аккумулятор в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 на сотовый телефон от ФИО3 поступило сообщение о том, что аккумулятор который он продал Свидетель №4, оказался краденный, попросил спрятать его. Свидетель №4 не стал ему отвечать. На тот момент аккумулятора у Свидетель №4 уже не было. Свидетель №4 сделал скриншот СМС-сообщения от ФИО3. На момент покупки аккумулятора он не знал, что аккумулятор краденный. (т.1 л.д.51-53)

Протоколом выемки у свидетель Свидетель №4 изъят скриншот - на бумажном листе с изображением дисплея телефона с СМС-сообщением от ФИО3. (т.1 л.д.55-59)

Протоколом осмотра документов, осмотрен товарный чек ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> за 12 972 рубля.

Осмотрен скриншот бумажного листа с изображением дисплея телефона с смс-сообщением от ФИО3, согласно которого установлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в 09 часов 39 минут с текстом «Свидетель №4 привет, там Акум который привозил ворованным оказался. Спряч.» (т.1 л.д. 66-69) 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Свидетель №4 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил Свидетель №4 сказал, что у него есть аккумулятор на 190Ампер. Валера знал, что ему нужен аккумулятор. Через несколько дней после звонка Свидетель №4, Свидетель №5 приехал к Свидетель №4 в 

<

адрес>, Свидетель №4 отдал ему аккумулятор на 190Ампер в корпусе черного цвета, на боковой поверхности было пятно желтого цвета, марку не помнит. Свидетель №4 отдал ему аккумулятор бесплатно. Свидетель №5 сразу не проверял аккумулятор, привез его в 

<

адрес>, проверил его спец. аппаратом «

<

данные изъяты>» под нагрузкой, аккумулятор показывал 7-8Вольт. По норме должно быть 10-12 Вольт. Его не устроил аккумулятор. Проезжая мимо какого-то пункта приема аккумуляторов в 

<

адрес>, Свидетель №5 сдал аккумулятор (взятый у Свидетель №4) в связи с ненадобностью. Свидетель №5 не знал, что аккумулятор ворованный, когда брал у Свидетель №4 и не помнит на момент допроса в какой именно пункт сдал аккумулятор, пункт приема находится на территории 

<

адрес>, точного адреса он не запомнил. О том, что аккумулятор ворованный, он узнал от следователя во время допроса. (т.1 л.д.60-63) 

Все вышеперечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными, как согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение ФИО3, квалифицировал его действия, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ. 

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, оценив их относимость, достоверность и допустимость, а также доводы сторон, находит, что инкриминируемое деяние ФИО3 правильно квалифицировано государственным обвинителем по ч.1 ст. 159 УК РФ. 

При том, что такая квалификация деяния ФИО3, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты и подсудимого ФИО3 о том, что ФИО3 с согласия Свидетель №1 забрал аккумуляторную батарею, принадлежащую Потерпевший №1, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 было установлено, что ей на праве собственности принадлежит аккумуляторная батарея от автомобиля «

<

данные изъяты>». Пользоваться и распоряжаться ею мог только Свидетель №1. ФИО3 разрешения на пользование и распоряжение аккумуляторной батареей Потерпевший №1 не давала. Оснований для оговора ФИО3 у Потерпевший №1 нет. Также неоднократно в судебном заседании Свидетель №1 подтверждал свои показания о том, что он не давал разрешения ФИО3 на пользование и распоряжение аккумуляторной батареей. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой и противоречий не содержат. Подтверждаются показаниями Свидетель №2, которого ФИО3 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана по поводу законности действий ФИО3 о пользовании аккумуляторной батареей, введя Свидетель №2 в заблуждение о своих намерениях, получил от Свидетель №2 принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор. Ссылки стороны защиты и подсудимого о правомерности действий ФИО3 с аккумулятором Потерпевший №1, безосновательны и голословны и не основаны на материалах уголовного дела. 

Таким образом суд считает, что подсудимый сообщая Свидетель №2 о том, что ФИО3 с разрешения Свидетель №1 в пользование берет аккумулятор, преследовал цель хищения аккумулятора и не собирался его возвращать потерпевшей, что подтверждается показаниями Свидетель №4, которому ФИО3 сбыл аккумулятор за 1 500 рублей. А также подтверждается перепиской между ФИО3 и Свидетель №4. 

Суд считает, что ущерб, причиненный преступлением ФИО3 составляет 6 800 рублей, что подтверждается заключением эксперта. 

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Исследованием личности установлено, что ФИО3 ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, на учете врача нарколога не состоит, не работает; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, согласно обзорной справке ОУР ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно, согласно обзорной справке УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно, дал явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит его явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учётом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО3 наказание должно быть сопряжено с изоляцией от общества, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Бокситогорским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершил преступления по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда по первому делу, окончательное наказание необходимо назначать на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему делу время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда и не изменять её до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>-хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Помощник.