Дело № 2-3087/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 сентября 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Алмаз» об оспаривании отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Алмаз» об оспаривании отстранения от работы, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска ФИО1 указывает указывает, 01.06.16 он приступил к исполнению трудовых обязанностей у ответчика в должности администратора на основании устной договоренности. Заработная плата составляла 14 000 рублей.

С 02.11.16 он заключил с ООО «Балтийский Дом» трудовой договор № 20 о приеме на работу на должность управляющего в ТСЖ «Алмаз», где работал до 28.02.17. При этом сохранял работу в должности администратора у ответчика.

16.02.17 он не был допущен к труду ответчиком, при этом каких-либо приказов издано не было. Полагает, что действия ответчика по отстранению его от работы администратора являются незаконными.

Истец после уточнения своих исковых требований просит признать незаконным отстранение его от работы; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, в размере 8 400 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 требования иска поддержали, истец пояснил, что у ответчика в должности администратора работал по совместительству.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направил, просил судебное заседание отложить, в виду отдых представителей.

Суд обсудил ходатайство ответчика, не счел возможным его удовлетворить, так как невозможность явки представителей юридического лица в судебное заседание не может являться уважительной причиной, так как не лишает возможности определиться с иными представителями.

Ответчик представил суду возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, в которых указал, что в ТСЖ истец никогда не работал, просил в иске отказать. 

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются такие отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Однако, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, не установлено, так как трудовой договор заключен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Ныне истец требование об установлении факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений не заявляет. Представленные доказательства не могут подтвердить наличие между сторонами трудовых отношений, так как достоверность электронной переписки (л.д.8 – 9) ничем не подтверждена, а относимость к рассматриваемому спору не устанавливается. Перечень работ управляющего (администратора) никак не удостоверен. Иные документы именуют его должность, как управляющего (л.д.13 – 19), однако, в указанной части спор отсутствует.

Представленная истцом выписка по счету ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не свидетельствует о том, что истец когда-либо получал денежные средства от ответчика. Выписка по счету ПАО «Сбербанк России» свидетельствует, что истец получал в декабре 2016 года денежные средства под отчет, что обусловлено его в должности управляющего. Перечисление аванса по заработной плате ответчиком истцу в феврале 2017 года по договору № 55082773 от 02.04.09, в размере 325 620 рублей и 5 177 рублей 06 копеек, не соответствует указываемому истцом размеру заработной платы, не исключает оплаты услуг истца, в связи с работой в должности управляющего ответчика.

Таким образом, требование истца о признании его отстранения его от работы администратора незаконным, не может быть удовлетворено, поскольку факт трудовых отношений не является установленным.

Аналогичным образом разрешается и требование о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку таковая взыскивается только при наличии трудовых отношений, что по настоящему гражданскому делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.09.17.

Председательствующий: М.В.Калинина