Тарасенко ЮА"> Тарасенко ЮА"> 

Дело № 2-158/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0038-01-2025-000056-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Белово

11 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2024 на имя ФИО1 посредством подписания через электронную систему «МКБ Онлайн» был оформлен договор потребительского кредита № (далее —Кредитный договор №) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 21,78 % годовых в ПАО «Московский Кредитный Банк».

29.10.2024 на имя ФИО1 посредством подписания через электронную систему «МКБ Онлайн» был оформлен договор потребительского кредита № (далее - Кредитный договор №) на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 23,06 % годовых в ПАО «Московский Кредитный Банк».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.20 12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей. Истец заявляет, что кредитные договоры являются недействительными в силу следующего.

1. Совершение мошеннических действий в отношении заемщика.

25.10.2024 и 29.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством обмана и злоупотребления доверием ФИО1 оформило на его имя кредитный договор № и кредитный договор №. При этом, полученные по кредитным договорам денежные средства фактически во владение ФИО1 не поступили, так как практически сразу были выведены на другие счета.

Мошеннические действия в отношении ФИО1 не ограничиваются лишь указанными кредитными договорами с ПАО «Московский Кредитный Банк». Так, на истца были оформлены и следующие договоры:

- договор микрозайма № от 26.10.2024 на сумму 1000000,00 рублей, под 95 % годовых в ООО МФК «КарМани»;

- договор потребительского кредита №ф от 29.10.2024 на сумму 299 999,00 руб. под 35,9 % годовых в АО КБ «Пойдём!».

Таким образом, за четыре дня (в период с 25.10.2024 по 29.10.2024) на ФИО1 последовательно было оформлено четыре кредитных договора на общую сумму 2 692 95355 рублей. 

Также с мошенническими действиями столкнулась ФИО2 супруга ФИО1, у которой путем обмана похитили сумму денежных средств в размере 1 200 000 руб. Совершение мошеннических действия таких масштабов и характера связаны с тем, что ФИО1 будучи гражданином предпенсионного возраста легко поддается внушению и обману, чем и воспользовались злоумышленники, убедив его в необходимости оформить кредит и перевести деньги на «безопасные счета». Осознав, что его обманули и украли денежные средства, ФИО1 незамедлительно обратился в полицию, где 30.10.2024 он был признан потерпевшим, и по данному факту было возбуждено уголовное дело №. В настоящее время органами МВД ведется расследование. К настоящему заявлению приложены квитанции о внесении денежных средств через банкоматы в пользу злоумышленников ФИО1 и ФИО2

2. Отсутствие должной осмотрительности банка.

Фактические обстоятельства оформления кредитного договора: кредитный договор был оформлен онлайн, после чего денежные средства зачислены на счет истца в ПАО «МКБ». Далее полученные денежные средства были сняты истцом через банкомат и сразу же зачислены через другой банкомат на указанный мошенниками счет. Договора были составлены в электронном виде и подписаны с помощью ключа электронной подписи. Собственноручная подпись ФИО1 на договоре отсутствует. На момент совершения мошеннических действий у истца уже имелся кредитный договор № от 17.02.2023 в МКБ на сумму 573863,64 руб., который заключался ФИО1 осознано и им не оспаривается. При этом выдача кредитов на сумму 1392954,55 руб. при отсутствии убедительных доказательств волеизъявления и осознания заемщиком существа совершаемых действий по оформлению договора является зоной ответственности займодавца.

Поскольку истец, являясь потребителем, не обладает специальными познаниями, договор составлен и подписан в электронной форме, ответчик, воспользовавшись своими правами как профессиональные участники рынка. оказания услуг, не довел до истца достоверной информации о характере услуг, что привело к невозможности их правильного выбора, не принял необходимых и доступных ему мер по обеспечению безопасности оказания услуги, путем проверки волеизъявления истца на заключение Договора займа истец полагает, что в данном случае действия ответчика противоречат требованиям закона.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно. Фактически, никакой проверки, в том числе, платежеспособности клиента, достоверности предоставляемых сведений, ответчиком при выдаче кредита не производилось.

Стоит отметить, что, кредитный договор не является публичным, а сведения о существенных рисках мошеннических действий при заключении кредитного договора известны ответчику как профессиональному участнику отношений по кредитованию физических лиц. В данном случае, проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность распознать мошеннический характер совершаемых действий и, как минимум, провести должный анализ платежеспособности заемщика, в результате чего можно было бы установить, что ФИО1 имеет преклонный возраст, сумма кредита не соответствует его текущим операциям и уровню платежеспособности.

В силу отсутствия денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 обратился к ближайшим родственникам с просьбой о займе денежных средств. 02.11.2024 ФИО3 истцу был выдан заём на сумму 700000,00 руб., а также ФИО4 на сумму 300000,00 руб. Факт получения денежных средств должником подтверждается расписками, а наличие финансовой возможности у ФИО3 и ФИО4 выдать истцу денежные средства подтверждается выписками по счетам.

Таким образом, действия ответчика, который имеет соответствующие технические возможности, знает о напряженной ситуации в части мошеннических действий при дистанционном оформлении кредитов и займов, однако продолжает выдавать займы на крупные суммы без проверки волеизъявления, что свидетельствует о недостаточности предпринимаемых ответчиком мер по обеспечению безопасности услуги.

3. Непризнание долга заемщиком.

Так как в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам в отношении ФИО1 были бы применены финансовые санкции и иные неблагоприятные последствия, вплоть до обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, истец вынужден был исполнять обязательства перед кредитором. Данный факт дополнительно подтверждается тем, что уже 30.10.2024 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных, в том числе с выдачей кредитов 25.10.2024 и 29.10.2024. Также истцом о данном факте было сообщено кредитору, о чем свидетельствует направленный в его адрес запрос-уведомление. 06.12.2024 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» дал ответ на претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 10, 307, 420, 167, 168, 179 ГК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит суд:

- признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) и ПАО «Московский Кредитный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № и ПАО «Московский Кредитный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования (л.д. 133-134), согласно которым просит суд: 

- признать недействительным договор потребительского кредита № от 25.10.2024, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ПАО «Московский Кредитный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Московский Кредитный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) уплаченных по договору потребительского кредита № от 25.10.2024 денежных средств в размере 112223 (сто двенадцать тысяч двести двадцать три) руб. 16 коп;

- признать недействительным договор потребительского кредита № от 29.10.2024, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ПАО «Московский Кредитный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Московский Кредитный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 420-048) уплаченных по договору потребительского кредита № от 29.10.2024 денежных средств в размере 227429 (двести двадцать семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 39 коп.

В уточненном исковом заявлении истец дополнительно указал, что согласно отчету кредитной истории (НБКИ), ФИО1 имеет следующую кредитную нагрузку: 

- договор займа с ПАО «МКБ» от 17.02.2023 на сумму 573863,64 руб. Ежемесячный платеж 19598,93 руб. (стр. 27 – 37 отчета НБКИ);

- договор займа с ПАО «МКБ» от 25.10.2024 на сумму 597500,00 руб. Ежемесячный платеж 19855,95 руб. (стр. 21 – 27 отчета НБКИ);

- договор займа с ПАО «Совкомбанк» от 26.10.2024 на сумму 23146,29 руб. Ежемесячный платеж 2179,68 руб. (стр. 16 – 21 отчета НБКИ);

- договор займа с АО КБ «Пойдём!» от 29.10.2024 на сумму 299999,00 руб. Ежемесячный платеж 10886,00 руб. (стр. 5 – 10 отчета НБКИ);

- договор займа с ПАО «МКБ» от 29.10.2024 на сумму 795454,55 руб. Ежемесячный платеж 34133,79 руб. (стр. 10 – 16 отчета НБКИ).

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров потребительского кредита с ПАО «МКБ» ФИО1 уже имел ежемесячную кредитную нагрузку в размере 19598,93 руб. При этом, в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2024 год заработная плата ФИО1 после налогообложения составила в среднем около 96 тыс. руб. ежемесячно. 

При достаточно высокой заработной плате, и имеющемся обязательстве, получение двух новых кредитов на незначительную сумму (1392954,55 руб.) под высокий процент - более чем 20 %, с разницей в получении в 4 дня на долгий срок с «переплатой» по кредитам 777109,99 руб. явно лишено экономического смысла, является нецелесообразным. В связи с чем, проявляя должную добросовестность и осмотрительность при выдаче кредитов, банк должен был запросить информацию о цели кредитования, уровне дохода и уже имеющихся обязательствах. Полагает, что Банк проигнорировал отраженные в кредитной истории сведения о нехарактерном для заемщика массовом обращении ФИО1 в различные банки для кредитования в период 25.10.2024 – 29.10.2024 (в том числе со способом обращения «через посредника»):

29.10.2024 МКБ (ПАО) запрошенная сумма 700000,00 руб.; 26.10.2024 ПАО «МТС-Банк» (через посредника) запрошенная сумма 22181,54 руб. – отказано; 26.10.2024 ПАО «Совкомбанк» запрошенная сумма 23146,26 руб.; 25.10.2024 МКБ (ПАО) запрошенная сумма 478000,00 руб.; 25.10.2024 Газпромбанк (АО) запрошенная сумма не указана – отказано. 

Выдача Банком нового кредита при подобной долговой нагрузке, отсутствии экономического смысла получения кредита, обусловлена исключительно тем, что платежеспособность клиента проверена Банком не была. В настоящее время Банк уклоняется от предоставления информации о том, сколько времени прошло между обращением ФИО1 за кредитом и его выдачей. Эти сведения необходимы для подтверждения неразумно короткого срока для проверки Банком клиента. 

На основании изложенного, при проверке указанных выше сведений (кредитной истории, уровня дохода), ответчик имел возможность установить, что обращение ФИО1 за выдачей потребительских кредитов на сумму 1392954,55 руб. является нехарактерной для него операцией, не соответствует его уровню дохода, выявить массовый характер обращения в различные банки. 

До настоящего времени истец был вынужден исполнять обязательства по кредитному договору № от 25.10.2024 и кредитному договору № от 29.10.2024, во избежание неблагоприятных последствий в виде блокировки счетов, ареста и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. 

Так, в рамках кредитного договора № от 25.10.2024 за период с 22.11.2024 по 22.04.2025 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 112223,16 руб. (Приложение № – справка о выплаченной сумме 06.05.2025 №). В рамках кредитного договора № от 29.10.2024 за период с 01.11.2024 по 05.05.2025 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 227429,39 руб. (Приложение № – справка о выплаченной сумме 06.05.2025 №). Итого, ФИО1 перечислил в пользу ПАО «МКБ» денежные средства по оспариваемым кредитным договорам в общем размере 339652,55 руб.

Определением суда от 11.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «ГСК «Югория» (том 2 л.д.12-17). 

Истец ФИО1, его защитник Глушинский А.В., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил суду, что работает 

<

данные изъяты> в АО «УК Кузбассразрезуголь» 

<

данные изъяты>, его средний доход в месяц 

<

данные изъяты>. Он с женой проживает в квартире, совершеннолетние дети проживают отдельно. До случившегося, у него был один потребительский кредит в МКБ Банке на сумму 500000,00 рублей, который он оформлял на приобретение транспортного средства, выплачивает ежемесячно по 20000 рублей, просрочек не имеет, последний платеж в феврале 2026 года. 25 октября 2024 года ему позвонили, якобы с Пенсионного фонда и предложили записаться на прием. До этого он обращался в Пенсионный фонд 

<

данные изъяты>, поэтому посчитал это правдой. Представитель сказал, что ему придет код на телефон его надо сообщить. После получения кода на телефон, он сообщил его, после чего буквально, через несколько секунд ему позвонили и представились сотрудником Госуслуг, сообщили о том, что его личный кабинет в Госуслугах взломан, так как он передал мошенникам свой код, и с ним будет беседовать работник ФСБ. С ним по аудио связи по Вацап мессенджеру разговаривал майор, при пагонах, женщина сидела в кабинете, в кабинете висел герб, она представилась, показала удостоверение, какая-то «Кира». Сказала, что с ним будет разговаривать сотрудник банка, что весь их разговор не подлежит огласке, что все секретно за разглашение следует уголовная ответственность, что он будет давать ему рекомендации, чтобы разоблачить мошенников. Сотрудник банка ему объяснил, что от его имени мошенниками подаются заявки в банки на оформление кредитов, чтобы их отбить, ему необходимо оформить кредит и перечислить денежные средства в другой банк. У него поинтересовались о наличии машины и возможности поехать в город в отделение банка и оформить кредит, при этом называли точные адреса банков. Он заехал в Газпром Банк, необходимо было оформить кредит на 500000 рублей, но ему отказали, так как проверили кредитную историю, которая показала наличие кредита в МКБ Банке. По времени было уже около 16.00 часов. Он постоянно держал связь по Вацапу, не отключал его. Ему указали на необходимость зайти в личный кабинет Госуслуг и через него оформить кредит в МКБ Банке, ему указывали какие кнопки нажимать, он все делал, через онлайн Банк, было это 25.10.2024. Деньги в сумме 597500 ему сразу же пришли на карту, он через банкомат внес их на счет ВТБ несколькими платежами. Далее 29.10.2024 ему позвонили и сказали, что еще были попытки оформить кредит и необходимо также через онлайн МКБ банка оформить новый кредит. Он опять через личный кабинет в электронной форме оформил кредит, действуя по их указаниям, банк зачислил ему 795454,55 рублей, и опять же вечером он перевел эти денежные средства на указанный счет. Он был спокоен, поскольку брал такие суммы и ему не отказывали, полагал что надо так делать что поступает правильно. У него не было нужды в кредитах. Все это время супруге ни о чем не говорил, рассказал лишь 29.10.2024. Все это время кредиты оплачивает, просрочки не допускает. Когда ему выдавали кредиты, его платежеспособность не проверяли, поскольку он получает заработную плату через этот банк, последнему известна вся информация о нем. 

Представитель истца ФИО1 – Глушинский А.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.137-138) в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, поскольку был введен в заблуждение третьими лицами, при этом допущена недобросовестность и неосмотрительность Банка при заключении кредитных договоров. Также представитель истца направил в адрес суда письменные пояснения по делу, в которых обосновал позицию истца в части применения последствий недействительности сделок, из которых следует, что данном случае недопустимо применение последствий недействительности договоров в виде взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «МКБ» кредитных денежных средств, полученных по недействительным договорам, в силу следующего. 

С учетом выводов экспертного заключения, ФИО1 заблуждался относительно правовой природы своих действий по заключению спорных кредитных договоров, находился под влиянием обмана, в том смысле, как это предусмотрено ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не нуждался в кредитных средствах, был уверен, что своими действиями по заключению кредитных договоров противодействует мошенникам с целью сохранения собственных средств, с 25.10.2024 по 30.10.2024 постоянно находился под влиянием третьих лиц, которые осуществляли полное сопровождение по телефону действий по оформлению кредитных договоров, последующему переводу денежных средств якобы на безопасные счета. В условиях отсутствия воли ФИО1 на получение кредитных средств, ключевое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет неразумность и недобросовестность действия Банка, поскольку от них зависит применение последствий недействительности сделки и распределение между сторонами рисков утраты денежных средств.

Ссылаясь на положения п. 3 статьи 1 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, указывает, что предъявляя иск о недействительности кредитного договора, ФИО1 ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц. 

Ссылаясь на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, указывает что, негативные последствия сделки, заключенной под влиянием обмана, возлагаются на сторону, не проявившую должной разумности и добросовестности по отношению к другой стороне – Банк, применительно к настоящему спору. Настаивает на недобросовестности действий Банка, в том числе на нарушение прямо установленных законом требований: отсутствие соглашения об электронном взаимодействии, не предоставление заемщику необходимой информации о финансовой услуге, непринятие мер по предотвращению нехарактерной для истца операции, выдачу кредита без проверки финансового положения заемщика. Несмотря на требование суда, Банк не представил протоколы проведения операций, доказательства надлежащего ознакомления заемщика с условиями кредитного продукта (сумма кредита, процентная ставка, срок кредита, полную стоимость кредита, график платежей и т.д.). Банк не принял во внимание нехарактерность операции для клиента, не приостановил выдачу кредита. В данном случае операции по получению кредита и одномоментное перечисление денег в другой банк являлись очевидно нехарактерными для ФИО1: ранее истец имел единственный автокредит от 17.02.2023 в ПАО «МКБ», здесь же истец под влиянием мошенников массово обращался в различные банки для кредитования в короткий период 25.10.2024 – 29.10.2024. Сведения о массовом обращении в банки отражены в кредитной истории истца, однако эти сведения ответчиком были проигнорированы, Банком в принципе не представлены доказательства запроса кредитной истории истца. При проверке кредитной истории, уровня дохода, ответчик имел возможность установить, что обращение ФИО1 за выдачей потребительских кредитов на общую сумму 1392954,55 руб. (597 500,00 + 795 454,55) является нехарактерными для него операциями и не соответствует его уровню дохода, является явно нецелесообразным. При этом в заявке клиент не указывал и банк не затребовал информацию о цели кредитования, не проявил должной разумности, добросовестности и осмотрительности при выдаче кредита. С учетом действий банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств на Банк возлагается риск утраты предмета сделки (в данном случае – денежных средств), совершенной под влиянием обмана, кредитные денежные средства не могут быть взысканы с истца в порядке реституции (определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. № 2669-О) (том 2 л.д.5-8).

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в силу следующего. Кредитные договоры между ПАО «Московский кредитный банк» и клиентами-физическими лицами заключаются на условиях договора комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» (ДКБО).

Условия предоставления клиентам дистанционного банковского обслуживания определены правилами дистанционного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» (правила ДБО), являющимися неотъемлемой частью ДКБО, в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. ДКБО и правила ДБО содержатся во всех отделениях Обслуживания клиентов банка и на официальном сайте банка www.mkb.ru.

Согласно п.3.2 правил ДБО, регистрация клиента в дистанционном сервисе «МКБ Онлайн» («МКБ Онлайн») производится после заключения ДКБО путем предоставления клиенту логина и пароля. В целях регистрации и подключения к «МКБ Онлайн», в том числе в случае восстановления доступа в «МКБ Онлайн» при утере логина или пароля, на номер телефона, предоставленный клиентом банку для связи с ним и отправки SMS-уведомлений, банк направляет код подтверждения, необходимый клиенту для регистрации. Стороны признают, что код подтверждения является аналогом собственноручной подписи АСП клиента.

Согласно п.5.1.1 правил ДБО, уникальный цифровой Код / одноразовый SMS -код / электронная подпись (далее - ЭП) / 3D-Secure пароль (в случае совершения в «МКБ Онлайн» операции перевода с использованием реквизитов банковской карты, выпущенной сторонним банком, на счета / счета вкладов / счета банковских карт) является средством, подтверждающим, что распоряжение представлено в банк непосредственно клиентом. Уникальный цифровой код / одноразовый SMS-код вводится клиентом при входе и «МКБ Онлайн» и подтверждает, что переданные посредством «МКБ Онлайн» распоряжения совершаются клиентом. При этом в целях обеспечения безопасности, сохранности денежных средств клиента и минимизации возможности несанкционированного списания средств со счета / картсчета банк вправе запросить у клиента дополнительное подтверждение совершения операции путем введения и уникального цифрового кода / одноразового SMS -кода после осуществлении входа в «МКБ Онлайн». Согласно п.5.1.6 правил ДБО, операция, совершенная с использованием «МКБ Онлайн» признается совершенной клиентом, если при осуществлении доступа и «МКБ Онлайн» был введен логин и пароль клиента, а также получено подтверждение по операции в виде уникального цифрового кода / одноразового SMS кода / ЭП или 3D-Secure пароля (в случае совершения операции перевода с использованием реквизитов банковской карты, выпущенной сторонним банком, на счета / счета вкладов / счета банковских карт).

В рамках п.6.2 правил ДБО, клиент обязуется осуществлять хранение информации о присвоенных ему пароля и логина способом, обеспечивающим их недоступность для третьих лиц, а также немедленно уведомлять банк о фактах возможной компрометации. Согласно п.6.4 правил ДБО, в случае компрометации уникального цифрового кода и/или пароля клиент обязан незамедлительно сообщить об этом в банк любым способом, позволяющим банку установить, что сообщение исходит от клиента. Согласно п.6.6 правил ДБО, клиент обязан ограничить свободный доступ со стороны любых третьих лиц к личным устройствам, с которых осуществляется получение дистанционных банковских услуг, для исключения их несанкционированного использования.

Через электронную систему «МКБ Онлайн» между истцом и банком заключены кредитные договоры № от 25.10.2024 и № от 29.10.2024 на основании поданных заявлений-анкет.

Поскольку вход в «МКБ Онлайп» был осуществлен с использованием логина и пароля, а операции подтверждены надлежащим образом аналогом собственноручной подписи истца, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении распоряжений от имени истца. Процедура заключения спорных кредитных договоров в электронном виде посредством автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания «МКБ Онлайн» была проведена в полном соответствии с действующим законодательством: договоры между истцом и банком были подписаны надлежащим образом, с помощью простой электронной подписи истца. Позиция банка была доведена до истца в ответе на его обращение в порядке досудебного урегулирования спора. Банк исполнил подаваемые распоряжения, сформированные в соответствии с договором и правилами ДБО в мобильном приложении «МКБ Онлайн», правовые оснований для отказа в приеме и исполнении распоряжений не было. В исковом заявлении содержится лишь описание хронологии возникшей ситуации, однако, требования истца материалами дела и иными доказательствами не подтверждены. Истцом, как в порядке досудебного урегулирования спора, так и в материалы дела не представлены документы, а также иные доказательства, подтверждающие перечисленные в исковом заявлении факты. Ввиду изложенного, по мнению ответчика, правовые основания для признания кредитных договоров незаключенными – отсутствуют, в связи с чем, ПАО «МКБ» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МКБ» о признании кредитных договоров незаключенными – отказать в полном объеме (том 1 л.д.180-181).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства, и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая показания свидетеля, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). 

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4). 

Как следует из положения пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ ((ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023), действующей на дату заключения спорного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что 25.10.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., 25.10.2024 обратился в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» с заявлением-анкетой на получение нецелевого (потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты>., со сроком 60 месяцев, указав также о согласии на предоставление дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья у страховой компании АО «ГСК «Югория». Заявление-анкета в виде электронного документа посредством электронной системы «МКБ Онлайн». Вход в систему был осуществлен с использование логина и пароля, а документ подписан аналогом собственноручной подписи заемщика (л.д. 196 том 1, 207-208 том 1). 

25.10.2024 на основании поданного заявления-анкеты между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 21,78 % годовых, со сроком возврата кредита до 22.10.2019 включительно. Срок действия договора потребительского кредита до полного исполнения сторонами договора. Количество платежей: 60. Размер ежемесячного платежа 16399,68 рублей. Периодичность платежей определяется Графиком платежей (л.д. 209-213 том 1).

Договор в форме электронного документа подписан аналогом собственноручной подписи заемщика, что подтверждается штампом (отметкой) на договоре (том 1 л.д. 196, 210, 213).

Также в указанную дату заемщик обратился к ответчику с заявлением на получение услуги по добровольному страхованию, подписав документ аналогом собственноручной подписи заемщика, и заявлением о переводе 119500,00 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования страховщику АО «ГСК «Югория» по полису №-КС № от 25.10.2024 (л.д. 214-218, 222-225 том 1).

Кроме того, 29.10.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., снова обратился в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» с заявлением-анкетой на получение нецелевого (потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> руб., со сроком 36 месяцев, указав также о согласии на предоставление дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья у страховой компании АО «ГСК «Югория». Заявление-анкета в виде электронного документа посредством электронной системы «МКБ Онлайн». Вход в систему был осуществлен с использование логина и пароля, а документ подписан аналогом собственноручной подписи заемщика (л.д. 196 том 1, 226 том 1).

29.10.2025 между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» оформлен договор потребительского займа № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 23,06% годовых, срок возврата кредита до 01.10.2027 включительно. Срок действия договора потребительского кредита до полного исполнения сторонами договора. Количество платежей 36 мес. Размер ежемесячного платежа 30295,29 рублей. Периодичность ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Договор в форме электронного документа подписан аналогом собственноручной подписи заемщика, что подтверждается штампом (отметкой) на договоре (том 1 л.д. 227-230).

Также 29.10.2025 заемщик обратился к ответчику с заявлением на получение услуги по добровольному страхованию, подписав документ аналогом собственноручной подписи заемщика, и заявлением о переводе 95454,55 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования страховщику АО «ГСК «Югория» по полису №-КС № от 29.10.2024 (л.д. 231-243 том 1).

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитов в указанных суммах, посредством перечисления на банковские счета № и № подтверждается выписками по счетам (том 1 л.д.182-183).

Как указывает истец, на момент заключения указанных договоров им уже исполнялись обязательства по ранее заключенному договору с МКБ Банком № от 17.02.2023 на сумму 573863,64 рубля.

Сведения об указанном обязательстве указаны в анализе кредитной истории (л.д. 155), в котором также указаны сведения об иных кредитных обязательствах ФИО1 (л.д.142-176).

Со слов истца, банк не истребовал у него сведений о доходе, поскольку он получает заработную плату через указанный банк. Ответчиком в подтверждение проверки платежеспособности истца представлены: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведения ОСФР о трудовой деятельности (л.д. 197-206 том 1).

Данных о том, что банк после получения заявок истца о предоставлении ему кредитов 25.10.2024 и 29.10.2024 проверял кредитную историю ФИО1 на наличие существующих кредитных обязательств, в дело не представлено.

Из пояснений ситца следует, что на момент заключения оспариваемых договоров он уже имел ежемесячную кредитную нагрузку в размере 19598,93 руб., в рамках ранее заключенного с ответчиком кредитного договора. 

Согласно отчету национального бюро кредитных историй, представленному истцом, у ФИО1 имеются следующие обязательства:

- договор займа заключенный с АО КБ «Пойдём!» от 29.10.2024 на сумму 299999,00 руб., 

- договор займа заключенный с ПАО «МКБ» от 29.10.2024 на сумму 795454,55 руб.,

- договор займа заключенный с ПАО «Совкомбанк» от 26.10.2024 на сумму 23146,29 руб.,

- договор займа заключенный с ПАО «МКБ» от 25.10.2024 на сумму 597500,00 руб.,

-договор займа заключенный с ПАО «МКБ» от 17.02.2023 на сумму 573863,64 руб. (л.д. 142-176 том 1).

ФИО1 не оспаривает тот факт, что им были получены денежные средства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 25 и 29 октября 2024 года, между тем из пояснений истца следует что, оспариваемые им кредитные договоры были заключены под влиянием третьих лиц, не для собственных нужд, как и другие оформленные им договоры в период с 25.10.2024 по 29.10.2024, поскольку он был уверен, что своими действиями по оформлению кредитных договоров он противодействует мошенникам, с целью сбережения и сохранения собственных денежных средств. В кредитных средствах он лично не нуждался, если бы ему не последовало звонков от третьих лиц, он никогда бы их не оформил. При этом ФИО1 поддерживал связь с третьими лицами, которые последовательно представлялись ему сотрудниками Пенсионного фонда, Госуслуг, ФСБ, на протяжении периода времени с 25.10.2024 по 30.10.2024, до момента обращения в правоохранительные органы. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.1 которая показала суду, что 

<

данные изъяты> 

По судебному запросу в материалы дела представлены копии из уголовного дела №, возбужденного 30.10.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 65-106).

Постановлением от 30.10.2024 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (том 1 л.д. 73-74), как и его супруга Ф.И.О.1 (том 1 л.д. 80-81).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1 л.д.11-16, 75-79).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 89-91). 

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 07.02.2025, проведенной в рамках указанного уголовного дела, следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.97-100). 

После обращения в правоохранительные органы, истец направил в адрес ответчика запрос-уведомление от 29.11.2024, в котором сообщил, что кредитный договор от 29.10.2024 был заключен в результате совершения в отношении него мошеннических действий (л.д. 22).

Между тем,чтобы обеспечить возможность исполнения оспариваемых обязательств, равно как и других обязательств по кредитам, оформленным в период времени с 25.10.2024 по 29.10.2024, истец под расписки взял займы у Ф.И.О.1 (л.д. 23) и Ф.И.О.2 (л.д. 24) на общую сумму 1000000,00 руб., наличие денежных средств у лиц, предоставивших ФИО1 займы подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика ФИО1 в момент подписания договора потребительского кредита, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абз.3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела №, согласно которому на момент заключения оспариваемых кредитных договоров способность ФИО1 понимать значение своих действий и осознанно руководить ими была нарушена, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании договоров потребительского кредита № от 25.10.2024, № от 29.10.2024 заключенных между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ПАО «Московский кредитный банк», недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с названными нормами и разъяснениями, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что 25.10.2024 и 29.10.2024 суммы кредитов в размере 

<

данные изъяты> рублей и соответственно 

<

данные изъяты> рублей были зачислены банком на счета №, №,открытые на имя ФИО1, таким образом, денежные средства были им получены. Данный факт не оспаривался истцом. 

Совершение истцом после получения кредитов операций снятию со своих счетов, и дальнейшее операции по перечислению денежных средств с помощью приложения MIR PAY и функции NFC, внесению денежных средств на счета в Банке ВТБ, свидетельствует о том, что ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, при этом нарушения его прав со стороны ответчика после перечисления банком кредитных денежных средств на счет истца в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этому не представлено. 

Доводы стороны истца о том, что перечисляя денежные средства на счета, указанные им третьими лицами, ФИО1 действовал не по своей воле, не свидетельствует о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 167 ГК РФ и разъяснения по их применению, предусматривающие, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Судом также установлено, что во исполнение обязательств по оспариваемому договору № от 25.10.2024 истец произвел 6 платежей в период с 22.11.2024 по 22.04.2025 на общую сумму 112223,16 рублей, по договору № от 25.10.2024 истец произвел 8 платежей в период с 01.11.2024 по 05.05.2025 на общую сумму 227429,39 рублей, опасаясь наступления негативных последствий в виде ареста счетов, обращения взыскания на принадлежащее имущество. Данный факт подтверждается справками банка от 06.05.2025 (л.д. 139-140).

Применение реституции в виде взыскания в пользу банка суммы денежных средств, выданных по кредитным договорам, является обоснованным, так как правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления ответчиком сумм кредитов на счет ФИО1, а его дальнейшие действия по распоряжению полученными по кредитному договору средствами находятся за рамками кредитного договора, являются по сути иной сделкой, непосредственной стороной по которой банк не является.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт перечисления и передачи ФИО1 третьим лицам денежных средств, даже при установлении факта, что истец действовал под влиянием третьих лиц и не отдавал отчет своим действиям, не может служить основанием для неприменения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, перечисленных ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика денежных средств в сумме 597500,00 рублей, 795454,55 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние. 

Также в порядке применения последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пользу истца ФИО1 уплаченные им по договорам признанным судом недействительными денежные средства в размере 112223,16 рублей и 227429,39 рублей.

Руководствуясь статьями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить. 

Признать недействительным договор потребительского кредита № от 25.10.2024, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» полученные по недействительному договору потребительского кредита № от 25.10.2024 денежные средства в размере 597500,00 рублей (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения № уплаченные по недействительному договору потребительского кредита № от 25.10.2024 денежные средства в размере 112223,16 руб. (сто двенадцать тысяч двести двадцать три рубля шестнадцать копеек).

Признать недействительным договор потребительского кредита № от 29.10.2024, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» полученные по недействительному договору потребительского кредита № от 29.10.2024 денежные средства в размере 795454,55 руб. (семьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля пятьдесят пять копеек).

Взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения № уплаченные по недействительному договору потребительского кредита № от 29.10.2024 денежные средства в размере 227429,39 руб. (двести двадцать семь тысяч четыреста двадцать девять рублей тридцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.