Дело № 2-1013/17

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в

составе председательствующего:

судьи Эглит И.B.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

29 мая 2017 года 

дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, снятии ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу, выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытым акционерным обществом) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО3 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ., под 

<

данные изъяты> годовых, для целевого использования, приобретения в собственность ответчика ФИО3 жилого помещения - квартиры, расположенной по 

<

адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2016 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчика ФИО3 взыскана в пользу банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты>.; проценты за период с 16 мая 2015 года по 25 апреля 2016 года в размере 

<

данные изъяты>.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>. Этим же заочным решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, расположенную по 

<

адрес> определен способ реализации - проведение публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты>. Заочное решение вступило в законную силу.

В рамках исполнения решения суда от 25 апреля 2016 года квартира по 

<

адрес> дважды выставлялась на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное жилое помещение было передано банку «Левобережный» (ПАО) в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией.

01 февраля 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) на квартиру по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2017 года сделана запись регистрации №. 

Из поквартирной карточки, выданной МУП «ИРКЦ» от 15 января 2017 года на квартиру № в доме № по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, следует, что в данной квартире зарегистрированы: ответчики ФИО1, ФИО2

Кроме того, банку «Левобережный» (ПАО) стало известно, что в квартире по 

<

адрес> фактически проживает ответчик ФИО3

Регистрация ФИО1, ФИО2 по месту жительства в квартире по 

<

адрес> сама по себе не свидетельствует о возникновении и сохранении у них права пользования жилым помещением.

Истец просит признать ответчиков ФИО1, ФИО2, и ФИО3 прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес> снять ответчиков ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета пo 

<

адрес> выселить ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по 

<

адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях. 

В судебном заседании представитель истца - Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11 мая 2017 года, уточнила заявленные исковые требования, и просит признать ответчиков ФИО1, ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по 

<

адрес>; выселить ответчика ФИО3 из жилого помещения - квартиры, расположенной по 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом.

С места регистрации и проживания ответчиков ФИО1, ФИО3 почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные уточненные требования обоснованными, приходит к выводу об удовлетворении уточненных заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 02 июля 2016 года, с ФИО3 взыскана в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 

<

данные изъяты>.; проценты за период с 16 мая 2015 года по 25 апреля 2016 года в размере 

<

данные изъяты>.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 16-18).

Из протокола № о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 20 декабря 2016 года следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 августа 2016 года квартира, расположенная по 

<

адрес>, дважды выставлялась на торги, торги были объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 19, 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску взыскателю - Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 21).

11 января 2017 года истцом в ОСП по г. Междуреченску было направлено заявление о согласии оставить не реализованное в принудительном порядке имущество – квартиры, расположенной по 

<

адрес>, за собой (л.д. 22).

На основании акта от 25 января 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску квартира, расположенная по 

<

адрес>, передана взыскателю – истцу (л.д. 23), что подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 25 января 2017 года (л.д. 24).

Из выписки из ЕГРН от 04 мая 2017 года следует, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по 

<

адрес> является Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), о чем в ЕГРН 01 февраля 2017 года сделана запись регистрации № (л.д. 51-53).

Из выписки из лицевого счета № МУП «ИРКЦ» на квартиру по 

<

адрес> от 25 января 2017 года следует, что ответчик ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирована, ответчик ФИО1 зарегистрирован с 25 декабря 2014 года по настоящее время, ответчик ФИО2 зарегистрирована временно с 30 мая 2016 года по 15 августа 2017 года (л.д. 27).

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что в спорной квартире она никогда не проживала, зарегистрирована там временно, а проживает в спорной квартире по настоящее время ответчик ФИО3

В судебном заседании установлено, что между сторонами не заключено соглашение, или имеются иные оснований возникновения у ответчиков сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Суд приходит к выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком ФИО3, которая подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного, суд считает, что проживание ответчика ФИО3 в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, без законных на то оснований, нарушает право истца на использование принадлежащего ему имущества. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ответчиков ФИО1, ФИО2 не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что не проживание ответчиков в жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, ответчик ФИО2 не вселялась в жилое помещение, никогда в нем не проживала, поскольку проживает в другом жилом помещении, что следует из ее пояснений в судебном заседании, попыток вселения в спорную квартиру не принимала, несмотря на регистрацию ответчиков в спорной квартире, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру ответчики не несут, отказавшись, таким образом, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение обратного, ответчиками суду не представлено.

Ответчики ФИО1, ФИО2 право на жилое помещение не приобрели в силу закона, а их регистрация носит формальный характер, и суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств, при удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 7), определяет, что с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по 

<

адрес>

Выселить ФИО3 из жилого помещения -квартиры, расположенной по 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 29 мая 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит