Дело №12-92/2018 

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на в , управлял скутером VIRAGO без госномера, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Колпашевский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 указала, что считает принятое мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Инспектором ДПС ОМВД по Колпашевскому району при сборе административного материала по данному делу личность нарушителя ФИО1 была установлена со слов самого нарушителя, так как при себе у нарушителя никаких документов, удостоверяющих личность, не было. В дальнейшем, при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области личность нарушителя проверена не была. Принимая во внимание, что ФИО1 данного нарушения не совершал, так как находился на лечении в лечебном учреждении , а лицом, которое совершило данное правонарушение, является другой человек, который на месте совершения правонарушения представился ФИО1, то вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и не обоснованным, так как нарушены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, то есть не всесторонне, не полно, не объективно выяснились обстоятельства дела, разрешение не в соответствии с законом, обеспечивающие исполнение вынесенного постановления, также не выявлены причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Одновременно представителем ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления. 

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном постановлении им стало известно уже после того, как им принесли квитанцию на оплату штрафа. Постановление мирового судьи на тот момент уже вступило в законную силу. С № и по настоящее время её сын ФИО1 находится в реабилитационном центре , где ему помогли оформить доверенность на её имя. Кроме того, по существу жалобы пояснила, что при составлении административного протокола друг сына ФИО3 выдал себя за её сына ФИО1 О рассмотрении дела мировым судьей им известно не было, никаких повесток они не получали.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления дважды направлялась ФИО1 почтовым отправлением, однако конверты вернулись мировому судье с отметками отделения связи об истечении срока хранения. Данных о получении копии данного постановления ФИО1 в деле не имеется. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Согласно справке директора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит курс реабилитации и социальной адаптации в данной организации (л.д.26).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.). 

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, фактически данный срок пропущен по не зависящим от заявителя обстоятельствам, причину пропуска срока (неинформированность о вынесенном постановлении) следует признать уважительной, ходатайство подлежит удовлетворению, а жалоба по делу об административном правонарушении, поданная представителем ФИО1 – ФИО2, рассмотрению по существу. 

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2, пункта 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу, и судья обязаны установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на управлял скутером VIRAGO без госномера, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное дело мировым судьей рассматривалось, в связи с неявкой ФИО1, в его отсутствие. В судебном постановлении указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, содержащиеся в материалах административного дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе проверки доводов жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, согласно справке директора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан Колпашевским РОВД Томской области ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходит курс реабилитации и социальной адаптации в данной организации (л.д.26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Свидетель Т.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО4, при патрулировании ими был остановлен скутер под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом какие-либо документы, удостоверяющие личность, у данного гражданина отсутствовали. В настоящее время стало известно, что данный гражданин – ФИО3, а не ФИО1. Однако при составлении протокола об административном правонарушении мужчина назвал в качестве своих анкетных данных анкетные данные ФИО1, назвал его дату рождения, транспортное средство, которым тот управлял ранее. Данные сведения были проверены им по базе данных, все они подтвердились. В связи с тем, что в базе данных отсутствовала фотография ФИО1, проверить информацию, предоставленную ФИО3, не представилось возможным, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен на ФИО1.

Свидетель И.Д. в судебном заседании показал, что , находясь на дежурстве с ФИО5, патрулировали улицы. Остановив скутер, отъезжающий от магазина, они выяснили, что его водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин представился ФИО1, сообщил все необходимые данные о себе. Названная информация была сверена с базой данных, и полностью подтвердилась. Документов у мужчины при себе не было. 

Кроме того, в судебном заседании в ходе исследования копии паспорта ФИО1, а также видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скутером в состоянии алкогольного опьянения управлял гражданин, который не являлся ФИО1

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В данном случае лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на в административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 не являлось, что с достоверностью установлено в судебном заседании, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.А. Шачнева