№5-293/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 28 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием защитника ООО «СК ВИД» Дуровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «СК ВИД», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №, ОГРН №, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес> установлено, что ООО «СК ВИД» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при строительстве многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу для выполнения работ по отделке фасада вышеуказанного строящегося дома незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина 

<

данные изъяты> К.М.М. Угли, не имеющего патента, нарушив п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В судебном заседании защитник юридического лица Дурова А.И. и опрошенный ранее директор ООО «СК ВИД» Д.С.В. с протоколом об административном правонарушении не согласились и просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. ООО «СК ВИД» занимается строительством и ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры подряда с ООО «СМУ» на выполнение работ по устройству фасада многоквартирных домов № и № в 3 

<

адрес>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ВИД» заключило договор с ИП Р.Ф.К. на оказание услуг, по которому Р.Ф.К. и предоставлял работников для выполнения работ на строительных объектах ООО «СК ВИД». Его прораб С.Д.Ю. также контролирует выполнение строительных работ. В день проверки Р.Ф.К. и С.Д.Ю. привели троих иностранных граждан, чтобы показать им объем предстоящей работы; при этом среди данных граждан К.М.М. не было. Он мог оказаться на данном объекте случайно, поскольку доступ на него не ограничен, а строек вокруг много. При этом защитник Д.А.И. просила также учесть, что ООО «СК ВИД» находится в нестабильном финансовом положении, имеет большую кредиторскую задолженность; работы по всем договорам подряда ООО «СК ВИД» уже завершены. В связи с изложенным просила в случае, если суд усмотрит состав административного правонарушения в действиях ООО «СК «ВИД» не назначать наказание в виде штрафа, а избрать приостановление деятельности. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОИК УВМ Л.Э.Н. пояснил, что в связи с поступившей информацией о привлечении иностранных граждан к работе при строительстве 

<

адрес> проводилась выездная проверка. В ходе данной проверки на указанном строительном объекте к трудовой деятельности были привлечены иностранные граждане, всего было выявлено 5 человек, двое из которых не имели патента, в том числе К.М.М., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначенный ему штраф оплатил. Иностранные граждане, которые были выявлены по указанному адресу, находились в касках и рабочей одежде, штукатурили фасад здания. При опросе К.М.М. пояснил, что на работу его пригласил прораб ФИО8, работает он на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ. Определяя организацию, привлекшую иностранных граждан к работе на данном объекте, было сделано несколько запросов; при этом генеральный подрядчик ООО «СМУ» в ответе на запрос указали, что производство фасадных работ было поручено только ООО «СК ВИД». 

Выслушав участников, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В ходе административного расследования установлен факт нарушения миграционного законодательства при привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности по отделке фасада строящегося 

<

адрес>, а именно гражданина 

<

данные изъяты> К.М.М. Угли. Также в ходе административного расследования было установлено, что производством фасадных работ по договору с генеральным подрядчиком ООО «СМУ» при строительстве данного дома является ООО «СК ВИД». Так по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО» СМУ» и ООО «СК ВИД» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада на указанном выше объекте. 

Обстоятельства правонарушения изложены в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии законного представителя юридического лица. 

Проверка проводилась на основании распоряжения ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с поступившей информацией о возможных фактах нарушений иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ и места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему на момент проверки строительные работы по отделке фасада 

<

адрес> велись пятью гражданами 

<

данные изъяты>, в том числе К.М.М. у., не имеющим патента. 

Из объяснения К.М.М. угли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином Республики Узбекистан. Въехав на территорию РФ, сдал документы на получение патента, который должен был получить ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, работает по отделке фасада дома по 

<

адрес>, рядом с домом 105. Работу показал прораб Димтрий,

Согласно данным миграционного учета К.М.М. у. патента не оформлял и не получал.

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ К.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. 

Доводы защитников ООО «СК ВИД» об отсутствии состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным административным органом доказательствам. 

Часть первая статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Согласно ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами РФ, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данные нормы законодательства юридическим лицом не соблюдены. ООО «СК ВИД» фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина 

<

данные изъяты> К.М.М., у которого отсутствовало разрешение на работу или патент.

Представленное трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СК ВИД» и гражданином С.Д.Ю., не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку представленными материалами дела подтверждается, что фактически работы по отделке фасада здания на указанном строительном объекте выполнялись гражданами 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а по договору подряда с генеральным подрядчиком указанный вид работ поручался только ООО «СК ВИД».

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам защитника, субъект правонарушения установлен верно, поскольку именно ООО «СК ВИД», являясь подрядчиком по договору с генеральным подрядчиком при производстве работ по отделке фасада дома по указанному выше адресу обязано было самостоятельно проверять документы у работников, которые будут выполнять данный этап работ, с указанием специальности и должности, документов, свидетельствующих о допуске к выполнению работ, требующих специального разрешения.

Действия юридического лица суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, коими признает привлечение к административной ответственности впервые, а также то, что ООО «СК ВИД» относится к субъектам малого предпринимательства.

Учитывая изложенное, а также доводы участников судебного разбирательства в части назначения административного наказания и представленные документы о финансовом положении юридического лица, суд полагает возможным не назначать ООО «СК ВИД» наказание в виде административного штрафа, а назначить административное приостановление деятельности всего юридического лица сроком на 30 суток, так как, по мнению суда, указанное наказание достигнет целей административного наказания и будет отвечать принципам справедливости и соразмерности. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не усматривает. Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку юридическим лицом нарушено требование миграционного законодательства, регулирующего порядок и условия пребывания и работы иностранных граждан. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «CК ВИД», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток. 

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: С.Н. Чебукина