Дело № 2-813/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л. при секретаре Кузьминой О.Б., с участием прокурора Ершова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 24.07.2017 года в 17 часов 20 минут на ул. Свободы, у дома № 105 г. Переславля- Залесского водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Камри» государственный номер 

<

номер скрыт>, в нарушение п.п. 9.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр поворота на нерегулируемом перекрестке, неправильно выбрал траекторию поворота и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены повреждения, отнесенные к вреду здоровью средней тяжести, а именно 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2017 года. 11.12.2017 года ФИО2 постановлением Переславского районного суда Ярославской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей. 

Данное постановление суда вступило в законную силу. Как указано в постановлении суда, а также подтверждается заключением эксперта № 473 от 23.09.2017 года, истице действиями ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, который подлежит возмещению.

Свои нравственные и физические страдания истица оценивает в 400 000 рублей ввиду следующего: 02 июня 2017 года специалистами Ярославской областной больницы в области 

<

данные изъяты> ей была проведена операция. После проведения операции было рекомендовано для правильного выздоровления, 

<

данные изъяты>. Контрольная явка была назначена на август 2017 года. Однако в указанный срок на осмотр истец явиться не смогла, по причине произошедшего ДТП.

После перенесенной операции, ввиду причиненной 

<

данные изъяты>, истица не могла осуществлять необходимые процедуры по лечению операции в области 

<

данные изъяты>. В этот период времени ей пришлось пережить очень сильное душевное волнение, истец чуть не дошла до нервного срыва, ввиду 

<

данные изъяты>. После того, как истец приступила к работе и по настоящее время она испытывает 

<

данные изъяты>, которые она не может исключить в связи со своей трудовой деятельностью в отделении 

<

данные изъяты> Переславской ЦРБ. Кроме того, истец живет 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, что доставляет ей ежедневную трудность.

Как пояснял ей врач Ярославской больницы имени Соловьева, возможно истице потребуется еще одна операция 

<

данные изъяты>. Дополнительно истец приобщает к иску ответ на запрос за № 1452, выданный ГБУЗ ЯО «Переславской ЦРБ» из которого следует: данное повреждение может привести 

<

данные изъяты>.

Дополнительно, истец считает возможным руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ поставить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в связи со слабостью в поврежденном колене, неуверенностью в движении истица упала, сломала руку, полагают, что это также последствия травмы. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, так как не знал, что могут последовать такие требования. Повреждения, причиненные истице, незначительные, он ее не оскорблял, не унижал, предполагаемые последствия ничем не обоснованы. Заключение эксперта необоснованно, что следует из заключения врача нейрохирурга института имени Бурденко, с которым ответчик консультировался, представлял ему все медицинские документы истицы, заключение представил суду ( л д 30-31). Ответчик не работает, так как у него депрессия, на иждивении двое совершеннолетних детей, которые получат образование платно. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требование подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.07.2017 года в 17 часов 20 минут на ул. Свободы, у дома № 105 г. Переславля- Залесского водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Камри» государственный номер 

<

номер скрыт>, в нарушение п.п. 9.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр поворота на нерегулируемом перекрестке, неправильно выбрал траекторию поворота и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1,

Постановлением судьи Переславского районного суда от 11.12.2017 года по делу №5- 341/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.12-13)

В соответствии с заключением эксперта № 473, выполненного 23.09.2017 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Переславским районным отделением у ФИО1 имелась травма 

<

данные изъяты> по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (л.д.9-10).

Из дела 5-341\17 следует, что с заключением эксперта стороны ознакомлены 23.10.2017 г. 

Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 2. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. 

3. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

4. б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; 

5. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. 

6. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).

7. Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

9. При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Экспертное заключение выполнено судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложное заключение. Заключение обосновано, указаны обстоятельства случая, методика исследования, исследовательская часть, выводы относительно именно этого случая. 

Согласно п 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). С учетом длительности временной нетрудоспособности экспертом правильно определена степень тяжести вреда здоровью. 

Представленное ответчиком заключение ( л д 30,31) является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание ( ст 60 ГПК РФ ). Заключение не подписано, этим специалистом потерпевшая не обследовалась. 

Из смысла ст. 150 ГК РФ следует, что здоровье относится к неимущественным правам человека. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование подлежит удовлетворению частично. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание доводы истицы, что перелом руки находится в причинно- следственной связи с полученной по вине ответчика травмой. Достоверных доказательств нет, нет заключения специалистов, исключающее иные возможные причины падения истицы, в частности – головокружение от каких либо факторов, неровность дороги, невнимательность истицы и т.п. Оценивая физические и нравственные страдания, связанные ограничением жизнедеятельности в результате полученной травмы, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, полагает сумму соответствующей степени тяжести вреда здоровью, принципу разумности и справедливости. Суд учитывает, что ответчик трудоспособен, не является инвалидом, дети совершеннолетние, довод о депрессии не принимается во внимание, поскольку если лицо не может работать в силу состояния здоровья, то оформляется пенсия по инвалидности или получается пособие по временной нетрудоспособности. 

Истицей оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей ( л д29). 

Требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой представителя в сумме 30000 рублей, подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем правовой помощи, сложность дела, не требующее досудебной подготовки дела, сбора документов, оформление иска, рассмотрение дела в одном заседании, находит возможным, исходя из принципа разумности, взыскать с ответчика в возмещение расходов 20000 рублей. При этом учитывает, что представитель не участвовал в рассмотрении административного дела. 

В силу положений ст 103 ГПК РФ, ст 333-19 НК РФ с ответчика в бюджет города Переславля-Залесского подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 г

Судья: Грачева Н.Л