Дело 

<

№ обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 20 июня 2017 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации 5 462 000 рублей всчет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, указав, что 

<

дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу по факту смерти ФИО3 В дальнейшем ему было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства ФИО3, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он содержался в ИВС УМВД РФ по г.о. Химки и в следственном изоляторе 

<

адрес> (Учреждение ИЗ-50/12 УФСИН по Московской области), в общей сложности 2 года 4 месяца 21 день.

<

дата> Химкинским городским судом мера пресечения была изменена на домашний арест, под которым истец находился до ее отмены Химкинским городским судом Московской области 

<

дата>, в общей сложности в течение 9 месяцев и 25 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

дата>, на основании ч. 3 ст. 390 УПК РФ, вступившим в законную силу в день его вынесения, обвинительный приговор был отменен, уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

Поскольку в соответствии со ст. 107 УПК РФ сроки заключения под стражу и домашнего ареста исчисляются одинаково, т.е. суммируются, общая продолжительность нахождения под указанными мерами пресечения составила 3 года, 2 месяца и 4 дня или 1154 дня.

В отношении ФИО1 были вынесены два обвинительных приговора, дело дважды рассматривалось судом апелляционной инстанции и один раз судом кассационной инстанции.

Нарушение прав ФИО1 следственными и судебными органами выразилось в том, что в течение 3 лет 2 месяцев и 4 дней вследствие применения мер пресечения он был незаконно лишен свободы, из которых 2 года 4 месяца 21 день содержался в условиях следственного изолятора, ему было незаконно предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений.

Истец указал, что перенесенные им физические и нравственные страдания выразились в причинении ущерба его репутации, чести и достоинству, длительном нахождении в условиях следственного изолятора, лишении общения с близкими, содержании в замкнутом пространстве, опасениях за свою безопасность. Он был лишен гарантированных Конституцией Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, на труд и других важных прав и свобод.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности и длительное лишение свободы существенно ухудшило состояние его здоровья, после освобождения у него был выявлен ряд заболеваний, в том числе гепатит B.

В период незаконного содержания под стражей у его супруги в результате перенесенных переживаний возникло и обострилось офтальмологическое онкологическое заболевание, установлена инвалидность. Он был лишен возможности содержать мать, с которой ранее заключил договор пожизненного содержания с иждивением

Моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и обвинения в совершении особо тяжких преступлений истцом оценен в 2 000 000 рублей, в результате незаконного содержания под стражей – в 3 462 000 рублей из расчета 3 000 рублей за один день.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, Министерство надлежащим образом извещено. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ранее заявленных возражениях представитель ответчика полагал заявленный размер компенсации существенно завышенным, полагал, что ФИО1 не представлено доказательств наличия причинной связи между выявленными у него и у указанных им лиц заболеваниями и его нахождением под стражей.

Представитель Химкинской городской прокуратуры, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривая обстоятельства причинения истцу морального вреда по существу, полагал заявленный размер компенсации завышенным и подлежащим снижению.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право, в том числе, на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№ обезличен> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 

<

дата>, ФИО1 имеет право на реабилитацию, в том числе, на возмещение причиненного ему имущественного и морального вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства.

В п. 9 того же постановления разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Конституционным Судом РФ в Постановлении 

<

№ обезличен>-П от 

<

дата> указано, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен подтверждаться или устанавливаться судом, на основании документов о временной нетрудоспособности или покупке лекарств, необходимых для поправки здоровья, так как является само собой разумеющимся, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого вреда в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№ обезличен> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 

<

дата> при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 5.6 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень моральных и нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения в виде заключения под стражу, нахождение в условиях лишения свободы в течение более трех лет, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда, полагает причинение истцу морального вреда установленным, вытекающим из факта привлечения к уголовной ответственности и применения мер пресечения, связанных с лишением свободы.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении убийства ФИО3, 

<

дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<

дата> ему было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства, срок содержания под стражей неоднократно продлевался и составил в общей сложности 2 года 4 месяца 21 день.

<

дата> постановлением Химкинского городского суда мера пресечения была изменена на домашний арест и действовала до ее отмены Химкинским городским судом Московской области 

<

дата>, в общей сложности в течение 9 месяцев и 25 дней.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

дата> приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> истец был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

дата>, на основании ч. 3 ст. 390 УПК РФ, вступившим в законную силу в день его вынесения, обвинительный приговор был отменен, уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

Тем же апелляционным определением за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав в порядке, предусмотренном статьями 135, 136, 138 УПК РФ.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 

<

дата> оставлено без удовлетворения кассационное представление заместителя прокурора Московской области, и оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

дата>

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

При предъявлении иска истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

С учетом характера и степени сложности дела, суд полагает заявленный размер возмещения соответствующим критерию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста и 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, всего – 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья Н.В. Гирсова