Дело №

УИД 46RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 сентября 2020 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе – председательствующего судьи Бубликова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество (АО) «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 199 210,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 184,21 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №RURRA11001, согласно которому ответчику был предоставлен ФИО2 в размере 992 660,66 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,00 % годовых под залог транспортного средства, приобретенного за кредитные средства у ООО «Ринг Авто Оскол». Денежные средства по ФИО2 были предоставлены на расчётный счёт ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил ФИО2 частично. ФИО2 направил ответчику уведомление о досрочном возврате ФИО2, об уплате начисленных процентов. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена. 

В судебное заседание представитель истца – акционерного общества «ЮниКредитБанк», надлежаще извещённого, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Согласно письменному ходатайству, поданному одновременно с иском представителем по доверенности ФИО4, истец просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленная в её адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО5, являющийся в настоящее время собственником автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №, который надлежащим образом (посредством телефонограммы) извещался о времени, дате и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В телефонном разговоре пояснил, что приобрёл указанный автомобиль в 2019 году в автосалоне, оплатив его стоимость кредитными средствами, полученными в ПАО «Совкомбанк». Является уже третьим покупателем автомобиля. Без проблем зарегистрировал автомобиль в органе ГИБДД, в базе данных которого отсутствовали сведения об обременениях. Ему был выдан новый паспорт транспортного средства. Открыто владел и пользовался автомобилем, нёс расходы по его содержанию, уплате административных штрафов. 

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредитБанк», ответчика ФИО1 и соответчика ФИО5

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №RURRA11001, согласно которому ответчику предоставлен ФИО2 в размере 992 660,66 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,00 % годовых на приобретение автомобиля. 

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передала ФИО2 в залог автомобиль марки автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN № (пункту 10, 22 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО2).

При этом из заявления на получение ФИО2, Индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 усматривается, что ФИО1 с тарифами, условиями предоставления ФИО2 под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счёта была ознакомлена, обязалась их соблюдать, что подтверждается её подписями.

В соответствии с графиком платежей ФИО1 ежемесячно должна была вносить в счёт погашения ФИО2 денежные средства в размере 24 140 рублей. 

ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ФИО1 сумму предоставленного ФИО2 на счёт, открытый в ФИО2, что подтверждается представленными выписками из лицевого счёта заёмщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы ФИО2 и уплате процентов, АО «ЮниКредитБанк» направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате ФИО2, процентов и пени. Указанное требование об уплате суммы задолженности ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключённого договора, признаёт доказанным факт неисполнения ФИО1 обязательств перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору, поскольку между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был оформлен кредитный договор в письменной форме, который был заключён путём заполнения и подписания заёмщиком анкеты клиента и Индивидуальных условий договора потребительского ФИО2. 

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО2, в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО2 заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению ФИО2, истец в силу положений статей 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условий заключенного договора, имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов и неустоек. 

Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Задолженность подлежит взысканию в размере указанном в иске, подтверждающемся расчётом, предоставленным ФИО2, который не оспорен ответчиком ФИО1 

Что касается требований АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ФИО2 ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства под залог принадлежавшего ей транспортного средства автомобиль марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами в 1 325 606,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, согласно карточке учета транспортного средства, является соответчик ФИО5

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

По данным, полученным судом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, на основании пункта 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, залогодержателем автомобиль с VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является публичное акционерное общество «Совкомбанк». Данных об иных залогодержателях указанного автомобиля в реестре Федеральной нотариальной палаты не содержится. 

Согласно представленной истцом копии паспорта транспортного средства, в нём не содержалось сведений о том, что приобретённый ответчиком ФИО1 автомобиль находился в залоге. 

Поскольку соответчик ФИО5 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у АО «ЮниКредитБанк», суд приходит к выводу, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечёт за собой прекращение залога и соответственно отказ в удовлетворении требования иска в части обращения взыскания на переданное в залог транспортного средство.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 11 184,21 рублей, которая складывается из совокупности заявленных требований материального и нематериального характера.

В силу того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредитБанк» также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённой части исковых требований, в размере 5 184,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору №RURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 210,40 рублей, из которых: 166 454,62 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 7 136,21 рублей – просроченные проценты; 17 358,36 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 8 261,21 рублей – штрафные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 184,21 рублей, а всего взыскать 204 394 (двести четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 61 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов