РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6541/17 по иску ФИО3 к М.у М. С., М. С. М., ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя долей, принадлежащих М.у М.С. и М. С.М. в праве общей долевой собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от 

<

дата>.

В обосновании иска указано, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В спорном жилом помещении истец зарегистрирован, имеет преимущественное право покупки доли. 

<

дата> на основании договора купли-продажи М. М.С. и М. С.М. продали ФИО4 ? долю каждый в трехкомнатной квартире. Извещение о продаже доли ей как участнику долевой собственности не направлялось.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5 явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчики М. М.С., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явился представитель по доверенности и ордеру - адвокат Папуша Л.Т., которая в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик М. С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Росреестра по МО, в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех жилых комнат, жилой площадью 61,5 кв.м.

Истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>г. (л.д.10).

Другими собственниками в указанной квартире являлись: М. М.С. – ? доля, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 

<

дата>г. и М. С.М. – ? доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО2, 

<

дата>г., по реестру 

<

номер>.

<

дата> между М.ым М.С. действующим от себя и от имени М. С.М. и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в праве на квартиру, по которому ? доля (М. С.М. – ? доли и М. М.С. – ? доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенная по адресу: 

<

адрес>, перешло к ФИО4 Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 

<

дата>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указывает на то, что о заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности М.ых М.С., С.М. она поставлена в известность не была, о намерении продать долю постороннему лицу ответчики истца не уведомляли, чем нарушили её право преимущественной покупки доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 209, 246, 250 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.

По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям ст. 250 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики М. М.С. и М. С.М. выполнили свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать свои доли, с указанием цены и других условий, на которых они ее продают.

К данному выводу суд приходит на основе совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих тот факт, что сначала 

<

дата> Врио нотариуса Раменского нотариального округа Московской области ФИО2 - ФИО1, а затем и 

<

дата> нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО2 в адрес ФИО3 по месту её проживания были направлены извещения с сообщением о намерении М.ым М.С. и М. С.М. продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности ? долю (? доля у каждого) в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> за цену в размере 

<

...> руб. за ? долю, с предупреждением о том, что в случае, если в течение одного месяца со дня отправки заявления она не обратиться с заявлением о намерении приобрести спорное имущество, оно будет отчуждено другому лицу. Направленные извещения не были вручены адресату, в виду их неполучения адресатом и были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что от нотариуса она извещение М.а М.С. и М. С.М. о продаже долей не получала, состоятельными в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаны быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление не было получено истцом по не зависящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истца М.ым М.С. и М. С.М. были соблюдены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы истца о том, что у него имелись денежные средства, необходимые для приобретения доли, отвергаются судом как несостоятельные и голословные.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истец либо на счет Управления Судебного Департамента в Московской области, либо на депозит нотариуса либо путем закладки денежных средств в банковскую ячейку в размере 

<

...> руб. не произвел.

Таким образом, условия продажи доли в праве на квартиру по договору от 

<

дата> в виде перечисления денежных средств на депозит нотариуса, внесение денежных средств на счет суда, закладки денежных средств в банковскую ячейку в подтверждение о реальности своих намерений, истцом выполнены не были.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к М.у М. С., М. С. М., ФИО4 о переводе на ФИО3 прав и обязанности покупателя долей, принадлежащих ФИО6 и М. С.М. в праве общей долевой собственности на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от 

<

дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Федеральный судья Д.А. Аладин