дело № 22-483/2023 судья Бондарева Н.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 марта 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Синицыной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 15 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый

22 октября 2014 года Находкинским городским судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 28 ноября 2016 года) по ч.1 ст.159 УК РФ (за 4 таких преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (за 2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (за 18 преступлений) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 августа 2017 года по отбытии наказания;

16 августа 2019 года Находкинским городским судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 10 декабря 2019 года) по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22 апреля 2014 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

16 декабря 2019 года Находкинским городским судом Приморского края по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 16 августа 2019 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; 

11 февраля 2020 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 16 декабря 2019 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; 

27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11 февраля 2020 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден: 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) – к двум годам лишения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) – к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 27 апреля 2022 года окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по настоящему делу, а также содержания ФИО1 под стражей и отбывания им наказания по приговору от 27 апреля 2022 года общей продолжительностью с 15 февраля 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, постановлено взыскать с ФИО1 причиненный преступлениями материальный ущерб: в пользу Потерпевший №2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №1 – в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Синицыной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за два хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им 

<

дата> и 

<

дата> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на наличие по делу грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства и суровость назначенного ему наказания. Просит отменить приговор, уголовное дело направить для производства дополнительного следствия в целях устранения допущенных нарушений (в апелляционной жалобе до ее уточнения в дополнении просил также о снижении ему срока наказания). Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано старшим следователем Ф.И.О.20., в качестве доказательств его виновности в обвинении приведены сфальсифицированные показания свидетеля Свидетель №3 и подогнанные под них его (ФИО1) показания, других доказательств его вины нет. Согласно показаниям Свидетель №3, он (ФИО1) с весны 2021 года по январь 2022 года в период их с Свидетель №3 нахождения в ФКУ ИК

<

данные изъяты> с использованием своего сотового телефона через приложение 

<

данные изъяты> пользовался банковскими картами знакомой Свидетель №3 – Ф.И.О.12, что не соответствует действительности. Весной 2021 года он в указанном исправительном учреждении не находился и с Свидетель №3 знаком не был, поскольку до 

<

дата> августа 2021 года содержался в ФКУ СИЗО

<

данные изъяты>. Его прибытие в ФКУ ИК

<

номер> 

<

дата> августа 2021 года подтверждается имеющейся в уголовном деле (т.2 л.д.14) и исследованной в судебном заседании характеристикой на него, утвержденной начальником исправительного учреждения. Следствие по уголовному делу проведено не в полном объеме. Старший следователь Ф.И.О.20 не приобщил к материалам уголовного дела поданное им 

<

дата> при ознакомлении с материалами дела в присутствии его защитника Ф.И.О.14 ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. Впоследствии это дало основание судье, принявшему дело к своему производству, назначить судебное заседание по делу без проведения предварительного слушания, что отразилось на его тактике защиты. На построении его защиты отразилось также то обстоятельство, что он не был должным образом уведомлен о дате судебного заседания, что не позволило ему подготовиться к судебному заседанию, и то, что он не уведомлялся должным образом о переносах дат судебного заседания. В расписке о получении им 

<

дата> постановления о назначении судебного заседания стоит не его подпись (т.2 л.д.55). В справке к обвинительному заключению, составленному старшим следователем Ф.И.О.20, не указано об изъятии уголовного дела из СО МО МВД России 

<

данные изъяты>» и принятии его к производству Ф.И.О.20 

<

дата>. В дальнейшем ни руководитель следственного органа – Ф.И.О.24., ни заместитель прокурора Ф.И.О.25., ни государственный обвинитель Сергеева Д.С., ни председательствующий судья Бондарева Н.С. не обратили внимания на допущенные нарушения закона, что повлекло вынесение в отношении него указанного приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Бурейского района Амурской области Сергеева Д.С. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Приводит доводы о справедливости назначенного осужденному наказания. Указывает, что ФИО1 совершены два преступления средней тяжести; при назначении ему наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел данные о его личности – ранее судим, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, его молодой возраст, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; совершение ФИО1 преступлений в период отбывания наказания в местах лишения свободы за аналогичные преступления свидетельствует о его криминальной направленности и о его нежелании встать на путь исправления; кроме того, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с чч.2 и 5 ст.69 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор Бурейского районного суда Амурской области от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона (в том числе его положений, регулирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), влекущих отмену указанного приговора, по рассмотренному в отношении ФИО1 уголовному делу не допущено. 

На стадии ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ старшим следователем Ф.И.О.20 в присутствии защитника – адвоката Ф.И.О.14 ФИО1 были разъяснены его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ, последствия постановления приговора в особом порядке, в частности, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также его право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ, что отражено в протоколе разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 

<

дата> (т.2 л.д.19-21). 

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1, который на предварительном следствии в качестве обвиняемого свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, признавал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство заявлено им на предварительном следствии добровольно, после консультации с защитником. Судом ФИО1 также были разъяснены особенности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы наказания при постановлении обвинительного приговора, пределы обжалования такого приговора, которые ему были понятны. Подсудимый пояснил, что он осознает последствия заявленного им ходатайства. О том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 указал и в своей расписке от 

<

дата> (т.2 л.д.96). ФИО2 О.19 после согласования позиции защиты с подсудимым до начала судебного заседания и данных им в судебном заседании пояснений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражала. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Доводы осужденного в жалобе об отсутствии у него времени для подготовки к судебному заседанию и о влиянии этого обстоятельства на занятую им позицию по делу нельзя признать обоснованными. 

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено постановлением судьи от 

<

дата> на 

<

дата> и содержало решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Копия указанного постановления была вручена ФИО1 

<

дата>, что подтверждается не только его распиской в томе 

<

номер> на л.д.

<

номер>, принадлежность ему подписи в которой осужденным оспаривается в настоящее время, но и его распиской в томе 

<

номер> на л.д.

<

номер>, а также соответствующими его пояснениями в судебном заседании (т.2 л.д.100), что следует из его протокола, с которым осужденный был ознакомлен и замечаний к которому не имел. Уголовное дело, судебное разбирательство по которому неоднократно откладывалось в связи с неэтапированием ФИО1 в ИВС МО МВД России 

<

данные изъяты>», было рассмотрено по существу в судебном заседании 

<

дата> (спустя более месяца после получения подсудимым копии постановления о назначении судебного заседания). В судебном заседании 

<

дата> ФИО1 о своей неготовности к нему не заявлял, на какие-либо иные обстоятельства, препятствующие его участию в судебном заседании, не указывал, о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству не ходатайствовал, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и с заявленными потерпевшими гражданскими исками. 

Материалы дела не содержат также никаких сведений о заявлении ФИО1 ходатайства о проведении предварительного слушания, о каких-либо его заявлениях, в которых бы он указывал на обстоятельства, которые могли служить основанием проведения предварительного слушания в соответствии со ст.229 УПК РФ. Напротив, в указанный им в жалобе день (

<

дата>) в протоколе ознакомления с материалами дела ФИО1 собственноручно из предлагавшихся ему вариантов дальнейшего движения дела (в т.ч. заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по делу) выбрал вариант о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.26-27). Не имел ходатайств о проведении предварительного слушания и его защитник (т.2 л.д.28-29).

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке. 

У суда не было оснований подвергать сомнению обвинение, предъявленное ФИО1 и поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем. 

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились осужденный, подтверждено доказательствами, в частности, основано на собранных стороной обвинения показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.12, Свидетель №3, данных протокола осмотра банковских документов о движении денежных средств. 

В части фактических обстоятельств совершения преступлений, установленных судом, приговор в силу ст.317 УПК РФ, как уже было указано выше, оспариванию не подлежит. 

Не являются основанием к отмене приговора доводы в жалобе осужденного о том, что период знакомства его с Свидетель №3 в показаниях данного свидетеля и его собственных показаниях указан неверно, и он не имел возможности пользовался данными банковской карты Ф.И.О.12, сообщенными ему Свидетель №3, с весны 2021 года, т.к. прибыл в ФКУ ИК-

<

номер> лишь 

<

дата> августа 2021 года. 

ФИО1 обвинялся и признан виновным обжалуемым приговором в совершении двух мошенничеств в ноябре-декабре 2021 года в период отбывания им лишения свободы в указанном исправительном учреждении (т.е. после 

<

дата> августа 2021 года). Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, ему не вменялись и находятся за рамками преступных деяний, описание которых приведено в приговоре суда. Расхождения в доказательствах, не влияющие на установленные судом фактические обстоятельства преступных деяний, не могут служить основанием к отмене постановленного в особом порядке судебного разбирательства приговора суда. 

Отсутствие в справке к обвинительному заключению сведений об изъятии уголовного дела из производства следователя СО МО МВД России 

<

данные изъяты>» и его передаче старшему следователю Ф.И.О.20, а также о принятии данного уголовного дела старшим следователем Ф.И.О.20 к своему производству 

<

дата> на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет. Указанные сведения содержатся в соответствующих постановлениях руководителя следственного органа и следователя, имеющихся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 19, 20, 38, 39, 40). 

Квалификация действий осужденного по фактам его преступных действий в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, по каждому, по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению. Имеющиеся в деле сведения о материальном и семейном положении потерпевших позволяют согласиться с выводом суда о причинении им хищениями их имущества значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО3 суд на основании ст.60, 61, 63, 68 УК РФ учел характер и степень общественной совершенных им преступлений, данные о личности виновного (его молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него постоянного места жительства, характеристику с места отбывания наказания), смягчающие наказание обстоятельства, полное признание осужденным своей вины, отсутствие по делу тяжких последствий, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, льготные правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Оснований считать, что признанные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного не в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по обоим преступлениям, признан рецидив преступлений. 

Наличие в его действиях рецидива преступлений повлекло применение к нему положений ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с этими положениями ему не могло быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

При этом суд назначил ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года – близкое по своему размеру к низшему пределу наказания за преступление предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, при наличии рецидива преступлений. 

Совершение ФИО1 новых преступлений в период непогашенных судимостей за ранее совершенные многочисленные преступления, в том числе за аналогичные преступления против собственности, включая тяжкие, а также в период отбывания лишения свободы по приговору от 11 февраля 2020 года свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущих наказаний. С учетом изложенного суд обоснованно отверг возможность применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда о неприменении к осужденному положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного. 

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с чч.2 и 5 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко