Дело № 2-314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Пучеж 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Коноплева А.Н., с участием истца ФИО1, при секретаре Котриковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дельта» (после реорганизации 18.07.2017 года - общество с ограниченной ответственностью «Дельта», далее - ООО «Дельта») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе подготовки к судебному заседанию изменила исковые требования, отказалась от требования о восстановления на работе и просила обязать ответчика изменить формулировку её увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. 

В обоснование требований указала, что с 09 августа 2016 года по 28 июня 2017 года она работала продавцом магазина №7 ЗАО «Дельта», 18 февраля 2017 года с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 23.05.2017 года по 08.06.2017 года она находилась на больничном. В период нахождения ее на больничном в магазине №7 с ее участием была проведена ревизия, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 124 879 рублей 75 копеек. 09.06.2017 года она вышла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14.06.2017 года, после чего снова ушла на больничный до 27.06.2017 года. Приказом ЗАО «Дельта» от 27.06 2017 года ее уволили на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду утраты доверия работодателя. Считает, что ответчик грубо нарушил нормы ТК РФ, и просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 27 июня 2017 года, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать зарплату за время вынужденного прогула из расчета 6 000 рублей в месяц и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Дельта» поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с 18 февраля 2017 года исполняла обязанность заведующей магазином №7, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 31 мая 2017 года была проведена ревизия в указанном магазине, которая выявила в магазине недостачу в размере 101 485 рублей 82 копеек. ООО «Дельта» просит взыскать с ФИО1 недостачу в размере 101 485 рублей 82 копейки и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 230 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что после увольнения из магазина №7 в связи с недоверием работодателя она длительное время не может устроиться на работу, от чего испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей. Встречный иск просила оставить без удовлетворения, поскольку ее вины в недостаче нет, считает, что ревизия в магазине проведена с грубыми нарушениями, так как в период проведения ревизии она была на больничном, выходила на ревизию в болезненном состоянии. Акт ревизии, который ей выдали, отличается от представленного ООО «Дельта» суду, так как в нем отсутствует ведомость на спиртное, на сумму более ста тысяч рублей, которое перешло под ее ответственность после предыдущей ревизии. Во время проведения ревизии один из членов комиссии отлучался из магазина. Приказ о возложении на нее должности заведующей магазином она подписала задним числом 31 мая 2017 года перед проведением ревизии. Также просит взыскать с ООО «Дельта» заработную плату за время вынужденного прогула из расчета минимальной заработной платы 7 800 рублей в месяц в сумме 22 800 рублей за период с 28.06.2017 года по 25.09.2017 года. 13 сентября 2017 года работодатель внес в ее трудовую книжку изменение формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

Представитель ООО «Дельта» по доверенности ФИО2 представил суду письменные отзыв на исковые требования ФИО1 и пояснения по встречному иску ООО «Дельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором указал, что с иском о компенсации морального вреда ООО «Дельта» согласно частично в размере 4 000 рублей. По требованию о выплате заработной платы за время вынужденного прогула просил в иске отказать, так как увольнение ФИО1 из магазина №7 не препятствовало ей поступить на другую работу, а доказательств обратного ФИО1 не представлено. Полагает, что инвентаризация в магазине №7 проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфином России №49 от 13.06.1995 г. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров по данным бухгалтерского учета за магазином числится товарно-материальных ценностей на сумму 1 120 198 рублей 44 копеек, а фактические остатки по результатам ревизии составили - 1 018 712 рублей 62 копейки, то есть недостача составила 101 485 рублей 82 копейки. Алкогольная продукция, которая числится за ООО «Данко», при проведении инвентаризации в магазине №7 не учитывалась и в акте снятия остатков товарно-материальных ценностей не указывалась. При проведении инвентаризации в магазине №7 никто из членов комиссии из магазина не отлучался. Все документы по инвентаризации подписаны ФИО1 без замечаний. Наличие в материалах дела нескольких Актов проверки материальных ценностей в магазине не свидетельствует о незаконности проведенной инвентаризации и недействительности ее результатов, так как в результате проверочных мероприятий бухгалтерии ООО «Дельта» сумма недостачи уменьшилась. 

Представитель ООО «Дельта» по доверенности ФИО3 представила суду письменные пояснения по реализации вино-водочной продукции от 22.09.2017 года, в которых пояснила, что представленная ФИО1 опись фактических остатков товаров с включенной в нее алкогольной продукцией ООО «Данко» не принята ООО «Дельта» к учету при проведении инвентаризации и содержит опись принадлежащих иному лицу (ООО «Данко») товарно-материальных ценностей и заявленная к возмещению ФИО1 денежная сумма не включает в себя стоимость этих спиртных напитков.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы ООО «Дельта», указанные в письменных пояснениях представителей ООО «Дельта» ФИО2 и ФИО3, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что с 13 апреля 2016 года между ФИО1 и ЗАО «Дельта», в лице исполнительного директора ФИО9, заключен трудовой договор №5, согласно которого истец принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин №18 с должностным окладом в размере 6 000 рублей в месяц (л.д.11).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 18.07.2017 года ЗАО «Дельта» реорганизовано в ООО «Дельта» (л.д.29-38).

Приказом № 6 от 09.08.2016 года в связи с производственной необходимостью ФИО1 переведена в качестве продавца-кассира в магазин №7 с окладом 6 000 рублей (л.д.13).

09.08.2016 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору от 26.01.2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.12).

Приказом исполнительного директора ЗАО «Дельта» №6 от 18.02.2017 года на время подбора кандидатуры заведующей магазином №7 исполнение обязанностей возложено на продавца-кассира ФИО1 (л.д.47).

18.02.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11). 

Из копии листка нетрудоспособности установлено, что ФИО1 в период с 23.05.2017 года по 05.06.2017 года, с 06.06.2017 года по 08.06.2017 года, с 09.06.2017 года по 16.06.2017 года и с 16.06.2017 года по 27.06.2017 года находилась на больничном (л.д.48, 49, 51, 52).

Согласно приказу исполнительного директора ЗАО «Дельта» от 31.05.2017 года создана комиссия по проведению инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №7 ЗАО «Дельта» (л.д.75).

Из описи фактических остатков товаров в магазине №7 ЗАО «Дельта» установлено, что снятие остатков начато 31.05.2017 года в 11 часов и закончено в 21 час 06.06.2017 года (л.д.76).

Из расписки ФИО1 на имя главного бухгалтера ФИО3 от 06.06.2017 года следует, что по проведению инвентаризации к комиссии претензий продавец-кассир ФИО1 не имеет, комиссии доверяет, все приходные и расходные документы предоставлены полностью, качественный и некачественный товар предоставлен полностью (л.д.74).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 06 июня 2017 года произведена инвентаризация наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца-кассира ФИО1, по результатам ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 101 485 руб. 82 коп. (л.д.67).

09.06.2017 года от ФИО1 на имя директора ЗАО «Дельта» зарегистрировано заявление об увольнении по собственному желанию с 14.06.2017 года (л.д.15).

Приказом исполнительного директора ЗАО «Дельта» от 07.06.2017 года создана комиссия для расследования факта причинения ущерба ЗАО «Дельта» работником ФИО1, которая от ознакомления с приказом отказалась (л.д.59).

В требовании о предоставлении письменных объяснений от 09.06.2017 года от продавца-кассира и исполняющей обязанности заведующей магазином №7 ФИО1 отмечено, что ФИО1 от подписи в получении требования отказалась (л.д.63).

Из акта от 14.06.2017 года установлено, что ФИО1 отказалась от предложения расписаться в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 06.06.2017 года (л.д.64).

Приказом исполнительного директора ЗАО «Дельта» от 14.06.2017 года утверждена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 06.06.2017 года и приняты к бухгалтерскому учету все результаты инвентаризации (л.д.65).

14.06.2017 года ФИО1 в своей объяснительной указала, что в связи с проведенной ревизией в магазине №7 от 31.05.2017 года по акту результатов проверки ценностей недостачу объяснить не может (л.д.69).

Из расписки ФИО1 на имя исполнительного директора ЗАО «Дельта» следует, что она приняла ключи от ФИО10 и за все время работы ключи были только у нее, третьи лицам ключи не передавались (л.д.72).

Из акта о результатах установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 14.06.2017 года следует, что по итогам проведения проверки комиссия установила, что в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №7, расположенном по адресу: 

<

...> д2/30, которая была окончена 06.06.2017 года, была выявлена недостача. Комиссия пришла к выводам, что по результатам служебного расследования по возникновению недостачи ТМЦ в магазине №7 установлена вина продавца-кассира ФИО1 в причинении ущерба ЗАО «Дельта» на сумму 101 446 рублей 75 копеек по товарам и 39 рублей 07 копеек по денежной сумме (л.д.68).

Приказом исполняющей обязанности исполнительного директора ЗАО «Дельта» от 27.06.2017 года утвержден акт комиссии результата установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 14.06.2017 года (л.д.73).

Приказом № 19-к от 27.06.2017 года ФИО1 уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия к сотруднице со стороны работодателя).

Из приказа № 19-к от 27.06.2017 года следует, что основанием для увольнения истца явились: сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 06 июня 2017 года и акт о результатах установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 14.04.2017 года (л.д.45).

В подтверждение размера товарно-материальных ценностей, полученных ФИО1 в период работы в магазине №7 с 18.02.2017 года по 31.05.2017 года, ООО «Дельта» представлены суду копии товарно-денежных отчетов ФИО1, которые ежедекадно представлялись ею в бухгалтерию ЗАО «Дельта» (л.д.167-173, 175-183).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей члены ревизионной комиссии ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, а также заместитель директора ЗАО «Дельта» ФИО8

Свидетель ФИО4 - председатель ревизионной комиссии, пояснила в судебном заседании, что ревизия в магазине №7 была проведена в период с 31 мая по 6 июня 2017 года в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации. В результате ревизии в магазине №7, где материально ответственным лицом была исполняющая обязанности заведующей магазином ФИО1, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 101 485 рублей 82 копейки. В период ревизии ФИО1 находилась на больничном, но при инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №7 участвовала все дни. Во время проведения инвентаризации в магазине опись фактических остатков товаром велась в двух экземплярах, одна из которых осталась у работодателя, а другая выдана материально-ответственному лицу ФИО1 По окончании инвентаризации в магазине №7 была сначала выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 124 879 рублей 75 копеек. По результатам ревизии были составлены несколько Актов результатов проверки ценностей, так как при сверке товара в розничной торговле не была учтена накладная на сумму 10 288 рублей 93 копейки, и был составлен уточненный Акт, затем выявилось, что неверно проведена выручка по счету в товарном отчете на сумму 16 495 рублей и был составлен еще один уточненный Акт, и также не была оприходована накладная от 17.05.2017 года на сумму 3 000 рублей, в связи с чем был составлен четвертый Акт результатов проверки ценностей от 31 мая 2017 года, в котором указана окончательная сумма недостачи, выявленная по результатам проведения ревизии в магазине №7, которая составила 101 485 рублей 82 копейки. В двух последних Актах ФИО1 отказалась расписываться. На первой странице в нижней части Описи фактических остатков товаров в магазине №7 имеется запись, что остатки на момент инвентаризации составляют 1 123 317 рублей 67 копеек, которая была выполнена после проведения инвентаризации, так как до начала инвентаризации ФИО1 не сдала в бухгалтерию ЗАО «Дельта» все приходные документы. На последней странице указанной Описи зафиксировано, что ценности, перечисленные в описи в общей сумме 1 016 918 рублей 39 копеек, переданы на ответственное хранение ФИО1 

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что ревизия в магазине № 7 проводилась в течение шести дней, ФИО1 участвовала в ревизии все дни, комиссия подстраивалась под нее, так как она была на больничном. В ходе ревизии велись два экземпляра Описи фактических остатков товара в магазине. В ходе ревизии наименование товара в Описи вносились после проверки наличия товара в присутствии материально-ответственного лица ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ревизия в магазине № 7 проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она участвовала в ревизии в магазине №7 по приглашению заместителя директора ЗАО «Дельта» ФИО8, так как ей предлагали работу в этом магазине в дальнейшем в качестве продавца.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что до 18 февраля 2107 года в магазине №7 работали заведующая магазином ФИО10 и продавец-кассир ФИО1 Проведенная в феврале 2017 года в магазине ревизия выявила недостачу в сумме более 200 000 рублей, после чего Пинягина написала расписку о выплате ЗАО «Дельта» недостачи около ста тысяч рублей и уволилась из магазина. После проведения ревизии в феврале 2017 года ФИО1 согласилась исполнять обязанности заведующей магазином №7 и исполнительным директором ЗАО «Дельта» был издан приказ о возложении на ФИО1 временно обязанности заведующей магазином. Ей известно, что в конце мая-начале июня 2017 года в магазине №7 была проведена ревизия, которая выявила в магазине недостачу, в результате чего ФИО1 была уволена в связи с утратой доверия.

ФИО1 в судебном заседании показывала, что при проведении ревизии в магазине №7 член комиссии ФИО6 два раза отлучался из магазина, а в его отсутствие комиссия продолжала подсчет товарно-материальных ценностей. Ее показания в этой части подтвердила свидетель ФИО7

Допрошенные члены инвентаризационной комиссии ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не подтвердили данные факты, пояснив, что все члены комиссии на протяжении всего периода проведения инвентаризации в магазине №7 не покидали пределов магазина.

Оценивая указанные ФИО1 доводы о существенном нарушении порядка проведения инвентаризации, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны судом достоверными, поскольку в Описи фактических остатков товаров каких-либо замечаний по порядку проведения инвентаризации не указано, в расписке ФИО1 на имя главного бухгалтера ФИО3 от 06.06.2017 года указано, что претензий по проведению инвентаризации к членам комиссии она не имеет (л.д.74). 

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст.245-247 Трудового кодекса РФ, когда к материально- ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Контроль за сохранностью имущества осуществляется путем проведения инвентаризации в организации. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 2.2-2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Пункт 2.8 Методических указаний устанавливает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В ходе проведения инвентаризации составляются описи, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний).

В ходе судебного заседания ФИО1 представила суду копию Описи фактических остатков товаров в магазине №7 на 31.05.2017 года (л.д.184-227).

В ходе исследования указанной Описи судом установлено, что она отличается от Описи, представленной суду ООО «Дельта» (л.д.76-115).

В Описи, представленной суду ФИО1, которая была ей выдана председателем инвентаризационной комиссии ФИО4 после проведения инвентаризации в магазине №7, отсутствует на первой странице запись об остатке товаров в магазине на момент инвентаризации, что подтверждает показания ФИО1 и председателя инвентаризационной комиссии ФИО4 о том, что на момент начала инвентаризации в магазине №7 материально-ответственное лицо ФИО1 не сдала в бухгалтерию ЗАО «Дельта» все товарно-денежные отчеты.

Также судом установлено, что на последней странице Описи, представленной ООО «Дельта» (л.д.115), и на последней странице Описи, представленной ФИО1 (л.д.227) отсутствует запись о том, сколько всего товарно-материальных ценностей выявлено в ходе проведенной инвентаризации в магазине №7.

Кроме того к Описи фактических остатков товаров, находящихся в магазине №7 на 31 мая 2017 года, представленной суду ФИО1 приложена опись фактических остатков товаров (спиртные напитки), принадлежащих ООО «Данко» на общую сумму 124 969 рублей (л.д.225-227).

ФИО1 в судебном заседании заявила, что все спиртное, указанное в Описи как числящееся за ООО «Данко», ей было передано под материальную ответственность в феврале 2017 года после проведения ревизии, когда заведующей магазином была ФИО10, то есть указанная сумма тоже должна быть включена в перечень товаров, числящихся за ней в ЗАО «Дельта» по бухгалтерскому учету.

В судебном заседании ООО «Дельта» представило суду копию договора аренды нежилых помещений от 13 марта 2017 года, заключенного ЗАО «Дельта» с ООО «Данко», согласно которого арендодатель передал арендатору, в том числе, здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе помещения №2 и №3, которые будут использоваться в качестве розничного магазина продовольственных товаров (л.д.164-166).

Суд предложил ООО «Дельта» представить суду опись товаров, переданных ФИО1 18 февраля 2017 года, когда с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, для того, чтобы определить, не входил ли в указанную опись товар, перечисленный в Опись товаров, числящихся за ООО «Данко».

ООО «Дельта» представило суду Опись фактических остатков товаров в магазине №7 ЗАО «Дельта» на 16 февраля 2017 года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на 49 листах.

В ходе исследования Описи фактических остатков товаров в магазине №7 на 16 февраля 2017 года установлено, что инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц заведующей магазином ФИО10 и продавца-кассира ФИО1, на момент инвентаризации в магазине выявлены товарно-материальные ценности на сумму 1 600 135 рублей11 копеек. Из Акта результатов проверки ценностей в магазине №7 от 16.02.2017 года установлено, что в результате проведенной ревизии в магазине обнаружена недостача в сумме 205 339 рублей 19 копеек.

После сравнения Описи фактических остатков товаров в магазине №7 на 31 мая 2017 года, числящихся за ООО «Данко», с Описью фактических остатков товаров в магазине №7 от 16.02.2017 года, судом установлено, что числящийся за ООО «Данко» товар в виде спиртных напитков на сумму 124 969 рублей, присутствует частично среди товара, преданного ФИО1 после проведенной в магазине №7 инвентаризации 18 февраля 2017 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что переданные ей 18 февраля 2017 года под полную индивидуальную материальную ответственность вино-водочные изделия, указанные в Описи фактических остатков товаров от 16.02.2017 года, она частично продала, большей частью они были включены в Опись товара от 31.05.2017 года, указанного как принадлежащего ООО «Данко», с чем она не согласна, так как весь перечисленный в этой описи товар в виде спиртных напитков был передан под ее материальную ответственность ЗАО «Дельта».

Суд соглашается с приведенными ФИО1 доводами в части того, что часть спиртного, указанного в Описи товара, принадлежащего ООО «Данко», присутствует в Описи фактических остатков товаров в магазине №7 от 16.02.2017 года, а в частности, виски «Вильям», емкостью 0,7 л, стоимостью 1 132 рубля; коньяк «Армянский», емкостью 0,5 л, стоимостью 630 рублей; коньяк «Золотой резерв» емкостью 0,25 л, стоимостью 230 рублей; вино «Мон Трагоза», емкостью 3 л, стоимостью 537 рублей; водка «Госзаказ», емкостью 0,7 л, стоимостью 344 рубля; водка «Журавль», емкостью 0,7 л, стоимостью 642 рубля; водка «Русская валюта», емкостью0,5 л, стоимостью 225 рублей; настойка «Рябина на коньяке», емкостью 0,5 л, стоимостью 237 рублей, что свидетельствует о том, что истец по встречному иску ООО «Дельта» при проведении ревизии в магазине №7 в период с 31 мая по 6 июня 2017 года представила суду доказательства фактического наличия у материально-ответственного лица ФИО1 товарно-материальных ценностей в магазине №7, которые вызывают у суда сомнения в их достоверности, которые толкуются судом в пользу ответчика ФИО1 Утверждение ООО «Дельта» о том, что ФИО1, работая в должности продавца-кассира и исполняя обязанности заведующей магазином №7, находилась одновременно в трудовых отношениях с ООО «Данко» и торговала вино-водочными изделиями, принадлежащими ООО «Данко», доказательствами не подтверждено. На предложение суда представить такие доказательства представитель ООО «Дельта» ФИО2 предложил такие доказательства представить суду самой ФИО1 Однако ФИО1 показала, что ни в каких трудовых правоотношениях с ООО «Данко» она в период с февраля по май 2017 года она не находилась. О том, что она торговала в магазине №7 товаром, принадлежащим ООО «Данко», ей стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Доводы ООО «Дельта», указанные в письменных пояснениях по реализации вино-водочной продукции представителем ФИО3, поступивших в адрес суда 22.09.2017 года в части того, что из магазина №7 была вывезена вино-водочная продукция на сумму 84 613 рублей путем возврата ООО «Альтаир-2» со ссылкой на товарно-денежный отчет ФИО1 от 31 мая 2017 года (л.д.83) не опровергают выводы суда о том, что инвентаризация в магазине №7 31 мая 2017 года проведена с грубыми нарушениями требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N49, так как на указанном товарно-денежном отчете отсутствует подпись ФИО1

В п.4 Постановления от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд полагает, что работодателем не доказан факт недостачи - причинения ущерба, а также размер ущерба. Истцом ООО «Дельта» допущены грубые нарушения порядка проведения инвентаризации и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N49, которыми следовало руководствоваться истцу. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухучета, проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Указаний).

Вопреки положениям п.п.2.4, 2,5, 2,6, 2.7, 2.9 Указаний инвентаризационная опись не содержит раздела о том, какие товарно-материальные ценности должны были присутствовать в магазине по данным бухгалтерского учета. Записанный в Описи товар в наличии не позволяет его идентифицировать по видам, группам и т.п., чтобы отличить его из поступившего товара по различным накладным.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, представленная суду ООО «Дельта», и инвентаризационная опись, представленная суду ФИО1, имеют различное количество листов, как указано выше, в представленной суду ФИО1 Описи фактических остатков товаров, присутствует перечень товара на сумму 124 969 рублей, числящийся за ООО «Данко», который по данным бухгалтерского учета не проходил, перед началом инвентаризации материально-ответственному лицу ФИО1 инвентаризационной комиссией об этом не сообщалось. 

При этом в ходе исследования представленных ООО «Дельта» доказательств судом так и не было установлено, какого именно товара не хватало в магазине на 31 мая 2017 года.

При инвентаризации в качестве доказательства поступления товара и вверения его ответчику использовались товарно-денежные отчеты за период с 15.02.2017 года по 31.05.2017 года, которые по показаниям свидетеля ФИО4, подтвержденными показаниями ФИО1 в судебном заседании, ежедекадно предоставлялись в бухгалтерию ЗАО «Дельта» ФИО1, а также ежемесячные ведомости, которые подписей материально ответственного лица ФИО1 не имеют. Кроме того эти документы имеют многочисленные исправления, которые подписями ФИО1 не заверены, в связи с чем не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств. 

Исследованные в судебном заседании четыре акта результатов проверки ценностей в магазине №7 от 31 мая 2017 года, имеющие различные суммы товарно-материальных ценностей, числящихся по данным бухгалтерского учета за магазином №7, также свидетельствуют о том, что на момент проведения инвентаризации 31 мая 2017 года не был определен остаток имущества в магазине №7 к началу инвентаризации по учетным данным.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации представленные ООО «Дельта» документы, составленные по ее результатам, судом не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств факта причинения ущерба работодателю работником ФИО1 В установленном законом порядке ООО «Дельта» не доказала наличие недостачи в магазине №7, допущенной ФИО1

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что при проведении ревизии в магазине №7 ООО «Дельта» в период с 31 мая по 6 июня 2017 года наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба, причиненного ФИО1 ООО «Дельта» работодателем (истцом) не доказан, и встречный иск ООО «Дельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежит, то увольнение ФИО1 27.06.2017 года по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ввиду утраты доверия работодателя, признается незаконным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 27 июня 2017 года ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.52), и не могла быть в этот день уволена.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что 13 сентября 2017 года ООО «Дельта» отменило приказ от 27 июня 2017 года об ее увольнении из ЗАО «Дельта» по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и внесло в ее трудовую книжку изменение, указав, что ФИО1 уволена 28 июня 2017 года по собственному желанию.

В связи с признанием увольнения истца ФИО1 27 июня 2017 года незаконным и в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, в её пользу подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула с 28 июня 2017 года по 13 сентября 2017 года. 

Согласно справке о заработной плате от 15.08.2017 года представленной ООО «Дельта» её среднемесячный заработок составляет 7 500 рублей (л.д.60). 

Таким образом, к оплате ФИО1 за время вынужденного прогула с 28.06.2017 года по 13.09.2017 года, когда в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись об ее увольнении из ЗАО «Дельта» 27 июня 2017 года по собственному желанию, подлежит выплата заработной платы в размере 18 750 руб. (7 500,00 + 7 500,00 + 3 750,00 руб.).

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Из представленного начальником ОСП Пучежский почтамт ФИО11 ответа на судебный запрос от 22.09.2017 года установлено, что ФИО1 обращалась в ОСП Пучежский почтамт по вопросу трудоустройства на должность оператора коммерческого склада, однако в приеме на работу ей было отказано, ввиду наличия в трудовой книжке записи об увольнении из ЗАО «Дельта» в связи с утратой доверия.

ФИО1 пережила нравственные страдания, связанные с потерей работы и невозможностью трудоустроиться ввиду ее увольнения из ООО «Дельта» по отрицательным мотивам. Степень нравственных или физических страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции от 28.12.2006 года) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что увольнение ФИО1 было произведено незаконно и находит, что моральный вред может быть компенсирован выплатой ей суммы в 5 000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости, объема нарушенных прав истца, а также конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Дельта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу ФИО1:

- заработную плату за время вынужденного прогула с 28.06.2017 года по 25.09.2017 года в размере 21 902 руб. 18 коп.; 

- компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; 

а всего 26 902 руб. 18 коп., в остальной части иска отказать. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход бюджета Пучежского муниципального района государственную пошлину в размере 1 157 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н.Коноплев 

Дата составления мотивированного решения на 11 листах - 29 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.Н.Коноплев