Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Гориповой А.С., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14.07.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде двухсот шестидесяти часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По указанному уголовному делу истец был признан потерпевшим. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. 

Истец указал, что 17.01.2020г. примерно в 08-30 час., находясь на проезжей части по 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО2 используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность своих преступных действий, допуская наступления более серьезных последствий от нанесенных им побоев, желания причинить ФИО1 физическую боль, умышленно нанес многочисленные побои потерпевшему в область головы, лица и шеи.

В результате преступных действий ответчика истец испытывал и продолжает испытывать сильную физическую боль на протяжении продолжительного времени из-за полученных травм, сильно переживает за свое здоровье, возможные последствия травм, поскольку все происходило в общественном месте на виду у многочисленных прохожих и пассажиров маршрутки. Очевидцы засняли происходящее на видео, которое позже увидели множество людей. Депрессивное состояние, в котором находился истец, не позволило ему на протяжении длительного времени выходить на улицу, посещать учебное заведение, он испытывал сильнейший стресс. 

Истец указал, что до сих пор постоянно находится в депрессивном состоянии, обращался к неврологу с жалобами на периодические головные боли, которых не испытывал до избиения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он и так уже наказан приговором суда.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, полагавшей что исковые требования истца подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 14.07.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса РФ, и назначено ему наказание в виде двухсот шестидесяти часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговор вступил в законную силу. 

В приговоре указано, что 17.01.2020г. примерно в 08-30 час. находясь на проезжей части по 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО2 используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность своих преступных действий, допуская наступления более серьезных последствий от нанесенных им побоев, желания причинить ФИО1 физическую боль, умышленно нанес многочисленные побои потерпевшему в область головы, лица и шеи.

В приговоре также указано, что суд признает, что ФИО2 нанес ФИО1 побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий указанных ст. 115 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО2 нанес ФИО1 не менее 10 ударов ладонями обоих рук по лицу, голове и шее последнего, при этом последний испытал физическую боль. От побоев у ФИО1 имелись гематома под глазом и повреждения на лбу, которые сами зажили. Суд признает, что побои ФИО2 ФИО1 причинены из хулиганских побуждений, поскольку судом установлено, что при отсутствии между ФИО2 и ФИО1 какого-либо конфликта, неприязненных отношений, противоправного поведения потерпевшего, ФИО2 будучи недовольным ездой ФИО1, а именно тем, что последний осуществил его обгони двигался впереди, используя данный малозначительный повод, обогнал автомобиль потерпевшего с выездом на полосу встречного движения, преградил ему движение, остановив, свой автомобиль на проезжей части дороги, и без объяснения причин своего поведения, молча подошел к ФИО1 и причинил ему побои.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного 26.01.2020г. ФИО1 обращался в ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница 

<

№> им. 

<

данные изъяты>», к нейрохирургу с жалобами на периодические головные боли и головокружение.

Согласно выписке ФИО1 27.01.2020г. обращался к неврологу с жалобами на головные боли, головокружение. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является другом истца, Магомедов избил ФИО1 После произошедшего друг закрылся в себе, ни с кем не общался, видео произошедшего увидели все, ФИО1 переживал по этому поводу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 доводится ей сыном, в тот день вечером у сына она увидела синяк и кровоподтек, посмотрела видео, сын ей все рассказал, плакал, рассказал, что с ним была девушка, сыну было неудобно перед ней, что он « не дал сдачи» ФИО2, над ним все усмехались в колледже, сын замкнулся в себе, не общался ни с кем.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая характер и степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, заявлены лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и удовлетворены в сумме 300 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 300 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в местный бюджет.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова