Судья Грудинина Ю.А.

Дело № 22-341

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 20.09.2012 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18.08.2014 г. условное осуждение по приговору от 20.09.2012 г. отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания исчислять с момента задержания.

- 23.05.2017 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 21.09.2017 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20.09.2012 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2019 г. осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

...>, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 мая 2017 г., которым, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 г. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчисляется с 23 мая 2017 г., окончание срока 22 ноября 2021 г.

10 января 2020 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что принимая решение суд необоснованно учел наложенные на него взыскания за нарушения допущенные в 2017, 2018 гг., так как на момент подачи ходатайства они были погашены, в том числе, поощрениями. Всего имеет 4 поощрения за добросовестный труд. Ссылается на положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения. Просит отменить постановление, вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство, освободить условно-досрочно от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с положениями ст.ст.46,47 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого, правом на защиту обладают, в том числе, подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный. Обязанность разъяснить указанным лицам их права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается - на суд.

В соответствии со ст.50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Исходя из положений ст.52 УПК РФ, подозреваемый обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказа заявляется в письменном виде. При этом, суд должен выяснить причину отказа от защитника, не был ли такой отказ от защитника вынужденным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно материалам дела 10 января 2020 г. до начала судебного заседания от осужденного ФИО1 поступило письменное заявление о том, что он нуждается в услугах адвоката в данном судебном заседании (л.д.39). Однако, как следует из протокола судебного заседания данное заявление осужденного в судебном заседании судом не исследовалось.

В ходе судебного заседания осужденный заявил, что в услугах адвоката не нуждается. При этом суд, несмотря на наличие заявления осужденного о нуждаемости в услугах адвоката в судебном заседании, не выяснил причины данного отказа от услуг адвоката. В нарушении требований уголовно-процессуального закона суд принял устный отказ от защитника.

Вместе с тем, наличие заявления ФИО1 о нуждаемости в услугах адвоката, обязывало суд принять меры к назначению ему адвоката в судебном заседании для реализации прав осужденного на защиту. 

Также, исходя из положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) - должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде только при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание. 

Согласно закону полномочия представителя должны подтверждаться надлежаще удостоверенным документом.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании 10 января 2020 г. при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 принимал участие представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-2 ФИО2, который представил суду копию доверенности от 09.01.2019 г., выданную начальником исправительного учреждения ФИО3

Вместе с тем, срок действия представленной ФИО2 доверенности истек 31 декабря 2019 г.

Таким образом, интересы исправительного учреждения в суде первой инстанции представляло не уполномоченное на то должностное лицо.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает частично или полностью осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение суд учел, что осужденный имеет непогашенные исковые обязательства на сумму 26859 рублей 28 коп. Вместе с тем, сведений о том, что данный ущерб причинен в результате совершенного осужденным преступления материалы дела не содержат, судом данные обстоятельства не выяснялись.

Из представленных материалов следует, что по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2012 г. с осужденного взыскано в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 10163 руб. 29 коп. По приговору Гусиноозерского городского суда от 23 мая 2017 г. с осужденного взысканы только процессуальные издержки в размере 18 150 рублей, которые не относятся к ущербу, причиненного в результате совершенного преступления.

Также согласно представленным материалам в период отбывания наказания с осужденного произведены удержания денежных средств в размере 10247 рублей 92 коп. Однако суд не проверил были ли произведены данные удержания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда первой инстанции и направления материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение. 

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы не рассматриваются судом апелляционной инстанции, так как они будут являться предметом проверки и оценки при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Председательствующий, судья С.М.Перова