Дело № 2-2921/2018 21 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова ан к ФИО1 ан о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 указывает, что он является нанимателем жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: 

<

...> № по договору социального найма № 9491 от 21.04.2010. Также в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены мать истца ФИО3 и его брат ФИО2 В 2014 году ФИО2 выехал из указанной комнаты и вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в комнате не проживает, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 3-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, надлежащим образом по последнему известному месту регистрации (сведения о регистрации на л.д. 8, извещения на л.д. 14, 45, 91), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст.167 ГПК РФ. 

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату №, площадью 20,10 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

На основании договора социального найма № 9491 от 21.04.2010 истец является нанимателем указанной жилой площади (л.д. 5-7).

Также в комнате постоянно зарегистрирован с 23.04.2010 в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения брат истца – ФИО2 (справка ф. № 9 на л.д. 9). 

Между тем, истец указывает, что в 2014 году ФИО2 выехал из указанного жилого помещения и вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в комнате не проживает, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как указано в пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением является установление факта его постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из сообщения ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе в 2018 году. При этом в качестве адреса места жительства ответчика в базе указан адрес его постоянной регистрации (л.д. 100-103).

Между тем, из справки участкового уполномоченного полиции ГУУП 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 20.02.2018 следует, что ФИО2 не проживает по адресу регистрации с 2014 года (л.д. 10).

В судебном заседании 21.11.2018 допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 также подтвердили факт длительного непроживания в ответчика в спорном жилом помещении.

Так, ФИО4 пояснил, что является соседом истца, проживает в соседнем подъезде, ФИО2 по спорному адресу не проживает длительное время, последний раз видел его в 2013 году, вещей ответчика в квартире нет. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что является женой истца, ответчик по спорному адресу не проживает длительное время, выехал из комнаты добровольно, конфликтов между истцом и ответчиком не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они внутренне не противоречивы и соответствуют иным представленным по делу доказательствам.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал проживанию брата в спорной комнате, либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из спорной комнаты, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться спорным жилым помещением, попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ФИО2 из жилого помещения носит добровольный характер, непроживание ответчика в спорной комнате является постоянным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет соответствующие процессуальные последствия 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования о признании ФИО2 утрвтишим права пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС России от 20.09.2007 № 208, согласно которым снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

...>, в связи с признанием его утратившими права пользования жилым помещением в соответствующей квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крутова ан – удовлетворить.

Признать Крутова ан утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 20,1 кв.м в квартире № дома 19 корпуса 2 по ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: 

В окончательном виде решение изготовлено 20 декабря 2018 года