Дело № 3а-835/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Хуаде Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «ЕСТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ООО «ЕСТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> арендатором которого является административный истец, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 

<

...> 

<

...>, подготовленного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» на 

<

...>;

- обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает арендную плату, рассчитываемую из кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

В судебное заседание 

<

...> лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от 

<

...> настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 

<

...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

...> что подтверждается договорами аренды от 

<

...>, распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-р, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от 

<

...>. Согласно приложению к указанному договору аренды, с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 

<

...>. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка определена уполномоченным органом на 

<

...> и составляет 64833498 рублей 24 копейки.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до 

<

...> являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

...> верной датой определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...>.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 

<

...> 

<

...>, подготовленного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 

<

...> составляет 34013000 рублей.

Указанный отчет об оценке административным истцом представлен 

<

...> при обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия).

Решением Комиссии от 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 

<

...> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявление ООО «ЕСТ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости отклонено.

Принимая во внимание решения Комиссии, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельных участков на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 

<

...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Оценка и Право-Юг» от 

<

...>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> на дату определения кадастровой стоимости (

<

...>) составляет 38900203 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 

<

...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого земельного участка от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята поправка на торг, корректировка на площадь с поправкой на различия в масштабе (площади) участков, корректировка на местоположение относительно территории населенного пункта, также внесена корректировка на вид разрешенного использования, расчет которой произведен по методу парных сравнений продаж.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом рыночная стоимость земельного участка является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как арендатора данных земельных участков.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения административных требования в части возложения обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> что является отдельным административным исковым требованием, поскольку это противоречит нормам, содержащимся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации. В случае удовлетворения соответствующего требования, суд подменил бы собой указанный государственный орган, вмешавшись в исключительные полномочия последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

...>, в размере 38900203 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что установление судом рыночной стоимости земельных участков в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 

<

...>, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков – 

<

...>. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

...>.

Поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая является предметом оспаривания, внесена в реестр 

<

...>, именно с указанной даты подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости – 38900203 рублей, на период 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Директором ООО «Оценка и Право-Юг» в суд подано ходатайство о взыскании с ООО «ЕСТ» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 45000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «ЕСТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об определении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 13062 кв.м., расположенного по адресу – 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

...> в размере 38900203 (тридцать восемь миллионов девятьсот тысяч двести три) рубля, на период с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка считать 

<

...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>

Взыскать с ООО «ЕСТ» в пользу ООО «Оценка и Право-Юг» оплату за проведение экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: