Дело № 2а-598/2020

УИД 11RS0009-01-2020-001113-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми 05 октября 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Яшник Е.В., 

лица, в отношении которого рассматривается заявление об установлении административного надзора ФИО1,

представителя административного истца ОМВД России по Княжпогостскому району по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Княжпогостскому району об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Княжпогостскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 В обоснование заявления указано, что ФИО1 02.06.2020 был освобожден из мест лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок установленный законодательством для погашения судимости, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы территории административного района, на территории которого поднадзорное лицо будет проживать без разрешения органа внутренних дел, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ, на основании договора гражданско - правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2, изложенные в заявлении требования поддержал.

ФИО1, в судебном заседании указал, что с заявлением ОМВД России по Княжпогостскому району об установлении в отношении него административного надзора с административными ограничениями он согласен.

Прокурор заявление ОМВД России по Княжпогостскому району поддержал, указал, что виды и объем административных ограничений заявлены обоснованно и подтверждены документально.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Таковым является Федеральный закон №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», который предусматривает для указанных в статье 3 Закона лиц ряд ограничений гарантированных Конституцией РФ прав в качестве неблагоприятных последствий совершенного преступления, с целью предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Таким образом, административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ).

Срок административного надзора в отношении таких лиц устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки поднадзорным лицом на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Исходя из требований статьи 4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела ФИО1 отбывал наказание по приговорам:

1) 

<

данные изъяты> по ст.162 ч.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 15 000 рублей;

2) 

<

данные изъяты> по ст.314 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 

<

данные изъяты>) в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 20 дней.

Из приговора 

<

данные изъяты> следует, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

За время отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно, имел семь поощрений, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории тяжких.

В соответствии со ст.86 ч.3 п.«г» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст.273 ч.3 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и указанные в ст.4 ч.1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административные ограничения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявления и необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок восемь лет с административными ограничениями, предусмотренными статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011, поскольку это будет способствовать обеспечению предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Учитывая то, что ФИО1 регистрации, а также постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, суд полагает необходимым установить ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Княжпогостскому району об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, административный надзор на срок восемь лет, исчисляя его со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения поднадзорному лицу выезда за пределы территории административного района, на территории которого поднадзорное лицо будет проживать, без разрешения органа внутренних дел, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско – правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения. 

Разъяснить ФИО1, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Степанченко