55RS0003-01-2023-006704-02

1- 124/2024 (№ 1-825/2023)

№ 12301520053000810

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 16 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Асановой А.Р., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н., 

подсудимых ФИО1, 

ФИО2,

защитников Наумова М.М.,

ФИО3,

потерпевшего Х.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

25.07.2023 в период времени с 09.30 часов до 10.27 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на территории домовладения 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г.Омске, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Х.Н.В., с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, 25.07.2023 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 27 минут, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> А, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно совместно похитили имущество, принадлежащее Х.Н.В., а именно: коробку передач автомобиля «ЗИЛ», стоимостью 17 000 рублей; паук «ЗИЛ» (впускной коллектор), стоимостью 3 500 рублей; водяную помпу на автомобиль «ЗИЛ», стоимостью 3 000 рублей; водяную помпу на автомобиль «ЗИЛ» в состоянии, бывшей в использовании, стоимостью 2 000 рублей; генератор автомобиля «ЗИЛ», стоимостью 3 000 рублей; медный кабель, длиной 30 метров, стоимостью 119 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3 570 рублей; металлический трос для буксирования автомобиля, стоимостью 1 000 рублей; кардан рулевой автомобиля «ЗИЛ», стоимостью 1 500 рублей; отопительный радиатор автомобиля «ЗИЛ» в корпусе, стоимостью 3 000 рублей; ресивер автомобиля «ЗИЛ», стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Х.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 38 570 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в хищении имущества Х.Н.В., группой лиц по предварительному сговору признали, в содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО1 суду, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.№), показал, что 25.07.2023 совместно с ФИО2 выполняли работы у Х.Н.В. на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе выполнения работ, ФИО2 предложил совершить ему хищение металла, находящегося на вышеуказанной территории, на что он согласился, так как нуждался в денежных средствах. Для этой цели, ФИО2 через свой телефон вызвал грузовую машину через службу «Таксовичкоф», в которую они совместно загрузили металл, находящийся на территории домовладения. После чего ФИО2 с водителем направился на металлокассу по адресу: 

<

адрес>, а он остался на участке, где продолжил работу. Спустя около часа ФИО2 приехал обратно, пояснил, что металл сдал за 3 000 рублей, из которых оплатил перевозку грузового такси, оставшиеся денежные средства они совместно с ФИО2 потратили на приобретение продуктов питания. 26.07.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в ОП-4 УМВД России по г. Омску для дачи объяснений по вышеуказанным обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что 25.07.2023 совместно с ФИО1 выполнял работы у Х.Н.В. по адресу: 

<

адрес>. В процессе выполнения работ, когда работодатель отъехал, предложил ФИО1 совершить хищение металла, находящегося на территории домовладения, на что последний согласился. Вызвав грузовое такси, они совместно погрузили металл, и он с водителем поехал в пункт приема металла по адресу 

<

адрес> при этом ФИО1 остался на участке. Так как паспорта при себе для сдачи металла у него не было, он попросил ранее незнакомую ему девушку предоставить на кассе свой паспорт, на что она согласилась. Сдав похищенное на 6900 рублей, 590 рублей он отдал водителю такси, остальные денежные средства совместно с ФИО1 потратили на продукты питания. Не согласен с квалифицирующим признаком значительности ущерба, объемом похищенного имущества, а также заявленными исковыми требованиями. 

Помимо показаний ФИО1 и ФИО2 их виновность в преступлении, описанном выше, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Х.Н.В., показаниями свидетелей С.К.А., Ч.К.С., Е.К.В., Т.Е.Б., Ш.И.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а также другими собранными в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Х.Н.В. суду, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия (т.№), показал, что в 2005 году приобрел в собственность участок, расположенный по 

<

адрес>А, на котором на протяжении последних пяти лет ведутся строительные работы жилого дома. В конце июля 2023 года ему потребовались рабочие и по совету знакомых он обратился к ФИО1 Приехав на участок и осмотрев объем работ с ФИО1, они договорились об оплате, при этом последний предложил в помощь второго рабочего. 25.07.2023 в 08 ч. 30 мин. ФИО1 приехал на его участок совместно с мужчиной по имени А. и они принялись за работу, предварительно попросил денежные средства на обед в счет оплаты работы. Он передал ФИО1 1 000 рублей наличными, после чего уехал. Отсутствовал на протяжении двух часов. За это время Ковалев ему звонил два раза, интересовался, скоро ли он приедет. Вернувшись около 12 ч. 00 мин., он посмотрел, что ФИО1 и ФИО2 работают, после чего уехал приобретать цемент, около 13 ч. 30 мин. вернулся на участок и больше не уезжал. При этом по участку он не ходил, не осматривался, а находился в стороне, чтобы не мешать рабочим. Около 18 ч. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 закончили выполнять часть работ, и ФИО2 попросил у него денежные средства в виде аванса, пояснив, что на следующий рабочий день денежные средства брать не будут. Он согласился и передал денежные средства в сумме 3 000 рублей ФИО1, который при нем передал 2 000 рублей ФИО2 На следующий день к 08 ч. 00 мин. они должны были прийти для продолжения работы. После того, как ФИО1 и ФИО2 ушли, он обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, которое он относительно недавно вынес из гаража и планировал увезти домой, а именно: коробка передач автомобиля «ЗИЛ», выполненная из металла, стоимостью 17 000 рублей; паук ЗИЛ (впускной коллектор), стоимостью 3 500 рублей; две водяные помпы на автомобиль «ЗИЛ», выполненные из металла, стоимостью 5 000 рублей; генератор автомобиля «ЗИЛ», выполненный из алюминия, стоимостью 3 000 рублей; медный кабель для электричества, длиной 30 метров, стоимостью 119 рублей за 1 метр, всего на 3 570 рублей; металлический трос для буксирования автомобиля, стоимостью 1 000 рублей; кардан рулевой автомобиля «ЗИЛ», стоимостью 1 500 рублей; отопительный радиатор автомобиля «ЗИЛ» в корпусе, стоимостью 3 000 рублей; ресивер автомобиля «ЗИЛ», выполненный из металла, стоимостью 1 000 рублей. Данные запчасти он планировал использовать как запасные части для своего автомобиля. Позвонив ФИО1, он стал интересоваться, где его имущество, однако ФИО1 пояснил, что ничего не брал и положил трубку, и больше на звонки не отвечал. В этой связи обратился в полицию, так как понял, что в отношении него совершено преступление. Причиненный материальный ущерб составил 38 570 рублей. Заявил гражданский иск на указанную сумму, уточнил, что причиненный ущерб значительным для него не является. 

В ходе очной ставки между потерпевшим Х.Н.В. и подозреваемым ФИО1 от 15.10.2023, потерпевший Х.Н.В. в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника дал показания, уличающие подозреваемого ФИО1 и ФИО2 в совершенном группой лиц 25.07.2023 хищении принадлежащего ему имущества по адресу: 

<

адрес>А. Подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника показания Х.Н.В. подтвердил в полном объеме, признавшись в том, что 25.07.2023 совместно с ФИО2 похитил принадлежащие Х.Н.В. металлические изделия по адресу: 

<

адрес>А (т. №).

В ходе очной ставки между потерпевшим Х.Н.В. и подозреваемым ФИО2 от 15.10.2023, потерпевший Х.Н.В. в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника дал показания, уличающие подозреваемого ФИО1 и ФИО2 в совершенном группой лиц 25.07.2023 хищении принадлежащего ему имущества по адресу: 

<

адрес>А. Подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника показания Х.Н.В. подтвердил в полном объеме, признавшись в том, что 25.07.2023 совместно с ФИО1 похитил принадлежащие Х.Н.В. металлические изделия по адресу: 

<

адрес>А (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля С.К.А. следует, что 25.07.2023 она совместно со своим братом Ч.К.С., находилась в пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они сдавали принадлежащий им металл. После того, как они вышли с пункта приема, к ней обратился ранее не знакомый мужчина, который попросил воспользоваться ее паспортом для того, чтобы сдать свой металл, пояснив что паспорт забыл дома. Ей это подозрительным не показалось, так как мужчина был в трезвом состоянии, выглядел опрятно и приехал на грузовой газели. Она согласилась на просьбу мужчины, после чего они совместно зашли в пункт приема металла, где приемщик осмотрел и оценил металлолом и мужчина продал в пункт приема металла 345 килограмм лома черных металлов 5А за 6 900 рублей. О продаже были составлены приемо-сдаточный акт № G230725/017 от 25.07.2023 и расходный кассовый ордер G230725/032 от 25.07.2023, копии которых она забрала. Затем она вышла с пункта приема металла и направилась совместно с Ч.К.С. к своему автомобилю, когда к ним снова подошел мужчина, который продал металл по ее паспорту и передал Ч.К.С. одну купюру номиналом 100 рублей и попросил подвезти его до 

<

адрес> в г. Омске. 25.07.2023 с ней связались сотрудники полиции, которые пригласили ее в отдел полиции для дачи объяснения по факту продажи металлолома, где она узнала, что мужчина сдавал по ее паспорту похищенный металл (т. №).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Ч.К.С. (т.№

Из оглашенных показаний свидетеля Е.К.В. следует, что работает в должности мастера участка металлокассы ООО «МЕТМАРКЕТ» в филиале, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Пояснить, кто продал лом черных металлов 25.07.2023 не может, поскольку клиентов не запоминает, однако согласно имеющейся документации в архиве, 25.07.2023 ООО «МЕТМАРКЕТ» было приобретено 0,345 тонны лома черных металлов класса 5А за 6 900 рублей у гражданки С.К.А. Также согласно документу, он производил оценку лома, однако обстоятельств приобретения лома металла не помнит. В конце каждого рабочего дня приобретенный металл вывозится на переработку с территории ввиду того, что места для хранения недостаточно (т. №

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Е.В.- оперуполномоченного ОП-4 УМВД России по г. Омску следует, что 26.07.2023 в дежурную часть ОП-4 УМВД России по г. Омску обратился Х.Н.В. с заявлением о хищении имущества с территории строящегося 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Омске. В ходе работы по заявлению потерпевшего была установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к хищению его имущества (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.И.П. следует, что он работает водителем в компании «ГрузовичкоФ», осуществляя перевозку различных грузов на автомобиле, который принадлежит его родителям – Газель «Next», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 55 регион. 25.07.2023 в утреннее время находился в районе Телевизионного завода г. Омска, где ему поступил заказ, согласно которому необходимо было приехать по адресу: 

<

адрес>, а затем отвезти металл по адресу: 

<

адрес>. Данную заявку он принял и в 10 ч. 15 мин. и приехал по адресу: 

<

адрес>, где его встретили двое мужчин, которые стали грузить в кузов вышеуказанного автомобиля различный металл, а именно автомобильные запчасти. После чего один из мужчин сказал, что конечный адрес доставки металла изменился на адрес: 

<

адрес>, что его устроило. Затем один из мужчин, сел в кабину автомобиля, а второй мужчина остался на адресе. Приехав по данному адресу, он увидел металлокассу, и мужчина вышел из кабины автомобиля, попросив его подождать, пока он узнает о сдаче металла. Через некоторое время мужчина вернулся, и они проследовали на специальные весы, где взвесили вышеуказанный автомобиль с находящимся в нем металлом, а затем выгрузили металл в специальную яму. После этого мужчина рассчитался с ним за выполненную перевозку металла, заплатив денежные средства в сумме 590 рублей. Через несколько дней его вызвали в ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> для опроса по вышеуказанным обстоятельствам, где по фотографиям он узнал мужчин, которые 25.07.2023 грузили в автомобиль металл, когда он находился по адресу: 

<

адрес> (т. №

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- сообщением от оператора «02» от 26.07.2023, согласно которому в дежурную часть ОП-4 УМВД Росси по г. Омску обратился Х.Н.В. с заявлением о краже принадлежащего ему имущества с территории 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Омске (т. №);

- заявлением Х.Н.В. от 26.07.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 25.07.2023, находясь по адресу: 

<

адрес>А, совершили хищение принадлежащего ему имущества, чем причинили материальный ущерб (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023, согласно которому проведен осмотр территории 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Омске, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе проведенного осмотра места происшествия изъяты следы рук на отрезки липкой ленты (т. №);

- заключением эксперта № от 18.10.2023, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. №);

- заключением эксперта № от 18.10.2023, согласно которому два следа пальцев рук, откопированные на два отрезка липкой ленты, наклеенной на бумажные основы белого цвета №№,3, оставлены указательным и большим пальцами правой руки ФИО2 (т. №);

- протоколом выемки от 24.08.2023, согласно которому у свидетеля С.К.А. проведена выемка копии приемо-сдаточного акта № G230725/017 от 25.07.2023 и копии расходного кассового ордера № G230725/032 от 25.07.2023 (т. №);

- протоколом осмотра документов от 30.08.2023, согласно которому с участием свидетеля С.К.А. произведен осмотр копии приемо-сдаточного акта № G230725/017 от 25.07.2023, изъятой в ходе выемки у С.К.А., и копии расходного кассового ордера № G230725/032 от 25.07.2023. Присутствующая в ходе осмотра свидетель С.К.А. пояснила, что согласно осмотренным документам 25.07.2023 ФИО2 продал похищенный металл, воспользовавшись ее паспортом. На основании постановления от 30.08.2023 осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. №);

- протоколом выемки от 08.09.2023, согласно которому в помещении металлокассы по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Е.К.В. проведена выемка копии приемо-сдаточного акта № G230725/017 от 25.07.2023 (т. №);

- протоколом осмотра документов от 15.09.2023, согласно которому произведен осмотр копии приемо-сдаточного акта № G230725/017 от 25.07.2023, изъятой в ходе выемки у Е.К.В. На основании постановления от 15.09.2023 осмотренный документ признан вещественным доказательством (т№);

- протоколом выемки от 03.10.2023, согласно которому у потерпевшего Х.Н.В. произведена выемка видеозаписи с камер видеонаблюдения 

<

адрес> в г. Омске от 25.07.2023 на CD-R диске (т. №

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения 

<

адрес> в 

<

адрес> от 25.07.2023 на CD-R диске. На вышеуказанной видеозаписи подозреваемый ФИО1 уверенно узнал себя и ФИО2 в момент совершения хищения металлических изделий с территории 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. №;

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения 

<

адрес> в г. Омске от 25.07.2023 на CD-R диске. На вышеуказанной видеозаписи подозреваемый ФИО2 уверенно узнал себя и ФИО1 в момент совершения хищения металлических изделий с территории 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Омске. На основании постановления от 13.10.2023 осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством (т. №);

- протоколом выемки от 08.10.2023, согласно которому у свидетеля Ш.И.П. проведена выемка скриншота приложения «ГрузовичкоФ» с заявкой от 25.07.2023 по адресу: 

<

адрес> (т. №);

- протоколом осмотра документов от 08.10.2023, согласно которому с участием свидетеля Ш.И.П. осмотрен скриншот приложения «ГрузовичкоФ» с заявкой от 25.07.2023 по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий в ходе осмотра свидетель Ш.И.П. пояснил, что согласно осмотренного документа 25.07.2023 он осуществлял грузоперевозку металлических изделий, которые грузили ФИО2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А. На основании постановления от 08.10.2023 осмотренный документ признан вещественным доказательством (т. №

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает как показания самих подсудимых ФИО1, ФИО2, так и показания потерпевшего Х.Н.В., который на протяжении предварительного следствия и в суде давал объективные и правдивые показания, показания свидетелей С.К.А., Ч.К.С., Е.К.В., Т.Е.В., Ш.И.П., протоколы следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

Подсудимые подробно и последовательно на предварительном следствии и в суде сообщили о совершенном ими преступлении, указали место совершения преступления, сообщили о способе распоряжения похищенным имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25.07.2023 в период времени с 09.30 часов до 10.27 минут ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, тайно похитили имущество, принадлежащее Х.Н.В., причинив материальный ущерб на общую сумму 38 570 рублей 00 копеек.

Устанавливая объем похищенного и размер причиненного преступлением ущерба, суд руководствуется показаниями потерпевшего Х.Н.В., оснований не доверять которым, вопреки позиции защиты, у суда не имеется.

Наличие предварительной договоренности на совершение хищения между ФИО1 и ФИО2 следует из их показаний, а также свидетельствует согласованность их действий, предшествующая хищению, выразившаяся в выполнении взаимосвязанных действий, направленных на достижение общей цели - хищения имущества, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Подсудимые осознавали, что совершают хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовали с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимых на тайное хищение имущества Х.Н.В. был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом они скрылись с места совершения преступления, распорядились по собственному усмотрению.

Своими действиями подсудимые полностью выполнили объективную сторону преступления. Преступление ими было совершено умышленно, противоправность деяний для них была очевидна.

При этом, с учетом характера и значимости похищенного имущества, не являвшегося предметом первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшего Х.Н.В. в затруднительную жизненную ситуацию, учитывая уровень ежемесячного дохода потерпевшего, а также принимая во внимание показания последнего в судебном заседании, пояснившего о том, что причиненный ущерб значительным для него не является, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления. 

Как личность ФИО1 социально обустроен, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдался у нарколога с 23.05.2022. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, прохождение службы в Вооруженных силах РФ, участие в боевых действиях в Чечне в период 1995-1996 г.г.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Как личность ФИО2 социально обустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого в отношении ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении ФИО2 суд учитывает положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, полагая, что подсудимые не исчерпали возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также степени его фактического участия в нем, 

суд полагает, что условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 24.03.2022, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, может быть сохранено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ по делу не установлено.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, исключает применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Исковые требования потерпевшего Х.Н.В. о возмещении материального ущерба от преступления, с учетом пояснений последнего в судебном заседании об увеличении своих требований, суд оставляет без рассмотрения в связи с необходимостью предоставления дополнительных расчетов об этом, с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего Х.Н.В. о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 13 250 рублей 30 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 13 250 рублей 30 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: копию приемо-сдаточного акта № G230725/017 от 25.07.2023, изъятую в ходе выемки у С.К.А.; копию расходного кассового ордера № G230725/032 от 25.07.2023, копию приемо-сдаточного акта № G230725/017 от 25.07.2023, изъятую в ходе выемки у Е.К.В., видеозапись с камер видеонаблюдения 

<

адрес> в г. Омске от 25.07.2023 на CD-R диске, скриншот приложения «ГрузовичкоФ» с заявкой от 25.07.2023 по адресу: 

<

адрес> - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебных заседаний.

Судья В.А. Вашкевич