Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 01 августа 2017 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Васюковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» (далее по тексту МУП «Уяржилкомсервис») о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в трудовых отношениях с МУП «Уяржилкомсервис», где работала в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации. При увольнении истицы работодатель не произвел расчет по выплате причитающихся ФИО1 сумм выходного пособия. Задолженность МУП «Уяржилкомсервис» перед ФИО1 по выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства составляет 141631,91 рубля. В добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения задолженности. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1, неустойку за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 9186,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия уменьшила до 112552 рублей, считала необходимым исчислять проценты за несвоевременную выплату среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора о сроках выплаты заработной платы, в остальной части заявленные требования поддержала и дала объяснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика - МУП «Уяржилкомсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против заявленных требований истицы возражала, мотивируя тем, что задолженность предприятия перед ФИО1 составляет 19 563,90 рублей, указанная сумма внесена в реестр текущих платежей согласно законодательства о банкротстве. 

Третье лицо - конкурсный управляющий МУП «Уяржилкомсервис» ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Уяржилкомсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий ФИО4 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.2 ст.126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

На основании ч 1,2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В судебном заседании из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «Уяржилкомсервис», в должности заместителя директора, с должностным окла

<

адрес> рублей, со сроками выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 был расторгнут в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 88 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия.

Судом установлено, что на момент предъявления иска в суд ФИО1 не трудоустроена, со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех месяцев. 

Согласно решения КГКУ «ЦНЗ 

<

адрес>» за ФИО1 сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что выплата денежных средств, причитающихся ФИО1 в порядке требований ст. 178 ГК РФ, ответчиком не произведена.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность МУП «Уяржилкомсервис» перед ФИО1 по выплате среднемесячного заработка составляет 112 552,00 рубля, из расчета 44 184 рубля - среднемесячный заработок на период трудоустройства за декабрь 2016 г. + 44 184 рублей - среднемесячный заработок на период трудоустройства за январь 2017 г. + 44 184 рубля - среднемесячный заработок на период трудоустройства за февраль 2017 г. – 20 000 рублей - сумма выплаченная предприятием по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что задолженность предприятия перед ФИО1 составляет 19 563,90 рубля, остальная сумма была выплачена истице, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, суд признает несостоятельными, поскольку данные платежные поручения, как следует из указанного в них назначения платежа, подтверждают выплату ФИО1 в полном объеме компенсации при увольнении в связи с ликвидацией, за исключением 20 000 рублей, а подтверждают выплату заработной платы истице: за ноябрь 2016 г, август 2016 г., сентябрь 2016 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, выплату которых истица не оспаривает. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, иных выплат ФИО1 ответчиком не производилось.

Факт начисления предприятием среднего заработка на период трудоустройства ФИО1 подтверждается ответом конкурсного управляющего МУП «Уяржилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что работодателем задолженность по выплате ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства произведена не была, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат в данной части удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 112552 руб. за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) по день принятия решения суда, в размере 7 552,23 рубля, из расчета, произведенного су

<

адрес> рубля – сумма долга х 8,25% - ставка рефинансирования/150х 122 дня.

Разрешая требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в нарушении срока выплаты среднемесячного заработка. Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работника и степень нравственных страданий работника в связи с допущенными нарушениями, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, оплаченные истцом согласно прилагаемой квитанции к приходному кассовому ордеру. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в данном случае при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с требованиями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 3902,08 рублей, в том числе 3 602,08 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Уяржилкомсервис» в пользу ФИО1 задолженность по выплате среднемесячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, в сумме 112 552 рубля, проценты за несвоевременную выплату среднемесячного заработка в сумме 7 552 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 135 104 рубля 23 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 902 рубля 08 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин