ПРИГОВОР

 дело 1- 172/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 4 июня 2019 г.

Московский районный суд г. Казани в составе: 

судьи Якунина С.Н; единолично; 

с участием государственного обвинителя Леонова А.С; 

подсудимого ФИО1; 

защитника - адвоката Конышева С.А., представившего удостоверение № и ордер №;

а также представителе потерпевшей ЛАА; 

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг., около 17.00 час. водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался на нем по проезжей части пр. ИТМ со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, на регулируемом перекрестке пр.ИТМ-

<

адрес>, ФИО1 начал выполнять маневр поворота налево, для дальнейшего движения по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> этот маневр, проявляя преступное легкомыслие, ФИО1 отвлекся от управления автобусом, в результате чего утратил контроль его движением и дорожно-транспортной обстановкой перед своим автобусом и не смог своевременно обнаружить пешехода СТФ, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес>, по пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автобуса-то есть, по проезжей части, на которую он поворачивал, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил движение, и совершил наезд на СТФ

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая СТФ получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте происшествия. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований действующих Правил ФИО1 имел реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей СТФ 

В суде ФИО1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, пояснив, чтоДД.ММ.ГГГГг. он, в течение дня, работал водителем автобуса 

<

данные изъяты>-ездил по 

<

данные изъяты> маршруту. Около 17.00 час. он ехал по пр. ИТМ в направлении 

<

адрес>. На перекрестке пр.ИТМ-

<

адрес>, ему надо было повернуть налево на 

<

адрес> светофоре «горел» разрешающий сигнал светофора. На пешеходном светофоре, находящемся на 

<

адрес> «загорелся» запрещающий пешеходам переход проезжей части красный сигнал светофора. Он пропустил встречно движущийся транспорт и начал выполнять левый поворот на 

<

адрес>, двигаясь со скоростью не более 10 км/ч. На своей траектории движения, внезапно увидел пожилую женщину, которая бегом пересекала проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу, где «горел» запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения его автобуса. Увидев ее, он применил экстренное торможение, однако избежать наезда не удалось. От удара ее отбросило вперед, она упала на асфальт, приехавшая вскоре «скорая помощь» установила ее смерть. Сознает, что во время совершения поворота он был недостаточно внимателен, не смотрел налево, его внимание было направлено на то, чтобы исключить возможное столкновение со встречными автомобилями, поэтому он не смог вовремя заметить потерпевшую. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО1 в нарушении, при управлении другим механическим транспортным средством, требований Правил дорожного движения РФ, повлекших, по неосторожности, смерть потерпевшей, установленной доказательствами обвинения:

из показаний в суде представителя потерпевшего ЛАА следует, что СТФ- его мать. Проживала она одна. С ней он виделся 3-4 раза в неделю. По выходным, она ходила пешком в монастырь на 

<

адрес> маршрут всегда проходил через перекрёсток 

<

адрес>-пр.ИТМ, который она пересекала, обычно, по пешеходному переходу. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17.12 час. ему с сотового телефона матери позвонил медицинский работник и сообщил, что на этом перекрестке на нее «наехал» автобус. Примерно через 10-15 мин. он приехал к месту происшествия, тело матери лежало на правой полосе проезжей части 

<

адрес> на расстоянии около 1 метра от передней части автобуса, признаков жизни она не подавала. Затем приехали сотрудники ДПС, осмотревшие место происшествия; 

из показаний в суде свидетеля обвинения ИТМ следует, что он работает кондуктором в МУП ПАТП №. ДД.ММ.ГГГГг. он работал в автобусе ФИО1 по маршруту 

<

данные изъяты>. Примерно в 17.00 час. они подъехали к перекрестку пр.ИТМ-

<

адрес> и остановились, т.к. им надо было повернуть налево. Когда ФИО1 начал поворачивать, он увидел, что дорогу слева направо по ходу движения автобуса перебегает женщина, через мгновение ФИО1 «водительской стороной» автобуса совершил на нее наезд. От удара женщина отлетела вперед, автобус остановился. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и установила, что женщина умерла. На место происшествия приехал сын погибшей, затем сотрудники полиции;

из показаний в суде свидетеля обвинения МРС следует, что ДД.ММ.ГГГГг.он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» ехал по 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> перекрестке ему нужно было повернуть налево на 

<

адрес> остановился за маршрутным автобусом, который тоже собирался повернуть налево. Автобус начал поворот, он обратил внимание, что по пешеходному переходу, где «горел» запрещающий сигнал светофора, бежит женщина, пересекающая 

<

адрес> выбежала прямо перед автобусом, видимо подумав, что успеет перебежать дорогу. Водитель автобуса применил торможение, однако наезда избежать не удалось. От удара женщина «отлетела» на несколько метров вперед. Приехавшая «скорая помощь» установила ее смерть. Водитель автобуса, сказал ему, что: «он не видел женщину и не ожидал, что кто-то будет переходить дорогу на красный сигнал светофора».

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами обвинения, содержащимися в материалах дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия-перекреста 

<

адрес>-

<

данные изъяты> (л.д. 3-5); схемой к протоколу осмотра (л.д. 6); фототаблицами к нему (л.д.7-11); рапортами сотрудников полиции о происшедшем (л.д.13, 22); актом медицинского освидетельствования ФИО1, из которого следует, что состояние опьянения у него не установлено (л.д.16); справкой о режиме работы светофорного объекта на перекрестке 

<

данные изъяты>-

<

адрес> (л.д.36-37); протоколом осмотра диска с видеозаписью регистратора, находившегося в автобусе ФИО1 (л.д. 39-52), признанного вещественным доказательством (л.д. 53-54), просмотренного судом в ходе настоящего судебного разбирательства: на видеозаписи видно, как автобус под управлением ФИО1 поворачивает налево, в это время, перед ним, дорогу перебегает женщина-потерпевшая СТФ; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившем, что смерть СТФ наступила от сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы, травм верхних и нижних конечностей. Сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, имеет прижизненный характер, образовалась, возможно при дорожно-транспортным происшествии, при ударе выступающими частями автотранспортного средства, давностью несколько минут до наступления смерти (л.д. 85-95); заключением судебной автотехнической экспертизы, установившей, что в вышеописанной автотранспортной ситуации, водитель автобуса 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода СТФ, путем применения экстренного торможения (л.д. 104-106); выпиской из ПДД РФ (л.д. 134).

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств обвинения и защиты, суд находит установленным нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ- 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, что состоит в прямой причинной связи с вышеописанными последствиями, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, смерть человека. 

Суд полагает, что причинная связь между деянием, совершенным ФИО1 и последствиями в виде смерти потерпевшей установлена приведенными выше доказательствами обвинения.

В вышеописанной дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности, соблюдении требований Правил дорожного движения, ФИО1 имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать тяжких последствий. 

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту (л.д. 119) и по месту работы (л.д. 120), наличие 

<

данные изъяты> (л.д.121, 122), состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также мнение представителя потерпевшей о смягчении ФИО1 наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает невозможным освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. 

Суд применяет к ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела осуществляли адвокаты Конышев С.А., Сергеева О.В., участвовавшие в судебном разбирательстве по назначению и обратившиеся с заявлениями об оплате их труда.

Суд считает необходимым удовлетворить заявления защитников, а потому, процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: 2 оптических диска- хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, подлежащие выплате адвокату Сергеевой О.В., в сумме 1800 рублей, подлежащие выплате адвокату Конышеву С.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание ими юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы представителем потерпевшей. 

Судья: Якунин С.Н.