К делу № 2-831/2024 

УИД : 23RS0053-01-2024-000951-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тихорецк Краснодарского края 20 июня 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

В Тихорецкий районный суд обратилась ФИО1 с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в её пользу сумму причиненного материального ущерба, в размере 417799 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 624 рубля 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7565 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2024 года в городе Новороссийске по адресу: Анапское шоссе 62 Б произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение. В результате автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, снизилась товарная стоимость. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 181 от 14.03.2024, заключенного между ним и собственником автомобиля ФИО5. Согласно выводам эксперта наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 363 195 рублей. Кроме того, экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости в размере 64604 рубля. 27.03.2024 за услуги эксперта ФИО1 было уплачено по фискальному чеку в кассу экспертной организации 8 000 рублей. За направление телеграммы с вызовом ФИО2 на осмотр было уплачено 624,84 рубля. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 426423 рубля 84 копейки.

Истица ФИО1 и её представитель Цветков А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежаще и своевременно извещены, от представителя истца адвоката Цветкова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО1, в котором он просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указал, что порядок и последствия признания иска ему понятны и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что что действительно он являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 181 от 14.03.2024, заключенного между ним и собственником автомобиля ФИО5. Однако собственник автомобиля уверил его о наличии страховки, в связи с чем, он полагал, что риск его гражданской ответственности застрахован.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По общему правилу частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 13 того же Постановления указано, что При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 15 марта 2024 года в городе Новороссийске по адресу: Анапское шоссе 62Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810223240120002077 от 15 марта 2024 года 15 марта 2024 года в городе Новороссийске по адресу: Анапское шоссе 62Б водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и допустил столкновение.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и собственником автомобиля ФИО5, при этом риск ответственности ФИО2 не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены различные механические повреждения, снизилась товарная стоимость.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других» следует, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статьей 35 (часть 1) и статьей 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы лежало на ответчике. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца. 

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение №038-24 от 27.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 363195 рублей, а также экспертное заключение № 038-24 от 27 марта 2024 года, согласно которым величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 54604 рубля

Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленное истцом ФИО1 в качестве доказательства экспертные заключения №038-24 от 27.03.2024, и №038-24 от 27 марта 2024 года, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО4, являются допустимым, достоверно подтверждающим ущерб, причиненный автомобилю марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит категорический ответ, экспертное исследование проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, расчет произведен экспертом-техником ИП ФИО4 с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Ответчик ФИО2 ущерб, рассчитанный экспертом-техником ИП ФИО4 по заказу истца ФИО1, не оспаривал, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался. 

Таким образом, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, поскольку выводы в заключении являются полными, мотивированными, содержат в себе необходимые расчеты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о признании исковых требований.

Суд принимает во внимание, что статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распорядительное право ответчика признать иск. Суд принимает признание иска в том случае, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом в соответствие со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

ФИО1 понесла расходы по оплате независимой оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7565 рублей, расходы по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 624,84 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

Суд признает в полном объеме заявленные истцом расходы судебными издержками по делу, так как несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг адвоката, подтверждает эти расходы квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 06.05.2023, согласно которому она оплатила за оказание юридических услуг за подготовку и ведение дела в Тихорецком районном суде 30000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, заявителем оплачено за оказание юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании) 30000 рублей. Разрешая требования о взыскании расходов по оплате оказанных истцу в рамках рассматриваемого гражданского дела услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30000 рублей соответствует характеру и объему рассмотренного спора, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, паспорт №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере 363195 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 54604 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 624 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7464 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 463887 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.

Судья Тихорецкого

районного суда Юраш С.В.