№

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от 22 февраля 2019 года, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 УИН № от 22 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО3, оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство использовалось в личных целях, не связанных с коммерческими перевозками и получением дохода. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 УИН № от 22 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Суд считает необходимым отменить постановление по следующим основаниям.

Из представленных документов, усматривается, что 17.12.2018 г. в 08 час. 25 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО3 осуществил перевозку груза на коммерческой основе, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на котором не установлено техническое средство контроля режима труда и отдыха водителя (тахограф), нарушив правила использования тахографов, устанавливаемых на транспортные средства, утвержденные Приложением №3 Приказа Минтранса РФ №36 от 13.02.2013г., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в результате чего ФИО3 назначен штраф в размере 1000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностное лицо, пришло к выводу о нарушении ФИО3 норм действующего законодательства.

Между тем, рассмотрев материалы дела суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, по тем основаниям, что должностное лицо при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не устранил противоречия имеющиеся в деле, касающиеся обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения 

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 г. в 08 час. 25 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО3 осуществил перевозку груза на коммерческой основе, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на котором не установлено техническое средство контроля режима труда и отдыха водителя (тахограф). При этом сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем, либо лицом, осуществляющим коммерческие перевозки грузов, в материалах дела не имеется. Обстоятельства перевозки груза, цели должностным лицом надлежащим образом не исследовались. В деле имеется лишь копия плохо читаемой накладной.

В то же время, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по оснащению транспортных средств техническими средствами контроля (тахографами) возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

При этом требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" следует, что во исполнение положений статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Соответствующий Порядок утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273 (далее - Порядок оснащения транспортных средств тахографами).

В пункте 2 данного Порядка также указано, что он применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (приложение N 2 к названному приказу).

При этом данный приказ также издан во исполнение упомянутого выше постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213, принятого во исполнение статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения. Этой нормой предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Исходя из анализа положений приведенных норм в их взаимосвязи, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, руководителем юридического лица, либо работником указанных лиц, осуществляющим перевозку груза в рамках данных правоотношений.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО3 эксплуатирует транспортное средство в связи с осуществлением деятельности по перевозкам пассажиров и (или) грузов, в материалах дела не имеется.

По утверждению ФИО3, транспортное средство 

<

данные изъяты> используется им исключительно для личных целей, не связанных с коммерческими перевозками и получением дохода, что в рамках рассмотрения дела и жалобы не опровергнуто.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении постановления не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное административным органом постановление как законное и обоснованное.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, данные обстоятельства постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 11.23, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 УИН № от 22 февраля 2019 года о назначении административного наказания ФИО3 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна: 

Судья: