Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.,Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Лозовой С.В.,Судья-докладчик: Лозовой С.В.,Судьи: Гоцкалюк В.Д., Чистякова Т.И., 

Дело № 4Г-1433/201944Г-87/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

07 августа 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Радионова И.И.ФИО1,ФИО2,ФИО3, 

при секретаре – 

ФИО4 

с участием:истца представителя истцаФИО5 ответчиков представителя третьего лицаТСН «Союз-24» 

ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, ФИО8 и Товарищества собственников недвижимости «Союз-24» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 (третьи лица - Публичное акционерное общество Российский национальный коммерческий банк, Товарищество собственников недвижимости «Союз-24») о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2014 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила признать самовольной постройкой возведенную ответчиком пристройку к 

<

адрес> в виде второго этажа и обязать ответчика снести самовольную постройку. 

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично - пристройка к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, общей площадью 179,4 кв.м., признана самовольной постройкой, на ответчика ФИО7 возложена обязанность снести самовольно возведенное указанное строение.

Дело пересмотрено в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк и Товарищества собственников недвижимости «Союз-24».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года отменено; принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО7 удовлетворены. 

Суд решил: признать пристройку к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>л

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 179,4 кв. м самовольной.

Обязать ФИО7 демонтировать самовольно возведенную пристройку к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>л. Пролетарская, 9, общей площадью 179,4 кв. м, в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, путем восстановления крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения ФИО7 решения суда в указанный срок согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ право ФИО5 осуществить названные мероприятия по демонтажу указанной пристройки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ФИО7, ФИО8 и Товарищество собственников недвижимости «Союз-24 обжаловали апелляционное определение от 12 декабря 2018 года в кассационном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Одновременно ФИО7 и ФИО8 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения 12 декабря 2018 года.

Гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции для изучения по доводам жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2019 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум считает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО7, являющийся собственником 

<

адрес>, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произвел реконструкцию этой квартиры путем возведения пристройки в виде надстройки мансардного этажа на плоской кровле над расположенными на первом этаже нежилыми помещениями Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк, увеличив общую площадь своей квартиры с 89,8 кв.м. до 269,2 кв.м.

Установив по выводам судебной строительно-технической экспертизы от 23.12.2014 года (заключение № 74) и дополнительной экспертизы 23.09.2015 года (заключение № 155), что объемно-планировочное решение квартиры не соответствует объемно-планировочному плану на отметке +3.300 графической плоскости проекта, указанного в Декларации о готовности объекта к эксплуатации, что уровень кровли мансарды в месте примыкания к помещениям расположенной выше и принадлежащей ФИО5 

<

адрес>, превышает отметку пола жилых помещений квартиры истца на о,43 м., что не соответствует требованиям раздела 7 Пожарная безопасность (п. 7.1, п.7.1.15 СП 54.13330.2011) СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; что Рабочим проектом не был предусмотрен перенос инженерных сетей и коммуникаций, а также устройство санитарно-технических узлов над нежилыми помещениями предыдущего этажа, однако внутриквартирная прокладка трубопроводов канализации и водоснабжения выполнены от стояков жилого дома, а прокладка электрических сетей выполнена от существующих сетей жилого дома через электрощитовую, и при этом согласие сособственников помещений в многоквартирном доме на использование общедомовых сетей и коммуникаций отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7 нарушены права истца, в связи с чем возведенная им пристройка подлежит сносу.

Между тем, вследствие нарушения судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и рассмотрения дела без привлечения к участию в деле ПАО Российский национальный коммерческий банк и ТСН «Союз-24», данное решение было отменено судом второй инстанции. 

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при сооружении пристройки ФИО7 возведены стены, осуществлен монтаж новых перегородок, установлены окна и двери, обустроенная кровля пристройки закреплена на стене фасада многоквартирного дома, в 

<

адрес> произведено расширение проема в несущей стене между кухней и лоджией, демонтирована часть ограждения лоджии, произведено переустройство лоджии в нежилые помещения, выполнена перепланировка помещений квартиры.

Согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

По мнению судебной коллегии доказательств тому, что действия ответчика по креплению кровли на стене фасада крупноблочного многоквартирного дома, осуществление в 

<

адрес> расширения проема в несущей стене между кухней и лоджией, демонтаж части ограждения лоджии и ее переустройство в нежилые помещения не могут привести к нарушению прочности или разрушению конструкций многоквартирного жилого дома, ухудшению сохранности фасада дома, в материалы дела не представлены.

Плоская кровля встроенного помещения торгово-бытового назначения, на которой ответчик возвел пристройку, стена фасада многоквартирного жилого дома являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Осуществление реконструкции квартиры с использованием указанных стены и кровли фактически влечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, что в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме указывает на нарушение требований ч.3 ст. 36 ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Наличие Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 30.12.2014 № РК142140007134 не является достаточным основанием для сохранения квартиры в реконструированном состоянии, поскольку не восполняет отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Спорная пристройка возведена ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, что по смыслу п.1 ст. 222 ГК РФ считается самовольным строительством.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание заключения строительно-технической экспертизы от 23.12.2014 года № и дополнительной экспертизы 23.09.2015 года №, по выводам которой устройство чердачной крыши выполненной надстройки мансардного этажа в месте примыкания кровли к жилому дому литера «А» выше отметки пола жилых помещений 

<

адрес> истицы ФИО5, прокладка трубопровода газоснабжения над подвесным потолком с проложенным вдоль трубопровода электропроводом не обеспечивает обходимую пожарную безопасность здания, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания пристройки к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, самовольной и возложения на ФИО7 обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку путем восстановления крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Обжалуя решение и апелляционное определение заявители кассационных жалоб ссылаются на неполное установление фактических обстоятельств дела, указывая на неисследованность судом второй инстанции доводов ответчика об устранении допущенных при возведении пристройки строительных норм и правил, об устранении нарушений прав истца, разрешение спора без учета законодательства Украины, действовавшего на момент реконструкции квартиры.

Вследствие нарушения требований ст. 12 ГПК РФ, предписывающей суду создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, по мнению заявителей, не было выяснено, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, и соответствует ли избранный им способ защиты нарушенному праву.

ФИО8, кроме того, указано, что именно им было начато возведение пристройки, подана Декларация о начале выполнения строительных работ, фактически осуществлена её строительство, однако он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, чем также был нарушен принцип состязательности, объективного исследования доказательств, что повлекло неправильное применение законодательства к спорным правоотношения.

Таким образом, президиум считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на имя ФИО8 Декларация о начале выполнения строительных работ № КР 08211007256 «Реконструкция 

<

адрес>», предусматривавшая реконструкцию квартиры с увеличением площади до 269,2 кв.м. (л.д.90-95, том 2).

30 декабря 2014 года зарегистрирована Декларация ФИО7 о готовности объекта к эксплуатации № № (л.д.133-138, том 1), в которой указано на выполнение при реконструкции работ, предусмотренных проектной документацией в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами. 

Указывая, что представленные декларации не является достаточным основанием для сохранения квартиры ответчика в реконструированном состоянии, поскольку не восполняют отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отсутствие согласия сособственников жилого дома на возведение пристроек само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для их сноса.

Из содержания п.3 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем на самовольную постройку может быть признано право собственности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, президиум считает, что выяснение вопроса нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы истца, является юридически значимым.

Кроме того президиум считает, что принятое судом второй инстанции по существу спора решение основано на заключении строительно-технической экспертизы от 23.12.2014 года № и дополнительной экспертизы 23.09.2015 года №, по смыслу которых нарушение прав истца заключается, прежде всего, в несоблюдении ответчиком правил пожарной безопасности, а также в использовании несущих конструкций здания жилого дома.

Между тем, в материалах дела содержатся заключения эксперта ООО «Фирма «Амата» № от 28.04.2017 года (л.д. 201-213, том 4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-36, том 2), 05/17 от 28.04.2017 года (л.д.213, том 4), заключение экспертного исследования ООО «Приоритет» от 10.10.2016 года (л.д.73-76, том 3), копия заключения Крымского центра экспертно-правовой помощи №-Э от 09.10.2017 г. (л.д.217-261, том 4), из содержания которых следует, что после устранения замечаний и переделки скатов кровли при реконструкции квартиры ответчика, уровень кровли в месте примыкания не превышает отметку пола помещений 

<

адрес>; что деревянные конструкции – стропила, обрешетка обработаны огнезащитными материалами; 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; Рабочий проект, на основании которого проводилась реконструкция, учитывает несущую способность и допустимую деформативность конструкций; что реконструкция проведена в границах существующей застройки здания. 

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы 23.09.2015 года № следует, что при реконструкции 

<

адрес> межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, крыши, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения при реконструкции, не использовалось (л.д.197, том.1).

В заседании суда апелляционной инстанции 12 декабря 2018 года судебной коллегией были рассмотрены ходатайства ответчика и ТСН «Союз-24» о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку в заключениях судебной экспертизы 2014 и 2015 года не учтены изменения, произведенные ответчиком впоследствии с целью устранения допущенных нарушений прав истца.

Без удаления в совещательную комнату, судебная коллегия разрешила указанные ходатайства, отказав в их удовлетворении. При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, указаны не были (л.д.215-224, том 6).

При этом не было принято во внимание, что предусмотренное статьей 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с имеющимися сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Отказав в назначении судебной экспертизы (в том числе самостоятельно, лишь на основании пояснений сторон, определив, что многоквартирный жилой дом является крупноблочным, вследствие чего недопустимо расширять и пробивать проемы), суд апелляционной инстанции тем самым не выполнил требования ст. ч.1 ст. 68 ГПК РФ (относительно проверки и оценки наряду с другими доказательствами пояснений сторон), направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу.

При таких обстоятельствах президиум считает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца и наличии оснований для приведения здания жилого дома в первоначальное состояние, является преждевременным, в связи с чем законность апелляционного определения вызывает сомнение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2019 года о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу №, отменить.

Председательствующий И.И. Радионов