Дело № 1-78/2018 (№11701040034051550) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО6, 

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска ФИО7, 

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- 06.11.2009 г. Братским районным судом Иркутской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Кутского районного суда Иркутской области от 05.12.2011 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.12.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня,

содержащегося под стражей с 10.12.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10.12.2017 г. в ночное время ФИО6 находился в 

<

адрес>, где совместно с ФИО2., ФИО3. и ФИО4. распивал спиртные напитки. Примерно в 09 час., точное время не установлено, у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение имущества из указанной комнаты.

Реализуя задуманное, ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО2. спит, а остальные лица отсутствуют, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5 ноутбук марки «Asus R 540SA», стоимость 16000 руб., с зарядным устройством, стоимость которого входит в стоимость ноутбука, компьютерную мышь стоимостью 400 руб., а также имущество, принадлежащее ФИО1.: ноутбук марки «Lenovo 110-15IBP», стоимостью 16000 руб., с зарядным устройством, стоимость которого входит в стоимость ноутбука, компьютерную мышь стоимостью 400 руб., лыжные брюки стоимостью 1000 руб., зарядное устройство от сотового телефона марки «MI» стоимостью 400 руб., гель «шеллак» в количестве 13 штук стоимостью 150 руб. каждый, на общую сумму 1950 руб., ультрафиолетовую лампу в форме «Дуги» стоимостью 700 руб., гель для наращивания ногтей стоимостью 200 руб., топ покрытие для ногтей фирмы «Kodi» стоимостью 600 руб., базовое покрытие для ногтей фирмы «Kodi» стоимостью 600 руб., духи стоимостью 800 руб.

С похищенным ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 16400 руб., ФИО1. – значительный материальный ущерб в размере 22650 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее поданное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в совершенном преступлении признал, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. Ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, процессуальные требования при заявлении ходатайства не нарушены, наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО6, не превышает 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного расследования ФИО6 также обвинялся в том, что при совершении указанного преступления похитил имущество, не представляющее материальной ценности, а именно: две тушки куриц и спортивную сумку.

Между тем, в силу примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. И, учитывая, что в результате завладения указанным имуществом потерпевшей не был причинен материальный ущерб, поскольку имущество не представляло материальной ценности, эти действия, как не образующие состава преступления, не могут быть вменены подсудимому в вину.

Таким образом, объем предъявленного ФИО6 обвинения подлежит уменьшению путем исключения из него действий, выразившихся в хищении вышеуказанного имущества.

Оценка состояния психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, поведения в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости.

На предварительном следствии ФИО6 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния мог, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется в целом удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное признание, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, извинение перед потерпевшей в судебном заседании.

Суд считает, что указание в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства «добровольного возмещения причиненного преступлением вреда» таковым признано быть не может, так как возвращение части похищенного стало возможным в результате изъятия вещей органом предварительного расследования, а не добровольных действий подсудимого. При этом самим ФИО6 мер к компенсации причиненного вреда не принималось.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), которое, по утверждению подсудимого, явилось фактором, способствующим совершению преступления. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО6 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания и условное осуждение, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, оснований для назначения ФИО6 ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания. 

В связи с рассмотрением дела в порядке особого производства и наличия рецидива преступлений, срок подлежащего отбытию наказания определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1. о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 6250 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате совершения преступления, потерпевшей ФИО1. был причинен материальный ущерб, который в настоящее время не возмещен в размере 6250 руб., суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19.02.2018 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10.12.2017 г. по 18.02.2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 2 ноутбука с зарядными устройствами, компьютерные мыши, кассовый чек, гарантийный талон, руководство по технике безопасности – оставить по принадлежности у потерпевших ФИО5. и ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.А. Иванов