Дело №10-1(1)/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.01.2019 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Дементьевой О.С., 

при секретаре - Пивиной Е.В.,

сучастием защитника осужденного - адвоката Шестернева Ю.В., представившего удостоверение №1983 и ордер №441,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 15.10.2018 г. в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 15.10.2018 г. подсудимый ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого обратил внимание суда на невиновность своего подзащитного, указав, что в силу состояния зрения, он не мог объективно оценить характер и степень фактического воздействия на него. Кроме того, защитник указывает на несправедливость назначенного наказания и его несоответствие роду деятельности ФИО4, а также просит оставить без удовлетворения заявленный потерпевшей гражданский иск. Поясняет, что судом не в полной мере было учтено поведение самой потерпевшей во время конфликта, как и наличие у подсудимого в результате её действий телесных повреждений.

Осужденный, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Защитник в суде настаивал на невиновности ФИО4 и его оправдании. Однако, если суд оставит обвинительный приговор в силе - защита просит изменить вид наказания, поскольку исполнение обязательных работ обременительно для осужденного, по роду его профессиональной деятельности. 

Потерпевшая (частный обвинитель) и её представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, апелляционных жалоб, возражений - не подавали.

Выслушав в судебном заседании защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы, - суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в числе прочего, являются: неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора. 

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Указанные требования при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей соблюдены.

Вина ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями самой потерпевшей о том, что 15.10.2017 г. примерно 14 час. 30 мин. в сторожке СНТ «

<

данные изъяты>», в ходе конфликта, возникшего у ФИО4 с ФИО1, подсудимый нанес ей множественные удары кулаком в область головы; показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившей нанесение ФИО нескольких ударов кулаком в область головы; экспертным заключением от 10.09.2018 г. о наличии у ФИО телесных повреждений, в том числе, и в области головы, образовавшихся, возможно, 15.10.2017 г. 

Приведенные доказательства в своей совокупности обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора по делу, а действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО1 в части, имеющей отношение к событию, признанному мировым судьей доказанным, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой. Показания указанных лиц объективно подтверждаются экспертным заключением от 10.09.2018 г., поэтому такие показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора. 

В достоверности приведенного выше заключения эксперта у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований.

Представленные стороной защиты в суде первой инстанции доказательства, такие, как сведения о наличии у подсудимого на момент рассмотрения дела судом офтальмологического заболевания и травмы челюсти, как и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 - не подтверждают, но и ни в коей мере не опровергают обстоятельства, установленные обжалуемым приговором и не исключают умышленное причинение подсудимым телесных повреждений ФИО 15.10.2017 г. При этом, из представленных доказательств следует, что у подсудимого имелась реальная возможность покинуть место происшествия, не причиняя ФИО такого вреда и избежав конфликта в такой форме; какой-либо угрозы жизни или здоровью подсудимого перед нанесением удара потерпевшей - со стороны последней не имелось, указанные действия были совершены ФИО4 именно на почве возникшего конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений. Наличие всех указанных обстоятельств обоснованно привело суд первой инстанции к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств совершения подсудимыми инкриминируемого деяния не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправности или аморальности поведения потерпевшей по настоящему делу суд не усматривает, поскольку подтвержденных достоверными доказательствами сведений о том, что именно действия ФИО явились поводом для преступления в отношении неё же - по делу не установлено.

Все, представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в приговоре с приведением оснований, по которым суд принял доказательства стороны частного обвинения, и после тщательной проверки отверг доводы подсудимого, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого подробно мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют требованиям закона при их получении и не опровергнуты в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал фактические обстоятельства дела, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в приговоре, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной оценке мировым судьей показаний потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку показаниям указанных лиц судья дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для оговора осужденного указанными лицами, как и умышленного искажения фактических обстоятельств дела со стороны последних не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, с приведением надлежащей мотивации в приговоре, мировой судья указал, в связи с чем критически относится к показаниям подсудимого о том, что инкриминированного ему преступления ФИО4 не совершал. К таким показаниям суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив их в качестве способа ФИО4 избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат заключению эксперта, прямо опровергаются заслуживающими доверия показаниями потерпевшей об обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора мирового судьи.

Доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений самому ФИО4 - оценке судом не подлежат, поскольку выходят за рамки предмета судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а соответственно и за рамки предъявленного обвинения; иное противоречило бы положениям ст. 252 УПК РФ. При таких обстоятельствах, мировым судьей было обосновано отказано стороне защиты в истребовании из органа внутренних дел материала проверки по заявлению ФИО4 о причинении ему телесных повреждений. 

Наказание осужденному ФИО4 назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также необходимость предупреждения совершения новых преступлений. Наличие у осужденного места работы и род его деятельности были известны мировому судье, учитывались при определении вида и размера наказания. Кроме того, занятие ФИО4 общественно полезным трудом и положительная характеристика по месту работы - признаны мировым судьей смягчающими обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом, статьей 49 УК РФ наличие у виновного места работы не отнесено к обстоятельствам, препятствующим назначению наказания в виде обязательных работ, а таковые, в свою очередь, заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ лишь в свободное от основной работы или учебы время. 

Нарушений ст. 44 УПК РФ при рассмотрении гражданского иска мировым судьей не допущено. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходил из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывал характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий установлен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также других обстоятельств, таких как имущественное положение подсудимого. При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда по делу не имеется.

Также, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в пользу потерпевшей с подсудимого обосновано взысканы 10000 руб., в качестве возмещения произведенной оплаты услуг представителя, и 5 306 руб. 58 коп. в качестве возмещения расходов на лечение, как документально подтвержденные. Оставляя без изменения сумму таких издержек, подлежащих взысканию, суд второй инстанции, помимо требований разумности и справедливости, учитывает объем уголовного дела, его сложность, количество дней фактического участия представителя в уголовном судопроизводстве, объем выполненных им процессуальных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и для смягчения назначенного наказания, а соответственно и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 15.10.2018 г. в отношении ФИО4, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь