Дело №67RS0003-01-2020-000516-79

Производство №1-77/20

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Калугина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника Рудаковой И.И., при секретаре Савицкой К.Ю., а так же потерпевшей ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, без постоянного места работы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 января 2020 года, в период с 16 часов 43 минут до 16 часов 44 минуты, ФИО3 №1 находясь у офиса №9609/030 ПАО «Сбербанк России», расположенного в доме №1/42 по пр-ту Строителей г. Смоленска, обратилась к ФИО1 с просьбой оказать помощь в снятии в банкомате 3000 рублей. После этого ФИО1 решил похитить у ФИО3 №1 3000 рублей, в связи с чем согласился на просьбу ФИО3 №1 и они зашли в указанный офис, где ФИО3 №1 доверительно передала ФИО1 свою банковскую карту и сообщила ему пин-код. 

Далее ФИО1, в указанные время, из корыстных побуждений, с целью хищения, поместил в банкомат №***591 банковскую карту ФИО3 №1, ввел известный ему пин-код, после чего тайно от ФИО3 №1 перевел с указанный карты на свой банковский счет 3000 рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

С целью скрыть преступление ФИО1 сообщил ФИО3 №1 о невозможности снятия наличных денег в связи с неполадкой в системе банкомата и вернул ей банковскую карту. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что 2 января 2020 года около 16 часов 30 минут он в качестве водителя такси вез от д. 104 на ул. Попова до автовокзала женщину, которая попросил его остановить у банка, чтобы снять деньги. Он остановился у Сбербанка на пр-те Строителей, женщина ушла, но потом вернулась и попросила его помочь снять 3000 рублей, так как у нее не получалось. Он решил похитить у этой женщины эту сумму, поэтому согласился, они подошли к банкомату, женщина передала ему свою банковскую карту и сказала пин-код. После этого он через банкомат перевел на свой счет 3000 рублей, а женщине сказал, что снять деньги не получилось, вернул ей карту, и отвез ее на автовокзал, после чего они расстались.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, 2 января 2020 года она вызвала такси, на котором поехала к автовокзалу, попросив по пути завезти ее к банкомату снять наличные. Водитель отвез ее в отделение банка, она сама снять деньги не смогла, поэтому вышла на улицу и попросил водителя помочь снять ей 3000 рублей. Далее они подошли к банкомату, она передала свою банковскую карту и сообщила ее пин-код, водитель вставил карту в банкомат, что-то делал, после чего вернул карту, сообщив, что деньги снять не удалось, и отвез на автовокзал. Через некоторое время она позвонила в Сбербанк, где ей сообщили, что с ее счета списано 3000 рублей, в связи с чем она вернулась, сообщила об этом дочери, которая вызывала полицию. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, 2 января 2020 года ей мать ФИО3 №1 вызвала такси, чтобы доехать до автовокзала. Однако мать вернулась и рассказала, что попросила водителя такси помочь ей снять 3000 рублей в банкомате, дала ему банковскую карту и пин-код, но он денег снять не смог. Когда мать приехала на автовокзал, что узнала, что с карты списали деньги. Через мобильный банк она узнала, что с карты матери списано 3000 рублей, поэтому позвонила тому, кому поступили деньги, но мужчина все отрицал, в связи с чем она вызвала полиции.

Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства, а именно:

- рапорт, согласно которому 02.01.2020 в 18:52 в дежурную часть полиции поступило сообщение о хищении водителем такси с банковской карты 3000 рублей (л.д.4);

- заявление ФИО3 №1, в котором она сообщила, что водитель такси 02.01.2020 похитил с ее банковской карты 3000 рублей (л.д.7);

- чек, согласно которому 02.01.2020 в 16:44:50 было переведено 3000 рублей с банковской карты №***371 на банковскую карту №***956, получатель платежа: Сергей ФИО4 (л.д.8);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на банкомат №***591 в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, с помощью которого он с банковской карты ФИО3 №1 перевел на свою банковскую карту 3000 рублей (л.д.36-40);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в помещении офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, следов преступления не обнаружено (л.д.41-43);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО1 изъята автомашина «Шевроле Авео», рег. знак № на которой он перевозил ФИО3 №1 02.01.2020 (л.д. 49-51). Автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 52);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1, согласно которому последняя уличила ФИО2 в хищении у нее 3000 рублей, что подозреваемый не оспаривал (л.д. 55-57);

- протокол осмотра предметов, согласно которому 02.01.2020 на карту ФИО1 с банковской карты ФИО3 №1 переведено 3000 рублей, а так же установлено содержание водительского удостоверения ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 64-71). Осмотренное признано вещественными доказательствами (л.д.72).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом под кражей в действиях подсудимого суд признает совершение им незаконного изъятия имущества без ведома и в тайне от собственника этого имущества и в отсутствие других посторонних лиц.

Для достижения задуманного ФИО1 использовал банковскую карту потерпевшей и свою осведомленность о секретном пин-коде этой карты, благодаря чему, с помощью банкомата, перевел со счета потерпевшей на свой счет деньги, которые похитил, на основании чего суд квалифицирует его действия как кражу, совершенную с банковского счета. 

Довод защиты о квалификации действий ФИО1 по ст. 159 УК РФ суд принять не может, поскольку он основан на неверном толковании закона.

По правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

По показаниям подсудимого, решение о хищении денег у потерпевшей он принял после поступления от потерпевшей просьбы об оказании помощи в снятии наличных денег, то есть до передачи ему банковской карты и сообщения пин-кода.

Из анализа показаний потерпевшей видно, она передала ФИО1 свою банковскую карту и сообщила пин-код на основании доверия ему.

Из приведенного следует, что ФИО1 завладел банковской картой и пин-кодом путем злоупотребления доверием потерпевшей, после чего тайно похитил у последней деньги, что не может быть квалифицировано по ст. 159 УК РФ.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу видно, что ФИО1 из корыстных мотивов совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал полностью, способствовал расследованию преступления, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей, был намерен возместить потерпевшей моральный вред в сумме 5000 рублей, от чего она отказалась.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку по делу видно, что она дана ФИО1 в условиях наличия у следствия веских доказательств его причастности к совершенному преступлению. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, в том числе наличие у обвиняемого хронических заболеваний, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении человека пенсионного возраста, объекта посягательства, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 в условиях отбытия им наказания в виде штрафа, размер которого суд устанавливает с учетом материального положения подсудимого, наличия у него иждивенцев, а так же возможности получения им заработной платы в силу трудоспособного возраста.

Оценивая отрицательное отношение ФИО1 к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сроки заглаживания причиненного вреда, готовность возместить потерпевшей моральный вред, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем применяет к ФИО1 ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела.

Назначение более строгого вида наказания, с учетом совершения преступления впервые, добровольного возмещения вреда и отношения подсудимого к содеянному, будет являться чрезмерно суровым и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему, с учетом ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализации, оптический диск, выписки по счетам, копии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, - хранить при деле; автомашину «Шевроле Авео», - оставить ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Юненко