Судья Фильченко М.С. Дело № 10-6396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Мартыновой Ю.В., Короткова Е.В., Шулеповой Е.В., 

переводчика Хассан М.А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Мартыновой Ю.В. и Шулеповой Е.В., апелляционную жалобу адвоката Короткова Е.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2025 года, которым в отношении подсудимого

Навлани Рави Премкумара, ...,  

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, 

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2025 года.

Выслушав выступление адвокатов Мартыновой Ю.В., Короткова Е.В., Шулеповой Е.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, которому на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2025 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокаты Мартынова Ю.В. и Шулепова Е.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, ссылаются на то, что подсудимый не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства; предварительное расследование завершено, сбор доказательств окончен, дело поступило в суд для рассмотрения по существу; суд не дал надлежащей оценки данным о личности подсудимого, который имеет вид на жительство в РФ, регистрацию по месту пребывания в Московской области, фактически проживал до задержания в г.Москве; гражданин ... готов предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в г.Москве для нахождения в нем подсудимого в случае избрания тому меры пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении; подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в уходе; ущерб по делу не причинен, общественно-опасных последствий не наступило. Просят постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, обращает внимание на то, что в настоящее время предварительное расследование окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, подсудимый имеет вид на жительство и регистрацию в РФ, обладает устойчивой социальной привязанностью к России, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, награждался за достижения в области предпринимательской деятельности, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей и невозможности изменения в отношении него меры пресечения основаны на предположениях, ФИО1 не скрывался от органов предварительного расследования и суда, не занимался преступной деятельностью, не угрожал участникам судопроизводства, гражданин ... готов предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в г.Москве для нахождения в нем подсудимого в случае избрания тому меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, адвокат указывает на то, что в постановлении суд сослался на возможность оказания подсудимым воздействия на несовершеннолетнюю потерпевшую, в то время как таковых по уголовному делу нет. Просит постановление суда изменить, исключить указание на несовершеннолетнюю потерпевшую, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При этом, вопросы о виновности или невиновности подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, учел наличие оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, данные о личности ФИО1, установленные судом и приведенные стороной защиты, в том числе, о его социальном, семейном положении, месте жительства, состоянии здоровья.

Кроме этого, суд учел фактические обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным, с учетом характера уголовного дела, объёма обвинения, и верно установлен предельный срок действия меры пресечения на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2025 года. 

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката Короткова Е.В. об изменении постановления суда, в связи с указанием в тексте постановления на возможность оказания подсудимым воздействия на несовершеннолетнюю потерпевшую, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение постановления, так как выводы суда об оставлении без изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения основаны в том числе и на совокупности иных данных, учтенных судом и приведенных выше.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Навлани Рави Премкумара оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.С. Окунева