РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Аникеевой Я.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автотранспортного средства 

<

...> (грузовой) гос. номер №. Согласно страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицом, допущенным к управлению автотранспортным средством, является ФИО3 ****год на 

<

...> км. трассы Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ****год, водитель автомобиля ФИО3 допустил нарушение п.п. 

<

...> ПДД РФ, не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна с опрокидыванием. Согласно с справке, в результате ДТП был повреждены следующие части автомобиля: деформирована кабина, рама, сломаны передние рессоры, возможны другие скрытые повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...> был застрахован по договору. Факт нарушения правил дорожного движения ФИО3 зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год, выданной отделом ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, в которой зафиксировано, что в момент ДТП автомобилем 

<

...> 38, принадлежащего ему на праве собственности управлял ФИО3 Согласно страховому полису ОСАГО серия СС № ФИО3, является лицом, допущенным к управлению автотранспортным средством. Таким образом, по вине ответчика, выразившейся в вождении автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение, автомобилю были причинены механические повреждения. Факт причинения вреда имуществу подтверждается зафиксированными в справке о ДТП сведениями о наличии повреждений автомобиля. С целью установления стоимости восстановительного ремонта для последующего обращения в суд с он обратился в ООО «Альфа» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № Э от ****год стоимость ущерба составляет 658 517, 65 руб. За услуги по проведению экспертизы им было уплачено ООО «Альфа» 6000 руб. 

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнил исковые требования, просил суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 664517, 65 руб. 

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ОАО СГ «МСК».

На основании определения суда от ****год к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечены САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Обсудив неявку надлежаще извещенного истца, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, указав о том, что стоимость восстановительного ремонта была завышена, учитывая экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» полагал, данное заключение достоверным. Просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представители третьих лиц ОАО СГ «МСК», САО «ВСК», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без участия сторон не просили. 

Обсудив причину неявки сторон, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование требований и возражений.

Судом установлено, что ****год на 126 км. трассы Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HOWO, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

Из справки о ДТП от ****год следует, что водитель автомобиля HOWO, гос. номер № ФИО3 не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна с опрокидыванием, допустив нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7.11.2014г., актом осмотра транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ****год, а именно: разбито лобовое стекло; бампер передний сломан справой стороны; Б/фара R- разбита, облицовка угловая R сломана, зеркало R- деформация кронштейна; дверь R – деформация с образованием складки; боковина R кабины- деформация, нарушения геометрия, арка переднего колеса R- сломана, стойка кабины передней R- деформация S- 50 %, рама- деформация в районе средней оси, разрыв, бак топливный- деформация с образованием складки, кузов- задиры, деформация правой стороны. В качестве возможных скрытых повреждений указана подвеска. Техническое состояние тс либо его остатков - удовлетворительное. 

Согласно страховому полису: серия ССС № ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства № зарегистрирована в ОАО «СГ МСК» на период с ****год по ****год. 

В число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены ФИО4, ФИО3(ответчик).

Из карточки учета транспортного средства следует, собственником автомобиля 

<

...> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилем 

<

...> на законных основаниях управлял ФИО3 

В обоснование исковых требований, истец ФИО2 указал о том, что в связи с допущенным нарушением ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, ему был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом представлено экспертное заключение № Э составленное ****год ООО «Альфа», из содержания которого следует, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № Э от ****год (Приложение №) и фото-таблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. В связи с признанием конструктивной гибели транспортного средства 

<

...>, шасси (рама) №. Стоимость ущерба составляет 658517, 65 руб. (округленно). 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела: ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство HOWO, гос. номер №.

В ходе судебного заседания из пояснений истца и ответчика установлено, что между ФИО2 и ФИО3 существовали договорные отношения по оказанию услуг по управлению автотранспортным средством и доставке груза.

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует: ****год он, выполняя по договору оказания услуг по управлению автотранспортным средством доставку груза, управляя транспортным средством 

<

...> гос. номер №, двигаясь по трассе Иркутск-Чита, услышал хлопок, после чего машину резко занесло и перевернуло на правый бок. Сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия ответчик не вызывал, посчитав, что этого не требуется, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием его одного.

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, а также размер восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой экспертизы» эксперту ФИО5 

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Независимой Экспертизы», при визуальном осмотре фото № установлено, что все установленные повреждения кабины автомобиля нанесены деформирующими и разрушающими силами, действующими справа налево под углом около 

<

...> градусов к продольной оси автомобиля. Продольные (горизонтальные) царапины на кабине автомобиля практически отсутствуют. 

При визуальном осмотре фотографий с места происшествия выявлено, что автомашины на передней оси заднего мота полностью разгерметизированы, имеют сильные повреждения в виде деформаций. Какие-либо крупные препятствия на правой обочине, помехи для движения, на правой обочине в районе передней оси заднего моста, на которой находится автомобиль 

<

...> гос. номер №, отсутствуют. Состояние шины переднего правого колеса не просматривается. Автомобиль лежит на правом боку, правыми колесами задней оси заднего моста на асфальтовом покрытии проезжей части, правым колесом передней оси в придорожной канаве. Под углом значительных размеров к продольной оси проезжей части. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что произошедшее ****год на 

<

...> км. трассы Иркутск-Чита дорожно-транспортное происшествий с участием автомобиля 

<

...> гос. номер №, под у правлением ФИО3 имело следующий механизм: на первом этапе автомобиль 

<

...> гос. номер № под управлением ФИО3 двигался прямолинейно по трассе Иркутск-Чита; на втором этапе автомобиль 

<

...> гос. номер № на 

<

...> км. трассы Иркутск-Чита накренился на правый борт, резко изменил направление своего движения вправо и упал в придорожную канаву, при этом прямолинейная скорость автомобиля была предельно минимальная (исходя из характера повреждений правой стороны кабины). 

Наиболее вероятной причиной падения автомобиля 

<

...> гос. номер № под управлением ФИО3 в придорожную канаву могла стать мгновенная, самопроизвольная разгерметезация шин правых колес передней оси заднего моста автомобиля (пневматический взрыв). К такому выводу эксперт пришел в связи с тем, что никаких других причин для разгерметизации шин правых колес передней оси заднего моста автомобиля в момент ДТП не выявлено. В частности, никаких препятствий, помех для движения, на проезжей части и на правой обочине не было. К более категоричным выводам эксперту прийти не представилось возможным в связи с тем, что для этого ему необходимо было осмотреть автомобиль в том виде, в котором он находился непосредственно после ДТП. 

Из экспертизы следует, что согласно Акту осмотра транспортного средства №Э от ****год ООО «Альфа», у автомобиля HOWO гос. номер № в результате ДТП повреждено: стекло лобовое (разбито), бампер передний (сломан с правой стороны), Б/фара R (разбита), облицовка угловая R (сломана), зеркало R (деформация кронштейна), дверь R (деф-я с образованием склад), боковина R кабины (деф-я, нарушение геометрии), арка перед. колеса R (сломана), стойка кабины перед. R (деф-я S 50 процентов), рама (деформация в районе средней оси, разрыв), бак топливный (деф-я с образованием складки), кузов (задиры, деформация правой стороны). Все повреждения, указанные в акте, кроме рамы автомобиля, могли быть причинены автомобилю 

<

...> гос. номер №, в результате ДТП от ****год. 

При визуальном осмотре фото №, 14, № установлено, что все зафиксированные повреждения рамы автомобиля в виде трещин, носят усталостный характер. То есть образовались в результате долговременной эксплуатации автомобиля со значительным перегрузом (загрузкой автомобиля, значительно превышающей максимально допустимые значения). Другими словами повреждения рамы образовались до дорожно-транспортного происшествия и-за неправильной эксплуатации автомобиля. Еще одним признаком того, что трещины в раме образовались не в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является отсутствие в районе образовавшихся трещин остаточных деформаций изгиба или скручивания рамы.

Рыночная стоимость по состоянию на ****год автомобиля 

<

...>, ****год года выпуска, гос. номер № в неповрежденном состоянии, округленно составляет 832000 руб. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ****год под управлением ФИО3, с учетом износа составляет 88 856 руб., без учета износа 122106 руб. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ****год с учетом износа составила 

<

...> % от ее рыночной стоимости. Расчет стоимости годных остатков автомобиля произвести не представилось возможным. 

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ****год с учетом износа составила 

<

...> % от ее рыночной стоимости, в восстановлении автомобиля 

<

...> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ****год под управлением ФИО3 целесообразность имеется. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований не доверять представленному заключению суд не имеет, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, перечень указанных экспертом повреждений полностью соответствует иным доказательствам по делу, в том числе справке о ДТП, материалам ДТП. 

Устанавливая вину ответчика, суд принимает во внимание положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с указанным пунктом водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Доводы ответчика на то, что ФИО2 обязан был предоставить ему исправное транспортное средство, пригодное для перевозки груза и отвечающее техническим требованиям, при этом факт исправности транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия истец не доказал, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Доводы истца о том, что ФИО3 признал свою вину и после ДТП написал расписку о выплате причиненного ущерба, представленную в материалы дела, суд отвергает, поскольку не направлены в подтверждение юридически значимых обстоятельств, не подтверждают размер ущерба.

Из пояснений ФИО2 следовало, что он продал автомобиль и получил денежные средства. Из пояснений ответчика ФИО3 указанная расписка написана им после ДТП по настоянию ФИО2, поскольку ФИО2 не отдавал ему личный автомобиль. При указанных обстоятельствах, расписка, на которую ссылался истец, не подтверждает юридически значимые по делу обстоятельства и не является основанием для взыскания указанных в расписке денежных средств с ответчика.

Из ответа ГИБДД по 

<

адрес>, дело об административном правонарушении отсутствует, уничтожено.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика, экспертное заключение № ООО «Центр Независимой Экспертизы», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в размере 122112 руб. (без учета износа), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в большем размере не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размер 800 руб., подтверждаются ордером от ****год, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в 800 руб.

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 122112 руб., размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 3642, 24 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере 2842, 24 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 122 112 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 2 842, 24 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца. 

Судья: Е.В. Хамди